Уголовное дело № 1-16/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст.Зеленчукская, КЧР 20 февраля 2012 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,
подсудимого Цеева Б.М.,
его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Темерезова А.Х., представившего удостоверение №
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Цеева Б.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Цеев Б.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Цеев Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле <данные изъяты> принадлежащей гражданину ФИО3, под управлением ФИО3 на 30-м километре автодороги «Черкесск-Исправная» на расстоянии двух километров в южную сторону от <адрес>, увидел ФИО1, передвигающегося на скутере «<данные изъяты>», по данной автодороге по направлению в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно скутера «<данные изъяты>», Цеев Б.М., не сообщив ФИО3 о своих преступных намерениях попросил его подать знак переключением света фар, чтобы остановить ФИО1. После того как ФИО1 остановился, Цеев Б.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои незаконные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно скутера «<данные изъяты>», вышел из автомашины и подойдя к ФИО1 стал требовать передачи ему скутера. Испугавшись расправы ФИО1 просил Цеева Б.М. не забирать у него данный скутер, однако Цеев Б.М. не реагируя на просьбы ФИО1, о прекращении преступных действий, открыто похитил скутер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, находившийся в пользовании ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Цеев Б.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Цеев Б.М. и его защитник поддержали ходатайство подсудимого и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ.
Заявленное подсудимым Цеевым Б.М. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Цеев Б.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Чеккуев К.Х. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цеев Б.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд соглашается с квалификацией действий Цеева Б.М. органами предварительного расследования и квалифицирует действия Цеева Б.М. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Цееву Б.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Цеев Б.М. характеризуется положительно (л.д.97), не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.100).
К смягчающим обстоятельствам в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста не будет достигнуто целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде принудительных работ согласно ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ применяется с 1 января 2013 года.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что подсудимый совершил умышленное преступление относящееся в соответствие со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным назначить Цееву Б.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.
При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который просил не лишать подсудимого свободы в связи с тем, что он к подсудимому претензий не имеет.
В соответствие с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цеева Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Цееву Б.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.
Возложить на осужденного Цеева Б.М. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Хабезскому району Федерального казённого учреждения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР, регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту его жительства.
Меру пресечения, избранную в отношении Цеева Б.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – скутер «<данные изъяты>» возвращенный владельцу в ходе предварительного расследования, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий
по делу судья М.П. Останин