ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ст. Зеленчукская ДД.ММ.ГГГГ
Зеленчукский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Кравченко А.А.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес>
Рогового В.Н.,
защитника – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Темерезовой Л.А,
предъявившей удостоверение № 25 и ордер № 061876 от 26 апреля 2010 года,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Рыбенок Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного на территории центрального парка ст. Зеленчукской со своим знакомым ФИО5 ФИО2 возвратился к себе домой по адресу: КЧР, <адрес>, ст. Зеленчукская, <адрес>. Находясь в жилом помещении указанного домовладения, ФИО2 заметил беспорядок в комнатах, устроенный ФИО3, который проживал в его домовладении в качестве квартиранта. После этого у ФИО2, возмущенного поведением ФИО3, внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Во исполнение своего преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и относясь к ним легкомысленно, ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 ввиду устроенного им беспорядка в жилых комнатах, подошел к ФИО3 и нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу.
В результате совершенных насильственных действий со стороны ФИО2, выразившихся в нанесении многократных ударов руками и ногами по туловищу и голове ФИО3, последнему умышленно были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами левой теменной и височной костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также переломы 5-12 ребер по правой передне-подмышечной линии, двойные переломы 4-9 ребер по левой передне-подмышечной, средне-ключичной линиям, и закрытый перелом правой плечевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и смерть ФИО3 (л.д.97-98 т.2)
Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования в обвинительном заключении квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (л.д.98 т.2).
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа,ФИО10., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного на территории центрального парка ст. Зеленчукской со своим знакомым ФИО5, возвратился к себе домой по адресу: КЧР, <адрес>, ст. Зеленчукская, <адрес>. Находясь в жилом помещении указанного домовладения, ФИО2 заметил, что, проживающий в его домовладении в качестве квартиранта, ФИО3 учинил беспорядок в комнатах. В этой связи у ФИО2, возмущенного поведением ФИО3, ввиду учиненного им беспорядка в жилых комнатах, на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, то есть, осознавая, что своими действиями может причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью и желая причинить тяжкий вред его здоровью, подошел к ФИО3 и, не имея намерения на лишение его жизни, однако, предвидя возможность наступления смерти ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ФИО3 множество ударов руками и ногами по голове и туловищу.
В результате совершенных насильственных действий со стороны ФИО2, выразившихся в нанесении множества ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО3, последнему умышленно причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений - открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами костей свода черепа и основания черепа и ушибом головного мозга, относящихся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломы 5-12 ребер по правой передне-подмышечной линии и двойные переломы 4-9 ребер по левой передне-подмышечной и средне-ключичной линиям, а также закрытый перелом правой плечевой кости, относящиеся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3.
Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования в обвинительном заключении квалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (л.д.42 т.2).
При этом, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с линейными переломами левой теменной и височной костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга и ушибом головного мозга, которая относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи с этой травмой. Переломы рёбер относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом правой плечевой кости относится к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1-3, но эти повреждения (переломы рёбер и плечевой кости) явились усугубляющими факторами в наступлении смерти (л.д.15-19 т.1; л.д.28-33 т.2).
Выслушав стороны обвинения и защиты, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которого судья, в том числе и по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с абз.1,3 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28) «под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы.
Диспозицией ч.1 ст.111 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Квалифицируя действия ФИО2 в обвинительном заключении по делу, следователь не указал вид тяжкого вреда, причинённого ФИО2 ФИО3, который непосредственно повлёк смерть потерпевшего; не разграничил в соответствии с заключением эксперта травматические повреждения, причинённые потерпевшему.
Юридическая оценка содеянного (квалификация деяния) подразумевает не только указание статьи, части, пункта уголовного закона, предусматривающего ответственность за соответствующее деяние, но и воспроизведение диспозиции этой статьи уголовного закона с указанием признаков преступления.
Кроме того, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, редакционно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
Несоответствие квалификации действий обвиняемого, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, квалификации, изложенной в обвинительном заключении по делу; а квалификации изложенной в обвинительном заключении составу преступления, изложенному в диспозиции ч.ч.1 и 4 ст.111 УК РФ, является существенным процессуальным нарушением и препятствием для рассмотрения дела судом, которое суд не может устранить самостоятельно.
Время совершения ФИО2 преступления, указанное в обвинительном заключении, – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени совершения преступления в отношении ФИО3, установленному в судебном заседании.
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ травма головы, повлекшая смерть, причинена ФИО3 за 1-2 дня до наступления смерти. За 1-2 дня до наступления смерти причинены и переломы ребер и плечевой кости. Смерть ФИО3 наступила в срок свыше 2, но менее 4 суток до экспертизы трупа в морге, т.е. 14-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19 т.1, л.д.28-33 т.2).
В судебном заседании эксперт «уменьшил» срок причинения травм ФИО3, показав, что он мог быть избит и за 1 сутки до смерти, а смерть могла наступить за 1 сутки до экспертизы в морге.
Согласно протокола осмотра места происшествия труп ФИО3 обнаружен во второй половине дня до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9т.1).
Экспертиза трупа в морге проведена ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов (л.д.15 т.1).
Сравнительный анализ указанных обстоятельств показывает, что даже при самых минимальных сроках, указанных экспертом, ФИО3 не мог быть избит 14 ноября около 23 часов ( экспертиза проведена в 9 часов 16 ноября; смерть за сутки – 9 часов 15 ноября ( хотя со слов ФИО2 труп обнаружен примерно в 13-17 часов 15 ноября), причинение травм за сутки – 9 часов 14 ноября). Указанное время 23 часа 14 ноября противоречит заключению эксперта даже по самым минимальным срокам, т.к. до минимального времени смерти – 9 часов 15 ноября с момента избиения 23 часов 14 ноября прошло лишь 10 часов, но не сутки.
Свидетель ФИО5 показал суду, что в пятницу он встретился с ФИО2, провёл с ним время до 23 часов, затем ФИО2 ушёл домой. В субботу примерно в 12-13 часов он пришёл к ФИО2, и увидел лежащего сильно избитого ФИО3, который не мог подняться даже с его помощью. ФИО2 сначала сказал, что не знает, что с ФИО3, а потом признался, что накануне ФИО3 нагадил в доме, и он его немного избил. Он и ФИО2 убрали в комнате, и он ушёл домой. В воскресенье он к ФИО2 не приходил, т.к. по воскресеньям жена уходит на базар, а он остаётся дома с детьми. А когда он пришёл к ФИО2 в понедельник, то ФИО2 сказал, что ФИО3 в воскресенье умер. Дни по числам месяца он не помнит, а помнит их по дням недели.
Согласно календаря 2009 года применительно к рассматриваемым событиям пятница была 13 число, суббота – 14 число, воскресенье – 15, понедельник – 16 число.
Таким образом, оказывается, что ФИО3 был избит до 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные нарушения нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и в соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28) так же является основанием для возвращения дела прокурору.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Обнаружившиеся в судебном заседании существенные нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, на основании ч.1 ст.252 УПК РФ не устранимы в судебном заседании.
В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при производстве предварительного следствия, препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора, суд не оценивает и не исследует в настоящем постановлении доказательства, представленные сторонами, кроме тех, которые относятся к вопросу разрешения указанных нарушений.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Зеленчукского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, т.к. основания избрания такой меры пресечения не изменились, а необходимость в её избрании не отпала, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека.
Руководствуясь п.1ч.1, ч.3 ст.237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК возвратить прокурору Зеленчукского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, - заключение под стражу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу передать вместе с делом прокурору Зеленчукского района.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием избранного им или назначенного судом защитника.
СУДЬЯ - А.А.Кравченко