ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Зеленчукская 22 декабря 2010 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Асланукова А.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Скворцовой Н.И.,
потерпевшего ФИО10,
подсудимого Ноженко Михаила Георгиевича,
защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики Айбазова З.А., представившего удостоверение № 32 от 14 декабря 2009 года и ордер № 075763 от 22 декабря 2010 года,
при секретаре судебного заседания Халкечевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Ноженко Михаила Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования Ноженко М.Г. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Ноженко М.Г. находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО5, где в течение дня по найму колол дрова. Около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня, Ноженко М.Г. с разрешения ФИО5 в отсутствие последнего зашел в помещение жилого дома указанного домовладения для того, чтобы попить воды. Находясь в помещении жилого дома и зная о том, что хозяин домовладения в этот момент отсутствует у Ноженко М.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Ноженко М.Г. путем свободного доступа из помещения жилого дома тайно похитил цветной телевизор модели «Рубин» стоимостью 3500 рублей и ДВД плеер модели «ВВК» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гражданину ФИО2 Своими умышленными преступными действиями Ноженко М.Г. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом Ноженко М.Г. распорядился по своему усмотрению.
Действия Ноженко М.Г. органом следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Ноженко М.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с заявлением о том, что причиненный ему преступлением вред полностью возмещен подсудимым Ноженко М.Г., они примирились с ним, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Ноженко М.Г. в связи с примирением.
Защитник Айбазов З.А., подсудимый Ноженко М.Г. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Государственный обвинитель Луценко Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего., поддержанное подсудимым и его защитником, т.к. в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Подсудимый Ноженко М.Г. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 67), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитан, сдержан и обязателен, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен им в полном объеме. При таких обстоятельствах, каких либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Суд считает необходимым также отметить, что рассмотрение дела в особом порядке не исключает возможность вынесения иного, кроме обвинительного приговора, решения. Так, в соответствии со ст.316 ч.1 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Как разъяснил Пленум ВС РФ, в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Ноженко Михаила Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Ноженко Михаила Георгиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: ДВД «плеер» модели ВВК и цветной телевизор модели «Рубин», возвращенные потерпевшему ФИО2 по вступлению постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО2
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ВС КЧР в течение 10 суток, путем принесения жалобы или представления через Зеленчукский районный суд.В случае подачи кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу или представление, Ноженко М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Аслануков А.Х.