ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд, в составе;
председательствующего - судьи Борлаковой Ф.Л..,
при секретаре судебного заседания – Сарафановой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н., потерпевшего ФИО1,
подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Шебзухова Р.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Преградной, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего образование 9 классов, работающего по найму, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего в ст. Зеленчукской, <адрес>, зарегистрированного в ст. Преградной, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, умышленно, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений, сообщил заведомо ложные сведения об УУМ МОБ ОВД по Зеленчукскому району КЧР ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, 11 февраля 2010 года ФИО2, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в том, что сообщает заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, о совершении в отношении него преступления, подал в правоохранительный орган - прокуратуру Зеленчукского района КЧР письменное заявление о том, что УУМ МОБ ОВД по Зеленчукскому району КЧР ФИО1 забрал у него паспорт гражданина Российской Федерации и за возврат паспорта вымогает у него деньги в сумме 1500 рублей.
Заявление ФИО2 зарегистрировано в КУСП Зеленчукского МСО 19 февраля 2010 года за №.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 из прокуратуры Зеленчукского района поступило в Зеленчукский межрайонный следственный отдел следственного управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Факт того, что УУМ МОБ ОВД по Зеленчукскому району КЧР ФИО1 забрал у ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации и за возврат паспорта вымогал у последнего деньги в сумме 1500 рублей не нашел своего подтверждения и было установлено, что указанные сведения изложенные в заявлении ФИО2 носят заведомо ложный характер.
Таким образом, ФИО2 умышленно подал в правоохранительные органы заведомо ложное сообщение о совершении преступления, тем самым, нарушив нормальное функционирование органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлении, в частности, предварительного следствия, обвинив УУМ МОБ ОВД по Зеленчукскому району КЧР ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.
ФИО2 просил об особом порядке постановления приговора в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Вину в совершении указанного преступления, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления, признал в полном объеме, с обвинением согласен. Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
И.о. главы Администрации Зеленчукского СП Голубова Р.И., характеризуя ФИО2 с неудовлетворительной стороны, указала, что он имел приводы в милицию, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и нареканий со стороны родственников и соседей не поступало, (л.д. 177).
Как установлено судом, подсудимый проживает в ст. Зеленчукской, <адрес>, зарегистрирован в ст. Преградной, <адрес>., ранее не судим (л.д. л.д. 166, 167).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с со ст.61 УК РФ, судом признается, признание им своей вины и полное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление осужденного возможно без назначения наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО2 от 11 февраля 2010 года на имя прокурора Зеленчукского района старшего советника юстиции Ненашева Н.Н. и оригинал объяснения ФИО2 от 20 января 2010 года, полученного от него в ходе, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Зеленчукский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.