Постановление о прекращении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Зеленчукская, КЧР 2 июля 2010 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленчукского района КЧР Биджиева М.Х.

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Шебзухова Р.Х., представившего <данные изъяты> от 01.07.2010 года,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кечеруковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 в середине мая 2009 года, точное число и время не установлено, по просьбе ФИО6 зашел в принадлежащую ей квартиру по адресу: КЧР, <адрес> взять сигареты. Находясь в помещенииуказанной квартире ФИО1 увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-840, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели SGH-840 стоимостью 7000 рублей, а также сим-карту, не представляющую материальной ценности, флеш-карту стоимостью 600 рублей, находившиеся в сотовом телефоне, зарядное устройство к телефону стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил ФИО5 значительный имущественный вред на сумму 7750 рублей. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом назначен особый порядок принятия судебного решения на основании ходатайства подсудимого, заявленного им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 заявила ходатайства о приобщении к материалам дела её заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и просила суд удовлетворить её ходатайства о прекращении уголовного дела, так как материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести и является общественно опасным деяниям.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая сторона не имеет претензий, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО5 которая просил суд прекратить уголовное дело.

В соответствии с ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 25 УПК РФ, из которой следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек хранить при уголовном деле; сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд КЧР.

Судья Борлакова Ф.Л.