П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациист. Зеленчукская 21 июля 2010 года
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.
подсудимого Эркенова Марата Хаджи-Меткаровича
защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты>» Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего Текеева Рустама Рашидовича
при секретаре судебного заседания Байрамкуловой М.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Эркенова Марата Хаджи-Меткаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п<данные изъяты> с применением <данные изъяты> к ФИО21 годам лишения свободы с испытательным сроком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И ЛДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Эркеновым М.Х-М. и потерпевшим Текеевым Р.Р. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа у подсудимого Эркенова М.Х-М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Текееву Р.Р. Текеев Р.Р., почувствовав угрозу своей жизни и здоровью от действий Эркенова М.Х-М., стал убегать в сторону здания лимонадного цеха, расположенного по <адрес>, №, в станице <адрес>. Эркенов М.Х-М. с целью реализации своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, догнал Текеева Р.Р. в здании лимонадного цеха, где колюще – режущим орудием нанес ему один удар в область спины, в левую половину грудной клетки по заднеподмышечной линии в 7 межреберье, повредив левое легкое. Причиняя телесное повреждение Эркенов М.Х-М. осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган Текееву Р.Р., который мог привести к тяжким последствиям и желал их наступления.
В результате преступных действий Эркенова М.Х-М. потерпевшему Текееву Р.Р. было причинено телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Эркенов М.Х-М. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отметиться в УИИ, так как было жарко, ближе к обеду с центра станицы он спустился на речку, чтобы искупаться наткнулся на потерпевшего, который сидел с друзьями, он знает их на лицо, их было 3-4 человека, они выпивали, пригласили его в компанию и он присоединился к ним. Ранее он был знаком в этой компании с потерпевшим и ФИО4. Сидели в компании с Текеевым часа 2-3 употребляли спиртное, он был в сильной степени алкогольного опьянения, после все вместе встали и пошли в сторону станицы за спиртным, и по дороге с Текеевым слово за слово подрались, это было в районе пищепрома по ул. <адрес>. Когда пьяный, у него коленки всегда подкашиваются, они с Текеевым больше боролись на земле, драка была только между ним и Текееевым. На территорию лимонадного цеха в тот день он не заходил и вообще там не был. Потом они разошлись, он ушел вниз по <адрес> к старому мосту, куда ушел Текеев не знает. На улице было еще жарко и светло, он пошел искупался на речке и поехал домой в ст. <адрес>, куда приехал часов в 8 вечера на улице было еще светло. Приехал на автобусе. Никакой «поножовщины» между ним и Текеевым в тот день не было. Куда делись остальные с их компании он не знает, присутствовал ли при драке кто-нибудь с компании, он не знает. В результате драки у него были синяки на лице. Ножевых ранений Текееву Р. он не наносил, драка не до такой степени была накалена. Все события того дня он не помнит, не помнит, был ли у него в тот день с собой нож. ФИО14 он не помнит, отношений с ним никаких не поддерживал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно ДД.ММ.ГГГГ они отработали и пошли домой. Часов в 12 ночи к ней приехал знакомый ФИО22 и сказал, что надо приехать в лимонадный цех, который располагался по <адрес> в ст. <адрес> и что туда приехали из прокуратуры. После она от кого-то слышала, что кто-то с кем-то подрался. Когда она приехала в цех, сотрудники прокуратуры сказали ей, что проводят осмотр, и она вместе с ними ходила и видела перед окнами разбросанные ящики. Сотрудники искали нож, но был только нож, которым они в цеху резали пленку, как потом оказалось, что это не тот нож, который искали. Она видела следы крови возле ящиков, которые находились метрах в пяти от входа.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Текеевым Рустамом вышли на речку, выпивали спиртное, к ним подходили еще пара пацанов. Он опьянел и не помнит, как пришел домой. Обвиняемого он в тот вечер не видел. Впоследствии от родственников Текеева ему стало известно, что его подрезали. С подсудимым он знаком, отношения у них нормальные.
Свидетель ФИО17 – мать потерпевшего в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже стемнело, им сообщили, что Рустам попал в больницу. Они поехали в больницу, Рустама уже оперировали и они ждали, пока закончится операция. Потом она разговаривала с сыном и он сказал, что не знает, кто его подрезал и она до сих пор об этом не знает. У Рустама было ранение в область легкого. Сколько именно было ранений у её сына она не помнит.
Свидетель ФИО5 – участковый уполномоченный милиции в судебном заседании показал, что Эркенова М.Х.М. характеризует с отрицательной стороны. Эркенов имел неоднократные приводы в милицию, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Ко АП РФ, ранее имел судимости, не являлся на отметку в УИИ, не работал, дома не жил, трудоустроиться не пытался. Знает, что в уголовно-исполнительной инспекции хотели ходатайствовать об отмене его условного осуждения и реальном отбывании наказания.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого Эркенова М.Х-М. в инкриминируемом ему преступном деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Частично показаниями потерпевшего Текеева Р.Р. данных им в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями сидели на речке, людей было много распивали спиртные напитки и там у него произошла ссора с Эркеновым Маратом. Причиной драки было то, что много выпили спиртного. Сам он был сильно пьяным. Шел по <данные изъяты>, почувствовал боль, зашел в <данные изъяты>, вышел и дальше ничего не помнит. Ранение ему нанесли сзади, со спины. Подсудимого знает с детства, раньше между ними ссор не было. На сегодняшний день у них с подсудимым отношения нормальные.
К показаниям потерпевшего в судебном заседании в части того, что после драки Эркенов пошел вниз по <адрес>, а он вверх, и когда почувствовал боль, обернулся и никого не увидел, так как было темно, суд относится критически, поскольку потерпевший этими показаниями пытается отвести от уголовной ответственности подсудимого.
В основу обвинения суд берет частично показания потерпевшего Текеева Р.Р. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Текеева Р.Р. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д. 64-66 /, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в станице Зеленчукской. В этот день был праздник посвященный Дню образования ст. <адрес>, где находясь со своими знакомыми, решили его отметить на реке Б. Зеленчук. В дневное время они сидели и распивали на берегу реки спиртное, с ними был Эркенов Марат, когда он пришел, он уже не помнит. После распития спиртного в вечернее время еще было светло, они с Эркеновым ушли с речки и пошли в сторону лимонадного цеха где не дойдя до территории лимонадного цеха у него с ним произошла драка. В ходе драки он начал убегать и побежал в сторону лимонадного цеха, когда он начал убегать, то Эркенов побежал за ним. Что Эркенов кричал, когда его догонял, он не помнит. Забежав в здание лимонадного цеха он со стороны спины ниже подмышечной части почувствовал удар и тупую боль и сразу понял, что данный удар был нанесен ножом. После этого он дотронулся до этого места и на руке увидел кровь, ему стало плохо, скорее всего он потерял сознание. После получения удара куда делся Эркенов, он не видел.
Частично показаниями потерпевшего Текеева Р.Р. данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 193-196 / и оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым Эркеновым М.Х-М. на реке <адрес> когда закончилось спиртное они решили пойти в центр и подкупить еще. В тот момент, когда они стояли возле лимонадного цеха, расположенного в ст. <адрес> по <адрес>, № между ним и Эркеновым произошла ссора. После чего между ними завязалась драка. Эркенов погнался за ним и догнав нанес удар в область лопатки. Он не остановившись забежал в цех и полагает, что в это время потерял сознание.
Частично и показаниями потерпевшего Текеева Р.Р. данными им так же в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 36 – 37 / и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, где он подтвердил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым Эркеновым М.Х-М. произошла ссора.
Показаниями свидетеля ФИО14 данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сходил за сигаретами и когда возвращался в <данные изъяты>, увидел, что двое гнались друг за другом, когда обернулся, услышал крик Джамала о помощи. Один из бежавших выбежал со двора цеха, был среднего роста, его он видел со спины, в руках его ничего не заметил. Когда пошел к Джамалу увидел потерпевшего Текеева Р.Р. На улице было еще светло, но людей, которые бежали друг за другом он видел издалека и не разглядел. Потерпевший был весь в крови, ранен. На предварительном следствии на него оказывали физическое давление, его избивали работники милиции, что бы получить нужные показания.
К показаниям свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании суд относится критически, ФИО14 явно пытается отвести от ответственности Эркенова, изменяя свои показания.
Суд в основу обвинения кладет показания свидетеля ФИО14. которые он давал в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с их противоречиями в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ / т. 2 л.д. 80 – 83 /, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. <данные изъяты> был праздник. До обеда он находился на работе в лимонадном цехе, вместе с ним в цехе находились ФИО24, рабочие и ФИО23. После 18 вечера он спустился на речку за лимонадный цех, чтобы искупаться и через 10 минут к нему на речку подошел ФИО25. На речке он с ФИО15 был около 40 минут, искупавшись пошли обратно в цех, так как ФИО15 надо было заполнить какие-то документы. Когда они оделись, то он собрался курить и обнаружил, что у него закончились сигареты. Находясь на речке никого он не видел. Когда они возвращались обратно в цех, то на улице было светло и зайдя во двор лимонадного цеха, со стороны речки ФИО15 пошел в здание цеха, а он через двор пошел к ларьку, который также расположен на территории <данные изъяты> и выходит на <адрес> речки до цеха они шли около 20-25 минут. Подойдя к ларьку, он на улицу не выходил, а через дверь со стороны двора заглянул к продавщице и взяв сигарет через двор пошел к зданию лимонадного цеха, где находился ФИО15. Дойдя до полуприцепа, расположенного на территории данного цеха, он услышал, что бегут люди. Сначала ему не было их видно, потом пройдя несколько шагов увидел, что в сторону здания цеха бегут два человека, один крупного телосложения бежал впереди а за ним гнался парень не высокого роста. Когда они бежали, то крика не было, но он понял, что парень крупного телосложения убегает, а другой пытается его догнать. Как они забегали в здание цеха, он не видел, так как он шел не быстро, и ему за зданиями не было их видно. Он сразу же направился в здание цеха и не дойдя до него примерно 50 метров он увидел, что из здания выбежал парень невысокого роста, который гнался за парнем крупного телосложения и в руках у него был раскладной нож, который он закрывал. В это время он посмотрел в его сторону и убежал в сторону южных ворот цеха. Подойдя ближе к зданию, он увидел, что ФИО15 вытаскивает из здания парня и, увидев его, сказал, чтобы он помог ему затащить этого парня, который был весь в крови. Вытянув его во двор, ФИО15 попросил неизвестных ему людей, которые приехали за лимонадом отвести на их автомашине этого парня в больницу. Он помог ему посадить этого парня в машину. ФИО15 уехал вместе с ними в больницу, а он остался в цехе. ФИО15 ничего ему не успел рассказать, что произошло, так как очень быстро надо было ехать в больницу. Парня, который был в крови и парня, который выходил из здания с ножом он не знает, видел впервые, но опознать их сможет.
Показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает, а с потерпевшим знаком. ДД.ММ.ГГГГ он работал наладчиком в лимонадном цехе, видел подсудимого Эркенова М.Х.-М. в лесу, на речке, возле лимонадного цеха. Проходя мимо, видел несколько людей, среди них и потерпевшего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Текеев Р.Р. зашел в лимонадный цех, где разливают лимонад, и стал кричать, чтобы он дал ему палку или что-нибудь, а потом потерял сознание и упал прямо в цехе. Он начал приводить его в сознание, вывел во двор, где он снова потерял сознание. Во что был одет Текеев в тот день, он не помнит. Как ему кажется, Текеев просил палку для того, чтобы обороняться. Когда он вышел во двор лимонадного цеха, то видел со спины какого-то убегающего человека. Потом он увидел, что у Текеева идет кровь, после его отвезли в больницу. Когда Текеева спустили с реанимации, он навещал его и спрашивал о том, кто его ранил. Текеев сказал, что не знает.
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в судебном заседании, что когда он возле отдела внутренних дел ожидал парней, сотрудники попросили участвовать в опознании, он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности, следователь была женщина. Они зашли в кабинет, потом завели человека, стали у него спрашивать, как и кого он видел, ФИО14 смотрел на них всех, потом показал на Эркенова. Они расписались в протоколе и ушли. Указал на ФИО14 как на лицо, которое опознало Эркенова М. На опознании он стоял посередине. Телесных повреждений у ФИО27 он не видел, и тот ему ничего не рассказывал.Каракотову не говорили, что бы он показал на Эркенова, ФИО26 сам указал на Эркенова сказал, что он шел, а Эркенов то ли бежал мимо него.
Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что он точно не помнит, когда в его производство передали уголовное дело в отношении Эркенова М.Х-М., до него следствие вели несколько следователей. По делу он задерживал подозреваемого, допрашивал его, потерпевшего и ряд свидетелей, проводил очную ставку между потерпевшим и подсудимым, после дело передали другому следователю. Насколько он помнит, Эркенов явился с повинной и давал признательные показания. Явку с повинной у Эркенова отбирали сотрудники уголовного розыска. Вначале он допросил потерпевшего, потом обвиняемого у них были разногласия в показаниях, Эркенов не отрицал, что удар ножом Текееву нанес он, но говорил, что сделал это в целях самообороны. Потерпевшего он допросил до очной ставки и на очной ставке потерпевший придерживался ранее данных показаний. Протокол очной ставки он давал прочитать потерпевшему, который лично написал, что замечаний не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО18 которая пояснила суду, что она вышла из декретного отпуска в сентябре 2009 года, а дело передали ей в октябре или в ноябре 2009 года. Изначально дело было в производстве у следователя ФИО7, но обвинительное заключение не было утверждено и возвращено для производства дополнительного расследования, так как не был допрошен ФИО14, его допрос вела она. Когда ФИО14 зашел к ней в кабинет, она разъяснила ему по какому делу он приглашен, он сказал, что раньше уже все рассказывал, она ответила, что раньше он давал объяснения, а теперь нужны показании, тогда он дал показания, которые были схожи с объяснениями. О том, что кто то бил ФИО14, он ничего не говорил, он сидел и вспоминал, а она задавала уточняющие вопросы.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО18, как работников следственного органа, суд не вправе относиться как предвзято, так и переоценивать их, суд оценивает показания этих свидетелей наравне и в совокупности с другими доказательствами.
По заявлению ФИО14, по факту применения к нему физического насилия в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства была проведена проверка, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, следственными органами, которая не подтвердила никаких незаконных методов ведения следствия со стороны органов дознания и следствия и у суда не вызывают сомнений показания этого свидетеля, поскольку они согласуются как между собой так и с другими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что при ней один мужчина опознавал того, который подрезал другого мужчину. В кабинете было несколько человек, мужчине задали вопрос: «Этот мужчина подрезал другого?», мужчина ответил: «да». По каким признакам мужчина опознал подозреваемого она не помнит. Лиц, участвовавших на опознании она не запомнила, при ней давление на участников следственного действия не оказывалось.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО18, а так же частично с показаниями потерпевшего ФИО1 и другими материалами уголовного дела.
По ходатайству стороны защиты на основании ст. 287 УПК РФ был произведен осмотр местности с участием стороны обвинения, защиты, подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15 Осмотр местности производился на территории лимонадного цеха расположенного по <адрес>, №, в станице <адрес>.
В ходе осмотра свидетель ФИО14 уверенно показал место, где он находился в тот день ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда увидел двух людей бегущих друг за другом. Тот, который покрупнее убегал, а поменьше ростом гнался за ним. Указал, что по времени это было около 19 часов. Показал место, где видел обвиняемого и потерпевшего. Были произведены замеры, составлена схема.
Действительно место, где находился в тот день свидетель ФИО14 и убегающий и догоняющий человек, достаточно хорошо просматривается.
Потерпевший Текеев Р.Р. так же убедительно показал место, куда он забежал после причиненного ему ранения, это помещение лимонадного цеха.
Это же подтвердил и свидетель ФИО15
У суда не вызывает сомнений, что место совершения преступления это помещение лимонадного цеха, расположенного по <адрес>, № в станице <адрес>.
Суд допускает, что свидетель ФИО14 может допускать неточности во времени, когда он видел двух человек, то есть потерпевшего и подсудимого в день совершения преступления, в то же время суд полагает установленным в судебном заседании, что в момент причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему, было светлое время суток.
Кроме того, как следует из справки представленной стороной защиты, по данным <данные изъяты>», по наблюдениям метеостанции «<данные изъяты>» на территории ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ атмосферные явления ( осадки ) не наблюдались.
Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречивы и за основу обвинения берет частично его показания данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 182 – 187 /, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в станице Зеленчукской, где в ходе распития спиртных напитков между ним и Текеевым Р.Р. завязалась драка. Он бежал за Текеевывм и ножом нанес ему удар. Текеев забежал в <данные изъяты> Эти показания подсудимого в части места, времени совершения преступления подсудимым, подтверждаются вышеописанными показаниями свидетелей.
Вина подсудимого подтверждается так же и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом проникающее ранение грудной клетки был доставлен Текеев Рустам Рашидович. В связи, с чем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ / том 1 л.д. 1 / ;
рапортом следователя прокуратуры <адрес> КЧР, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного <данные изъяты> о доставлении в <данные изъяты>
Текеева Рустама Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим ранением грудной клетки, в процессе сбора первоначального материала было установлено, что ранение Текеев Р.Р. получил в лимонадном цехе, расположенном по <адрес>, <адрес> / том 1 л.д. 2 / ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано помещение лимонадного цеха, расположенного по адресу: <адрес> / том 1 л.д. 4-10 / ;
Сторона защиты адвокат Байчорова Ф.И. полагает, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес осматриваемого места.
С этими доводами суд не соглашается и считает их несостоятельными, поскольку в этом же протоколе осмотра указано : станица <адрес> ул. <адрес>. Отсутствует номер дома. Это суд признает несущественным нарушением уголовно – процессуального закона, допущена техническая ошибка следователя. В остальном протокол составлен в соответствии со ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, осмотр проводился с участием понятых, специалиста – криминалиста ФИО10, протокол подписан всеми участниками осмотра.
В судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения преступления является территория лимонадного цеха, где расположено само помещение цеха, на <адрес>, № в станице <адрес>. Что подтвердили и потерпевший, и свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО18, специалист - криминалист ФИО10
В судебном заседании устранено и противоречие в части расположения в здании лимонадного цеха имеющихся помещений, на что так же было обращено внимание стороной защиты. Так, специалист криминалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что следователь, находясь внутри здания, описывал помещения лимонадного цеха со стороны входа в лимонадный цех. В целом все помещения отражены в протоколе, с указанием их размера, указано так же в каком помещении, что находится. Так же указано, где были обнаружены пятна, похожие на кровь. Все, что было изъято в ходе осмотра зафиксировано в протоколе, упаковано и опечатано.
Кроме того, при выезде состава суда с участием свидетелей, на место происшествия все участники подтвердили, где было совершено преступление. Поэтому у суда не вызывает сомнений протокол осмотра места происшествия и суд признает его допустимым доказательством.
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
согласно которого по данным медицинской карты у гражданина Текеева Р.Р. на момент госпитализации в <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся массивным наружным и внутреннем кровотечением, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, относиться к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни / том 1 л.д. 21-23 /;
заключением судебно-медицинской экспертизы № № года, согласно которого по данным медицинской карты у гражданина Текеева Р.Р. на момент
госпитализации в <данные изъяты> имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившееся массивным наружным и внутренним кровотечением, которое получено от действия колюще-
режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, относится к телесным повреждениям,
повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни / том 2 л.д. 67-69/ ;
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Эркенова каких-либо повреждений костей лицевого черепа не обнаружено, обнаружены рубцы в лобно-теменных областях головы, которые являются последствием заживших ран, полученных более одного года назад / том 2 л.д. 70-71 / ;
заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Текеева Р.Р. относится к А ? (II) группе. На представленных, на исследование спортивной куртке, фрагменте полимерной пленки и трех марлевых тампонах, обнаружена кровь человека и выявлен антиген - А, который происходит от лица с А ? (II) группой крови.
Следовательно, кровь на предоставленных вещественных доказательствах: спортивной куртки, фрагменте полимерной пленки и трех марлевых тампонах могла произойти от потерпевшего Текеева Р.Р. / том 1 л.д. 52-56 / ;
Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ \ т. 1 л.д. 21 – 23 /, № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 67 – 69 /, 134 от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 70,71 /, № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 52 – 56 /, соответствуют ст. 25 ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а так же ст. 204 УПК РФ сомнений у суда не вызывают и признаются допустимым доказательством.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны: фрагмент прозрачной полимерной пленки, спортивная куртка Текеева Р.Р., три смыва на марлевых тампонов, фрагмент марли прямоугольной формы / том 1 л.д. 92-94 / ;
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 убегающего парня плотного телосложения опознал как Текеева Р.Р. / том 2 л.д. 84-85 / ;
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО14 догоняющего парня невысокого роста, опознал как Эркенова М.Х-М. / том 2 л.д. 86-87 / ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр территории лимонадного цеха, расположенного по адресу: <адрес> / том 2 л.д. 120-122 / ;
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает допустимым доказательством, поскольку все они получены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона.
Сторона защиты в судебном заседании ставила под сомнение полученные при осмотре места происшествия образцы крови, поскольку были нарушены правила изъятия, упаковки и направления на экспертное исследование объектов со следами похожими на кровь. Протокол не содержит информации о том, каким раствором пользовался следователь, при производстве смывов с пятен похожих на кровь. Следствием не были соблюдены правила упаковки и направления на экспертное исследование объектов со следами похожими на кровь. В протоколе места происшествия описаны пятна бурого цвета, в соответствии с учебником судебной медицины, кровь приобретает бурый оттенок по истечению недели, это научный факт не требующий дополнительного доказательства. Следствие не пыталось установить давность возникновения пятен, их половую принадлежность. Считает, что эти сведения могли бы иметь существенное значение для установления истины по делу, так как свидетель ФИО16 говорила, что кто то в цехе из рабочих порезался ножом и возможно те незначительные пятна крови, обнаруженные при осмотре принадлежат рабочему. Большой юридический словарь дает определение инструкции и правил, в соответствии с которыми : инструкция - это собрание, правил, регламентирующих производственно – техническую деятельность; правила - это форма нормативного правового акта, которым устанавливаются процедурные нормы, определяющие осуществление какого либо рода деятельности и по смыслу приведенных определений подлежат обязательному соблюдению при осуществлении деятельности.
Эти доводы защиты суд признает несостоятельными, поскольку выше уже указывалось о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 4 – 10 /, составлен в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона. В ходе осмотра изъято пять следов рук, три смыва, полимерная пленка, олимпийка, то есть изъято то, что посчитал следователь. Все обнаруженное в ходе осмотра упаковано и опечатано.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 92 – 94 /, осмотрены фрагмент прозрачной полимерной пленки, спортивная куртка Текеева Р.Р., три смыва на марлевых тампонах, фрагмент марли прямоугольной формы.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом и признаны допустимыми доказательствами, поскольку как указывалось ранее, они составлены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, понятым разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. Все, что было изъято в ходе осмотра, зафиксировано в протоколе, упаковано и опечатано. В дальнейшем, все изъятое было осмотрено следователем СО при ОВД по Зеленчукскому МР следователем, так же в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Понятым так же разъяснены их права и обязанности, то есть этот протокол составлен в соответствии со ст. ст. 164,176, 177 УПК РФ.
Доводы защиты в части того, что кровь, обнаруженная на месте происшествия могла принадлежать не потерпевшему, а кому то из рабочих, ссылаясь на показания, данные якобы в судебном заседании свидетелем ФИО16, суд признает несостоятельными, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании свидетель ФИО16 таких показаний, не давала.
Суд так же полагает неубедительными доводы защиты о том, что при изъятии образцов со следами похожими на кровь в ходе осмотра места происшествия были нарушены правила, регламентирующие порядок изъятия, упаковки и направления на экспертное исследование вещественного доказательства, поскольку ни инструкция, ни правила, которые имеет в виду сторона защиты, нарушены не были.
Как отмечалось выше, процессуальные действия по обнаружению, осмотру, изъятию и упаковке и направлению вещественных доказательств на экспертное исследование, произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Кроме того, при проведении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 52-56/ у экспертов в этой части никаких вопросов не возникало.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист – криминалист ФИО10 показал, что он участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по поводу получения ножевого ранения гражданином ФИО1 в качестве специалиста. Местом происшествия был лимонадный цех в ст. <адрес> по <адрес>, территория бывшего пищепрома. Следователь описывая помещение находился внутри лимонадного цеха, так как событие происходило там. На месте происшествия он изъял следы рук и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы крови изымались на сухой марлевый тампон, так как кровь была сырая. Кроме этого были изъяты следы крови с объектами носителя с полиэтиленовой пленкой. В данном случае кровь была сырая и обработка раствором не требовалась. С объектом носителя изымаются образцы, когда целостность объекта не будет нарушена, в данном случае пришлось бы выламывать стенку, что привело бы размешиванию следов с цементом с краской. Эксперт сам определяет как изымать следы, не нарушая их целостность.
Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого указано, что потерпевший ранен в 7 межреберье по заднеподмышечной линии и в момент получения ранения располагался по отношению к продольной оси клинка орудия, левой боковой поверхностью туловища. Это означает, что удар был нанесен слева. Вполне логично было предположить, что ранение нанесено левой рукой потому, что этот участок тела для удара правой рукой, для чего человека пытающегося догнать труднодоступен. Со слов подсудимого он является правшой. Потерпевший намного крупнее и выше подзащитного и в этом случае при нанесении ранения рука нападавшего с ножом должна быть обращена клинком вверх, что бы достигнуть места ранения. Что бы нанести подобное ранение правой рукой подсудимому нужно было максимально занести ее влево, поднять выше плечевого сустава, развернуть клинок продольной осью по отношению к туловищу потерпевшего и нанести удар, не стоит забывать, что все это необходимо проделать на бегу. Слишком много сложностей, это неестественное положение для правой руки, а так же было бы сложно нанести подобный удар левой рукой, если человек правша.
Суд считает эти доводы необоснованными, ничем не подтвержденными ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, и не являющихся ничем, кроме как теоретическим рассуждением защиты.
В судебном заседании достоверно установлено, каким образом было совершено преступление. Эти выводы сделаны судом в результате оценки всех имеющихся доказательств в их полной совокупности.
А доводы защиты в этой части носят лишь теоретический, предположительный характер.
Кроме того доводы защиты в этой части опровергаются и показаниями в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11-Х., который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего по представленной медицинской карте. При поступлении потерпевшего в больницу у него обнаружена в левой половине грудной клетки по задне-подмышечной линии в 7 межреберье рана поперечная оси туловища и после выздоровления у потерпевшего обнаруживались рубцы в результате перенесенной операции. Локализация раны, указанная в медицинских документах говорит о том, что Текеев в момент получения ранения мог находиться в любом положении кроме как лежа на левом боку, лицо, нападавшее на потерпевшего, также могло находиться в любом положении по отношению к потерпевшему. Мог подойти сзади, спереди и ударить потерпевшего в левый бок. К продольной оси клинка потерпевший был расположен левой половиной туловища. Ранение Текееву было нанесено в жизненно важный орган, но Текеев вполне мог совершать целенаправленные действия, не требующие активных физических усилий, передвигаться, высказывать жалобы, если кто-то был рядом, Текеев мог. Текеев должен был находиться к продольной оси клинка левой половиной туловища и не имеет значения, бежал он или шел, главное у него была доступна левая боковая поверхность для нанесения ранения.
На вопрос защиты : «какой рукой было доступней нанести ранение Текееву, которое у него обнаружено», эксперт ответил : «это гадание по воде, если человек левша он мог левой рукой, если правша – правой рукой». «Рука это очень подвижный сустав, функциональные возможности нападавшего мы не знаем, в практике есть случаи, когда мастера восточных единоборств могут наносить удар – ножом ногой». « Нападавший мог нанести ранение и левой и правой рукой».
Кроме того, стороной защиты выяснялся вопрос у свидетеля ФИО16 при повторном ее допросе в судебном заседании, находился ли свидетель ФИО14 в тот день в состоянии алкогольного опьянения, часто ли употреблял спиртные напитки.
На что свидетель ФИО16 пояснила, что свидетель ФИО14 в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения и вообще часто употребляет спиртное, до запоев. Ей известно, что у ФИО14 имеется черепно – мозговая травма.
Суд в этой части, к показаниям свидетеля ФИО16 относится критически, считая, что она пытается поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, как в стадии предварительного следствия, так в суде.
Кроме показаний свидетеля ФИО16 в этой части, стороной защиты не представлено никаких других доказательств, подтверждающих, что свидетель ФИО14 в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения. Из показаний самой ФИО15 и свидетеля ФИО14 следует, что он в тот день находился на работе, то есть был допущен на работу самой ФИО15.
Более того, при выезде состава суда на место происшествия, свидетель ФИО14 пояснял, что в тот день он выпил лишь пиво, находился в трезвом состоянии.
Доводы защиты о том, что основанием для задержания Эркенова М.Х-М. послужили его же показания, и как можно было задержать человека на основании показаний данных им уже в качестве подозреваемого после фактического задержания. Подсудимый на предварительном следствии признавался в нанесении двух ножевых ранений, только по окончанию следствия было установлено, что был нанесен один удар.
Доводы защиты в этой части суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании никаких нарушений норм закона при задержании Эркенова М.Х-М. не допущено, а признание подсудимым в ходе предварительного расследования, в нанесении потерпевшему двух ножевых ранений, не может служить основанием невиновности Эркенова М.Х-М.
Кроме того, подсудимый обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в том, что он причинил телесное повреждение потерпевшему в виде одного проникающего колото – резаного ранения.
Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными по инкриминируемому Эркенову М.Х-М. преступному деянию.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины Эркенова М.Х-М. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Давая юридическую оценку действиям Эркенова М.Х-М. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Эркенов М.Х-М. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к умышленным тяжким преступлениям.
По месту жительства подсудимый ФИО2-М. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ФИО5, характеризуется отрицательно.
Каких-либо обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <данные изъяты>
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Совершение преступления в период условного осуждения не образует рецидива преступлений.
Наказание за новое преступление, совершенное в течение испытательного срока, назначается по правилам ст. 70 УК РФ и в том случае, если приговор за новое преступление выносится после истечения испытательного срока.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Эркенову М.Х-М. в виде лишения свободы.
При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание требование п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И ЛПризнать Эркенова Марата Хаджи - Меткаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 / три / года.В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Эркенова М.Х-М. по приговору <данные изъяты>
На основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного Эркенову М.Х-М. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров Эркенову Марату Хаджи-Меткаровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 ( года) 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня фактического задержания Эркенова М.Х-М. с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Эркенова М.Х-М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент прозрачной полимерной пленки, три смыва на марлевых тампонах, фрагмент марли прямоугольной формы, по вступлению приговора в законную уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, а осужденным Эркеновым М.Х-М. в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право обеспечения защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий по делу судья Останин М.П.