Приговор по ч.2 ст. 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 4 августа 2010 года

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Останина М.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.

подсудимого Фастовецкого Андрея Анатольевича

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов Заверза О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

законного представителя потерпевшего Овчаренко С.Н. – Овчаренко Николая Николаевича

при секретаре судебного заседания Дзанаеве Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Фастовецкого Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, ст. Зеленчукская, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Фастовецкий А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащей ему по доверенности автомашины <данные изъяты> № РУС. При этом относясь легкомысленно к ситуации, которая может возникнуть на дороге, посадил в салон своей автомашины пассажиров, на переднее пассажирское сидение Овчаренко С.Н., на заднее пассажирское сидение ФИО11. и начал движение по автодороге «Зеленчук-Ильич», Зеленчукского района, Карачаево-Черкесской республики. При движении на 6 километре 500 метре данного участка автодороги, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), п. 2.7 Правил дорожного движения, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9 Правил дорожного движения согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание своей автомашины.

В результате неосторожных действий Фастовецкого А.А., ФИО12. никаких телесных повреждений не получил, а Овчаренко С.П. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием мозга острой субдуральной гематомой, которая получена от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные действия подсудимого Фастовецкого А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак «и эксплуатации транспортных средств» суд исключает из обвинения Фастовецкого А.А. как излишне вмененный и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Фастовецкий А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание требование ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Фастовецким А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к неумышленным преступлениям средней тяжести.

При назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Фастовецкий А.А. вину в совершении описанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление не относится к категории умышленных преступлений, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 130, 131/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а из смысла и содержания характеристики следует, что характеризуется положительно / л.д. 133 /.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Фастовецкого А.А., возмещение причиненного потерпевшему вреда в размере 125 тысяч рублей, мнение законного представителя потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы и то, что подсудимый с потерпевшим являются друзьями.

Эти обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Каких-либо отягчающих наказание подсудимого Фастовецкого А.А. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Фастовецкого А.А. без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Фастовецкого Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фастовецкому А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Фастовецкого А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции № 4 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 Отдела федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР», регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Фастовецкого А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № регион, оставить у законного владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право обеспечения защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья Останин М.П.