ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рогового В.Н.,
Подсудимых:
Константинова Е.В. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Петросова В.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
Копнова В.Д. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Темерезовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевших Якушовой О.Ф., Якушова Ф.Н., Чомаева А.Х., Шуниной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНСТАНТИНОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
КОПНОВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> п. «а» ч. 2 ст. 158 п., ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра Константинов Е.В., находясь вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где проживают Якушов Ф.Н. и Якушова О.Ф. и, предположив, что последние спят, с Копновым В.Д. вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, по предварительному сговору с Копновым В.Д., действуя умышленно, в составе группы, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в жилой <адрес> в ст. <адрес> <адрес>, в котором проживают ЯкушовФ.Н. и Якушова О.Ф.и из помещения прихожей дома Константинов Е.В. тайно похитил рюкзак стоимостью 700 рублей, принадлежащий Якушову Ф.Н., а Копнов В.Д. из комнаты дома тайно похитил телефон модели « <данные изъяты>» стоимостью 3 тыс. рублей с флеш-картой стоимостью 250 руб. и сим-картой стоимостью 150 рублей, а из кармана олимпийки, находившейся рядом, похитил деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие Якушовой О.Ф.. Также из этой комнаты он похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 тыс. рублей с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Якушову Ф.Н.
Выйдя из дома во двор, Константинов Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества совместно и по предварительному сговору с Копновым В.Д., со двора указанного домовладения тайно похитил велосипед модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 тыс. рублей, принадлежащий Якушовой О.Ф.
Похищенным у Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н. имуществом Константинов Е.В. и Копнов В.Д. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшим Якушову Ф.Н. материальный ущерб на сумму 1850 рублей, а Якушовой О.Ф. –на общую сумму 4550 рублей, который для нее является значительным.
Он же, Константинов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение нежилой кухонной комнаты, расположенной на территории домовладения № по <адрес> ст. <адрес> <адрес>, в котором проживает Шунина Е.П., откуда из холодильника похитил 2,5 кг говяжьих внутренностей стоимостью 85 рублей, а затем со двора указанного домовладения умышленно и тайно похитил велосипед модели «<адрес>», принадлежащий Шуниной Е.П., стоимостью 1500 рублей, а всего причинил материальный ущерб потерпевшей Шуниной Е.П. на сумму 1585 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он же, Константинов Е.В., вместе с Копновым В.Д. находились на животноводческой точке, расположенной в № км севернее от аула <адрес> в урочище «<адрес>», где накануне днем со скотником ФИО22 распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, Константинов Е.В., увидев, что ФИО22 спит, вступил с Копновым В.Д. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя его, умышленно и совместно с Копновым В.Д. совершили тайное хищение лошади- мерина гнедой масти стоимостью 200 тыс. рублей, принадлежащего Чомаеву А.Х.. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом Константинов Е.В. отвязал от ограждения загона лошадь, сел на нее верхом, подъехал к жилому зданию животноводческой точки, где в это время находился Копнов В.Д., который также сел на лошадь верхом и они вдвоем уехали с территории животноводческой точки. Впоследствии в лесном массиве <адрес> сотрудниками милиции <адрес> ОВД они были задержаны и лошадь у них изъята.
Копнов В.Д. судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, Копнов В.Д., находясь вблизи домовладения № по <адрес> в ст. <адрес> <адрес>, где проживают Якушов Ф.Н. и Якушова О.Ф., вступил с Константиновым Е.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, совместно с Константиновым Е.В., действуя умышленно, в составе группы, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в жилой <адрес> в ст. <адрес>, в котором проживают Якушов Ф.Н. и Якушова О.Ф. и
из комнаты дома тайно похитил телефон модели « <данные изъяты>» стоимостью 3 тыс. рублей с флеш-картой стоимостью 250 руб. и сим-картой стоимостью 150 рублей, принадлежащих Якушовой О.Ф., а из кармана олимпийки, находившейся рядом, похитил деньги в сумме 150 рублей, также принадлежащих Якушовой О.Ф..
Из этой же комнаты он похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 тыс. рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Якушову Ф.Н.. Константинов Е.В. из помещения прихожей этого дома тайно похитил рюкзак стоимостью 700 рублей, принадлежащий Якушову Ф.Н.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Е.В. по предварительному сговору с Копновым В.Д., действуя умышленно, со двора указанного домовладения тайно похитили велосипед модели «<данные изъяты>» стоимостью 1 тыс. рублей, принадлежащий Якушовой О.Ф.
Похищенным у Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н. имуществом Копнов В.Д. и Константинов Е.В. распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Якушову Ф.Н. материальный ущерб на сумму 1850 рублей, а Якушовой О.Ф. –на общую сумму 4550 рублей, который для нее является значительным.
Он же, Копнов В.Д., в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Константиновым Е.В. находились на животноводческой точке, расположенной в 8 км севернее от а. <адрес> в урочище «<адрес>», где накануне днем со скотником ФИО22 распивали спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, увидев, что ФИО22 спит, Копнов В.Д. вступил с Константиновым Е.В. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и, реализуя его, умышленно и совместно с Константиновым Е.В. совершили тайное хищение лошади- мерина гнедой масти стоимостью 200 тыс. рублей, принадлежащего Чомаеву А.Х.. , причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При этом Константинов Е.В. отвязал от ограждения загона лошадь, сел на нее верхом, подъехал к жилому зданию животноводческой точки, где в это время находился Копнов В.Д., который также сел на лошадь верхом и они вдвоем уехали с территории животноводческой точки. Впоследствии в лесном массиве <адрес> сотрудниками милиции <данные изъяты> ОВД они были задержаны и лошадь у них изъята.
В судебном заседании подсудимый Константинов Е.В. свою винную в совершении хищения имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф. не признал.
В совершении хищения имущества у Шуниной Е.П. вину он признал полностью. В совершении хищения лошади Чомаева А.Х. он признал себя виновным частично.
Подсудимый Копнов В.Д. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф. признал полностью.
В хищении лошади на животноводческой точке у Чомаева А.Х., виновным себя не признал.
Виновность подсудимых Копнова В.Д. и Константинова Е.В. в совершении хищения имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Константинов Е.В. в судебном заседании по факту хищения имущества у Якушовых показал, что в августе 2009 года он вместе с Копновым В.Д. приехал в ст. <адрес> к своей бабушке, но узнал, что ее нет в живых. Тогда с Копновым В.Д. решили поработать и нанялись к Шунину В.А. на перевозку сена. Дату он не помнит. По окончании работы вечером Шунин В.А. дал им бутылку водку. Они выпили ее на улице, название которой он не знает. Затем решили еще купить водки и, когда он возвратился с двумя бутылками водки, увидел, что Копнов В.Д. стоит с двумя незнакомыми ребятами. Тут же стоял велосипед и был рюкзак, которых ранее у Копнова В.Д. не было. Они стали распивать принесенную водку, незнакомые выпили с ним по- немногу и ушли, оставив велосипед и рюкзак. Они с Копновым В.Д. допили водку, но так как ребята не возвратились, то велосипед и рюкзак они забрали с собой.
К этим показаниям Константинова Е.В. суд относится критически, поскольку они недостоверны и противоречат показаниями Копнова В.Д., потерпевших Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н., протоколу изъятия похищенного у Якушовых имущества и другим доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Константинова Е.В., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании.
Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Копновым В.Д. находились в ст. <адрес>, после работы у ФИО21 на улице допоздна пили водку, увидели нетрезвых парня и девушку, которые ругались между собой и пошли домой. Улицу он назвать не может, поскольку расположение станицы не знает. Копнов В.Д. предложил ему совершить кражу из дома этих ребят, и он согласился. В дом первым пошел Копнов В.Д. и, убедившись, что хозяева спят, позвал его. В доме он ничего ценного не нашел, но выходя из дома, в коридоре взял рюкзак, а затем во дворе дома взял велосипед, на котором вдвоем с Копновым В.Д. поехали к реке <данные изъяты> По пути Копнов В.Д. показал ему два сотовых телефона, и он понял, что тот украл их. Один телефон был модели «<данные изъяты>» розового цвета, а другой-«<данные изъяты>» темного цвета. Он забрал у Копнова В.Д. телефоны, выбросил из них сим-карты, в телефон «<данные изъяты>» вставил свою сим-карту и им пользовался ( т-2 л.д. 52-55).
Эти показания Константинова Е.В. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что Константинов Е.В. и Копнов В.Д. по предварительному сговору между собой совершили хищение имущества у Якушовых.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Е.В. отрицал свою причастность к совершению кражи имущества у Якушовых и показал, что когда он очередной раз принес водку, которую они с Копновым В.Д. пили на улице в ст. <адрес> то с Копновым В.Д. стояли двое незнакомых парней. Тут же у забора стоял велосипед и лежал рюкзак. Ребята немного выпили с ними и ушли, но так как они не возвратились, то рюкзак и велосипед они забрали с собой. По пути следования Копнов В.Д. передал ему два сотовых телефона и объяснил, что он их нашел.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на следствии он давал признательные показания объяснил тем, что со стороны участкового ФИО23 на него оказывалось моральное и физическое давление.
К показаниям Константинова Е.В. данными ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он был допрошен следователем ФИО11, а не участковым ФИО23. Допрос проводился в присутствии адвоката и никаких заявлений относительно оказания давления при допросе Константинов Е.В. не делал.
Из показаний подсудимого Копнова В.Д., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с Константиновым Е.В. он поддерживал дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с Константиновым Е.В. поехал в <адрес> <адрес> к его бабушке. Когда они находились в станице, их попросил оказать помощь в перевозке сена. За выполненную работу женщина дала им бутылку водки, которую они распили, а затем по их же просьбе им дали еще бутылку водки. При распитии спиртного на улице они увидели парня и девушку, которые были нетрезвые и, ругаясь между собой, пошли в дом. Время было позднее, и он предложил Константинову Е.В. совершить кражу из их дома, поскольку хозяева уже должны спать. Константинов Е.В. согласился. Калитка дома и дом были открыты. Он первым вошел в дом, убедился, что хозяева ( впоследствии это Якушов Ф.Н. и Якушова Е.П.) спят, позвал Константинова. Он вошел в одну комнату, а Константинов-в другую. Возле дивана, где спали муж с женой, он на полу увидел два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» розового цвета и «<данные изъяты> темного цвета, которых забрал с собой, а также из олимпийки, лежавшей рядом с телефонами, забрал 150 рублей денег. Примерно через 5 минут они покинули дом и при выходе Константинов Е.В. забрал в коридоре дома рюкзак, а во дворе дома забрал велосипед, марки которого он не помнит. С похищенным пошли к реке <данные изъяты>, и по пути он показал Константинову Е.В. похищенные телефоны. Константинов забрал их, выбросил из них сим-карты, в телефон «<данные изъяты>» вставил свою сим-карту и им пользовался. По пути следования Константинов Е.В. зашел в дом, хозяевам которого они перевозили сено, с целью взять водки. Он с ним не ходил. Вскоре тот догнал его и сказал, что водку не нашел. Но у Константинова был велосипед и пакет с говяжьими внутренностям и объяснил, что взял велосипед, и думал, что в пакете мясо. Они добрались домой, на украденные 150 рублей денег купили водку. Домовладение, откуда ни совершили кражу телефонов, велосипеда, рюкзака и денег, он показать не может, так как не знает расположение <адрес>. В содеянном раскаивается. ( Т- 2 л.д. 63-66).
При допросе Копнова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он подтвердил, что кражу имущества у Якушовых он и Константинов Е.В. совершили по предварительной договоренности и совместно. ( т-2, л.д. 133-42)
Показания Копнова В.Д., данные им на следствии, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что Константинов Е.В. и Копнов В.Д. по предварительном сговору между собой совершили хищение имущества у Якушовых.
Из показаний потерпевшей Якушовой О.Ф., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с мужем поехали в гости. У дома ФИО37 на своей улице <адрес> она видела двоих ребят, как оказалось потом-это Копнов и Константинов. На следующий день утром она не обнаружила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» ее мужа. Оба телефона лежали у кровати. Из кармана ее олимпийки, лежавшей тут же, пропало 150 рублей денег. Со тупенек дома пропала сумка синего цвета с белыми полосками. Ее муж берет на работу с рабочими вещами, все это ценности не представляет. Из коридора пропал рюкзак мужа стоимостью 700 рублей. Потом она обнаружила пропажу велосипеда «<данные изъяты>», стоявшего во дворе у сарая. Она его покупала 3 года назад за 3 тыс. рублей, но, с учетом пользования им считает, что он стоит 1000 рублей.
Сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит ей, стоимость его она оценивает в 3 тыс. рублей, поскольку этим телефоном пользовалась. Сим-карту к нему она приобретала за 150 рублей и флеш-карту – за 250 рублей, они новые. Всего же ей причинен ущерб на сумму 4550 рублей, который для нее значителен, так как она не работает.
Телефон «<данные изъяты>» принадлежит ее мужу Якушову Ф.Н., стоит 1 тыс. рублей и сим-карта к нему - 150 рублей. Поскольку она видела накануне вечером подсудимых недалеко от своего дома, то полагает, что это они совершили кражу, так как более никто другой этого сделать не мог. Потом в станице говорили, что какие-то ребята продавали два велосипеда, один за 500 рублей, другой-за 300 рублей, а через некоторое время следователь отдал ей под сохранную расписку оба телефона и материальных претензий к КопновуВ.Д. и Константинову Е.В. она не имеет. Наказание обоим просила назначить по усмотрению суда.
Показания Якушовой О.Ф. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое отношение к предмету доказывания по делу.
Из показаний потерпевшего Якушова Ф.Н., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой вечером был в гостях у ФИО28, откуда возвратились поздно вечером и легли спать. Дверь дома, как всегда, на замок не закрыли. Утром жена не обнаружила их сотовых телефонов. У нее был телефон марки «<данные изъяты>» розового цвета, а у него –марки «<данные изъяты> » темного цвета, который он купил два года назад. Телефоном он пользовался, а поэтому его стоимость он оценивает в 1 тыс. и сим-карту к нему –в 150 рублей. Он думал, что жена их потеряла, ушел на работу. Но в течение дня жена позвонила ему и сообщила, что также пропал в коридоре его рюкзак стоимостью 700 рублей, с порожек дома пропала его рабочая сумка с рабочей одеждой, а со двора дома пропал велосипед «<данные изъяты>».
Показания потерпевшего Якушова Ф.Н. суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, согласовывающиеся с показаниями Якушовой О.Ф. и другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании следует, что ему как участковому оперуполномоченному, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в окрестностях аула <адрес> с животноводческой фермы пропала лошадь Чомаева А.Х., и сотрудниками <данные изъяты> ОВД были с похищенной лошадью задержаны двое жителей <адрес> Копнов В.Д. и Константинов Е.В., которых вначале не могли найти. Через некоторое время по заданию руководства он выехал в <данные изъяты> ОВД для доставки задержанных подозреваемых в <данные изъяты> ОВД. У начальника уголовного розыска в <данные изъяты> ОВД он увидел Константинова Е.В.. Копнов В.Д. к тому времени уже был в следственном золяторе. Констанитинов В.Д. уже был допрошен и рассказал, что он вместе с Копновым В.Д. совершили кражу лошади, которую пытались продать, но были задержаны. При нем было два сотовых телефона, которые они украли в <адрес>
Копнова В.Д. он опрашивал в изоляторе, и он написал дал явку с повинной, в которой указал, что велосипед, телефоны и деньги они Константинов Е.В. украли там, где продавали свои велосипеды. От жителя ст. <адрес> ФИО38 он знал, что велосипеды продавались на <адрес> в ст. <адрес>. Кроме того, Копнов В.Д. рассказал, что после кражи велосипеда и телефонов Константинов В.Д. ненадолго отлучался и возвратился с пакетом, в котором были говяжьи внутренности и велосипедом, а ему рассказал, что когда он совершал кражу, то его видел какой-то мужчина и на него кричал. Оба велосипеда они бросили на окраине ст. <адрес> пошли пешком, остановились на кошу Чомаева А.Х., откуда и совершили кражу лошади.
По пути следования из <адрес> ОВД он позвонил своему сотруднику ФИО39, просил проверить информацию и тот ему сообщил, что сопоставив все данные, выяснил, что телефоны, рюкзак, велосипед и деньги были похищены на <адрес> ст. <адрес> у Якушовых, а говяжьи внутренности и второй велосипед-у Шуниной Е.П. на <адрес> ст. <адрес>
На опорном пункте в <адрес>, куда они прибыли, их ждали ФИО40 и понятые. Константинов подтвердил, что действительно с Копновым В.Д. вместе они украли два телефона, велосипед, деньги и рюкзак. Также Константинов рассказал, что украл еще в тот вечер пакет с мясом и велосипед, о чем написал явку с повинной. Все показания он давал добровольно, без всякого принуждения, и в объяснении подробно написал какие вещи он украл и где они находились. До дачи объяснений Константиновым Е.В. о совершенных кражах, ему, ФИО23, об обстоятельствах кражи и подробностях не было известно. После опроса Константинова Е.В. он отправил его в <данные изъяты> ОВД и передал дежурному по отделу и только после этого поехал опрашивать потерпевших.
Показания ФИО23 суд относит к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающими, что кражу имущества у Якушовых Константинов Е.В. совершил совместно с Копновым В.Д.. Эти показания согласовываются с показаниями Копнова В.Д., свидетеля ФИО24, потерпевших Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф., а также с другими материалами уголовного дела.
На очной ставке, проведенной между свидетелем ФИО23 и обвиняемым Константиновым Е.В., ФИО23 подтвердил, что показания относительно совершения кражи у Якушовых, Констанитинов Е.В. давал добровольно, без всякого принуждения и оказания давления, при этом поясняя, что эту кражу он совершил совместно с Копновым В.Д. ( Т- 2, л.д. 171-176).
Из протокола очной ставки, проведенной между Копновым В.Д. и Константиновым Е.В., следует, что Копнов В.Д. утверждал о том, что он по предварительному сговору и совместно с Константиновым Е.В. совершил кражу из дома Якушовых. ( Т-2 л.д. 155-161).
Протоколы очных ставок, проведенных между Константиновым Е.В. и ФИО23, между копновым В.Д. и Константиновым Е.В., суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, выполненными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИВС <адрес> ОВД Копнов В.Д. дал явку с повинной, в которой указал, что он вместе с Константиновым Е.В. в <адрес> совершили кражу двух сотовых телефонов, денег, велосипеда и рюкзака ( Т-1, л.д. 83-84).
Протокол явки с повинной суд считает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что Копнов В.Д. вместе с Константиновым Е.В. совершили кражу имущества у Якушовых.
Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании следует, что дату он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре <адрес> и его попросил участковый ФИО29 проехать с ним на <адрес> и говорил, что совершена кража велосипеда и сотовых телефонов. На <адрес> ФИО30 пошел в один из домов, разговаривал с хозяевами, а потом попросил отвезти в опорный пункт милиции. Когда они приехали, на опорном пункте уже находился второй участковый ФИО23, который брал объяснение от Константинова Е.В.. Он не слушал о чем они говорят, но обстановка была спокойной, Константинов Е.В. выглядел нормально. Никакого давления на него ФИО23 не оказывал, никакого насилия к нему не применял. Было уже почти 24 часа ночи, когда участковые с Константиновым Е.В. поехали в <адрес>.
Показания свидетеля ФИО24 суд оценивает как относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Константинов Е.В. о преступлениях, совершенных совместно и по предварительному сговору с Копновым В.Д. показания давал добровольно и без принуждения со стороны участкового ФИО23.
Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Константинов Е.В. в присутствии защитника адвоката Петросова В.Э. добровольно выдал два сотовых телефона : марки «<данные изъяты>» розового цвета и марки «<данные изъяты>» темного цвета ( Т- 1, л.д. 160-163).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре животноводческой точки, находящейся в урочище «<данные изъяты>» у <адрес>, были обнаружены и изъяты рюкзак, сумка и кусок материала, оставленные Копновым В.Д. и Константиновым Е.В.( Т-1, л.д. 8-12).
Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр телефонов марки «<данные изъяты>» розового цвета и марки «<данные изъяты>» темного цвета ( Т- 1 л.д. 172-179).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телефоны марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( Т 1 л.д. 180).
Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушова О.Ф. добровольно выдала упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» ( Т- 1, л.д. 184-185).
Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушов Ф.Н. добровольно выдал упаковочную коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» ( Т- 1, л.д. 188—190).
Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр упаковочных коробок от телефонов марки «<данные изъяты>» розового цвета и марки «<данные изъяты>» темного цвета ( Т- 1 л.д. 191-195).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ упаковочные коробки от телефонов марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( Т 1, л.д. 196).
Указанные протоколы выемки и осмотров места происшествия и предметов, а также постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Согласно справок ИП «ФИО31» стоимость телефона модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей ( Т-1 л.д. 104), стоимость телефона «<данные изъяты>»- составляла 1300 рублей ( т-1, л.д. 102); стоимость сим-карты составляла 150 рублей ( Т- 1, л.д. 98), стоимость флеш-карты- 270 рублей ( Т- 1 л.д. 99-100);.
Согласно справки Зеленчукского райпотребсоюза, стоимость велосипеда «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3900 рублей ( Т-1, л.д. 106).
Из показаний потерпевших Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н. следует, что они пользовались своими телефонами, а также велосипедом и потому телефон «<данные изъяты>» Якушова О.Ф. оценили в 3000 рублей, а Якушов Ф.Н- свой телефон «<данные изъяты>» оценил в 1000 рублей. Суд согласился с такой оценкой похищенного, поскольку при выдаче справок о стоимости телефоны, сим-карты и флеш-карта специалистом не осматривались и не оценивались.
Доводы защиты и подсудимого:
Защитник подсудимого адвокат Петросов В.Э. просил оправдать Константинова Е.В. по эпизоду кражи имущества у Якушовых, утверждая что его подзащитный этого преступления не совершал, а на предварительном следствии давал признательные показания под физическим воздействием.
Подсудимый Константинов Е.В. также просил его оправдать по указанному эпизоду кражи, так как он участия в совершении этой кражи не принимал, и на предварительном следствии показания о том, что он совместно с Копновым В.Д. и по предварительном сговору с ним совершил кражу телефонов, рюкзака, денег и велосипеда у Якушовых, давал под применением к нему физического насилия и угроз со стороны участкового оперуполномоченного ФИО23.
К доводам подсудимого Константинова Е.В. и его защитника о том, что он не совершал кражу имущества у Якушовых, суд относится критически, поскольку его показания не соответствуют действительности, они полностью опровергаются показаниями:
свидетеля ФИО23, утверждавшего в судебном заседании, что Константинов Е.В. добровольно рассказал ему об обстоятельствах совершения кражи телефонов, денег, рюкзака, и велосипеда у Якушовых;
свидетеля ФИО24 о том, что при опросе Константинова Е.В. на опорном пункте милиции <адрес> участковым ФИО23, обстановка была спокойной и никакого насилия к Константинову Е.В. не применялось;
подсудимого Копнова В.Д. о том, что он предложил Константинову Е.В. совершить кражу у Якушовых и Константинов Е.В. согласился, и они вместе совершили эту кражу.
Анализируя все исследованные доказательства по делу, представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты, исследовав все письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Константинова Е.В. и Копнова В.Д. в совершении хищения имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф. полностью доказана, и действия подсудимых Константинова Е.В. и Копнова В.Д. каждого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
Допрошенный на предварительном следствии Константинов Е.В. в присутствии защитника давал показания о том, что он по предварительному сговору с Копновым В.Д. и вместе с ним совершил кражу имущества у Якушовых. При этом он не заявлял, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано физическое или моральное давление, а кроме того, эти показания он давал не участковому оперуполномоченному ФИО23, а следователю ФИО11
Свидетель ФИО24 подтвердил в суде, что при опросе Константинова Е.В. на опорном пункте милиции участковым ФИО23 никакого насилия к Константинову Е.В. не применялось.
Подсудимый Копнов В.Д. признал свою вину в этом преступлении полностью и на следствии показал, что кражу из дома Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф. он совершил вместе и по предварительному сговору с Константиновым Е.В. В доме Якушовых Копнов В.Д. похитил два сотовых телефона и деньги, а Константинов- рюкзак и велосипед. После совершения кражи Копнов В.Д. передал Константинову Е.В. похищенные сотовые телефоны, которые впоследствии и были изъяты у Константинова.
ДД.ММ.ГГГГ об этом Копнов В.Д. написал явку с повинной, а затем эти же показания он подтвердил на очной ставке с Константиновым Е.В.
Виновность подсудимого Константинова Е.В. в совершении хищения имущества у Шуниной Е.П. подтверждается следующими доказательствами:
Подсудимый Константинов Е.В. полностью признал свою вину в краже велосипеда и говяжьих внутренностей из нежилой кухни Шуниной Е.П., проживающей в <адрес> <адрес>, в содеянном раскаялся и показал, что вспомнив, что Шунина Е.П. брала водку, которой расплатилась с ним за перевозку сена, он, проходя по <адрес> <адрес>, попросил Копнова В.Д. подождать его, а сам пошел в домовладение Шуниной. Он искал водку в бане, в помещении нежилой кухни, но не нашел. Тогда из холодильника нежилой кухни украл пакет, полагая, что в нем мясо, но оказались говяжьи внутренности, которые он потом выбросил. Выходя со двора Шуниной Е.П., он украл велосипед марки «<данные изъяты>». Копнову В.Д. о совершенной краже не рассказал.
Показания Константинова Е.В. в части совершения хищения велосипеда «Десна» и говяжьих внутренностей у Шуниной Е.П. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Потерпевшая Шунина Е.П. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с ее двора пропал велосипед, марки «<данные изъяты>», который она оценивает в 1500 рублей, а из холодильника в летней кухне-пропал пакет с говяжьими внутренностями- 2,5 кг стоимостью 85 рублей.. Заявлять в милицию об этой краже она не стала, не было времени, и сделала заявление лишь тогда, когда спросил у нее участковый о краже.
Накануне кражи у них работали двое парней из <адрес>, и она расплатилась за работу водкой. После кражи ее сосед ФИО12 рассказал ей, что он ДД.ММ.ГГГГ видел, как от ее дома какой-то парень отъезжал на велосипеде, но опознать он его не может. Велосипед ей не возвратили. Она покупала его за 3500 или 3900 рублей. Он был уже не новый, но еще в хорошем состоянии, и она оценивает его в 1500 рублей. Наказание виновным просила назначить по усмотрению суда.
Показания Шуниной Е.П. суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеющими прямое отношение к предмету доказывания по уголовному делу.
Свидетель ФИО12. показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он рано утром выгонял свою крову со двора и видел, как со двора дома Шуниной какой-то парень выкатил велосипед, он стал кричать на него, но тот ушел с велосипедом. Но опознать он его не может, поскольку лица не видел.
Показания свидетеля ФИО12 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт кражи велосипеда у Шуниной Е.П.
Свидетель ФИО21. в суде показал, что он не обнаружил в холодильнике пакет с говяжьими внутренностями, стал звонить жене, но она ответила, что пакет с ними должен быть в холодильнике. Потом они обнаружили, что со двора пропал велосипед марки «<данные изъяты>» принадлежащий жене.
Показания свидетеля ФИО21 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества у Шуниной Е.П.
Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 3900 рублей, а 1 кг говяжьих внутренностей-35 рублей ( Т- 1 л.д. 106, 118).
Потерпевшая Шунина Е.П. показала суду, что велосипедом она пользовалась, а потому считает, что его стоимость меньше первоначальной наполовину и составляет 1500 рублей, и суд считает такую оценку похищенного объективной.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Константинов Е.В. указал, что он совершил кражу велосипеда и говяжьих внутренностей в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ( Т- 2, л.д. 17-18).
На основании выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что виновность Константинова Е.В. в совершении кражи у Шуниной Е.П. полностью доказана и действия подсудимого Константинова Е.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Виновность подсудимых Копнова В.Д. и Константинова Е.В. в совершении хищения лошади Чомаева А.Х. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
подсудимый Константинов Е.В. в судебном заседании свою вину в краже лошади признал частично и показал, что кражу лошади Чомаева А.Х. он совершил один. С Копновым В.Д. о краже лошади не договаривался и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они со ст. <адрес> пошли домой в <адрес>, у кошары, расположенной недалеко от аула <адрес>, встретили ФИО32, которого до этого не знали. Шел дождь и ФИО22 пригласил их к себе на животноводческую точку, накормил их, угостил водкой. Они остались ночевать, на следующий день помогали ему на кошаре и снова остались ночевать. Вечером снова выпили и легли спать. Ближе к утру он проснулся, вышел во двор и, увидев привязанного у загона коня, решил на нем уехать домой. Он отвязал коня, подъехал к помещению, где спали ФИО22 и Копнов В.Д., позвал Копнова В.Д. с собой. Но тот вначале отказался ехать с ним и просил отпустить коня. Тогда он, Константинов Е.В., поехал один, а через некоторое время Копнов В.Д. догнал его и тоже с ним решил уехать. Вдвоем они доехали до станицы <адрес>, от которой до дома ( <адрес>) оставалось всего 7 км, но их задержали сотрудники милиции и лошадь забрали. Утверждал, что Копнов В.Д. никакого участия в краже лошади не принимал, а уехал с ним только потому, что боялся оставаться на кошу.
Эти показания Константинова Е.В. суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Чомаева А.Х., свидетелей ФИО23 и ФИО22, а также другим материалам уголовного дела.
Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Константинов Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с Копновым В.Д. шли домой через горные выпаса и проходили мимо фермы, встретили хозяина ФИО33, который им разрешил переночевать на ферме. Вечером они выпили 6 бутылок водки, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ купили еще 5 бутылок водки, пили ее до обеда. ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 4 часа он проснулся и увидел, что Копнов В.Д. не спит. Тот предложил ему украсть коня и на нем добраться домой. Он согласился. Они вышли на улицу, он отвязал одного коня гнедой масти. Копнов В.Д. в это время собрал свои вещи, и они уехали на лошади вдвоем. По пути следования в лесном массиве их остановили сотрудники милиции и изъяли у них украденную лошадь. ( Т-1 л.д. 40-42).
Показания Константинова Е.В. относительно хищения лошади суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, полностью согласовывающимися с показаниями свидетеля ФИО22, потерпевшего Чомаева А.Х. и письменными доказательствами по делу.
Подсудимый Копнов В.Д. в совершении кражи лошади Чомаева А.Х. виновным себя не признал. От дачи показания в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого Копнова В.Д., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
Копнов В.Д. свою причастность к краже кражу лошади на животноводческой точке отрицал и пояснил, что с Константиновым Е.В. о краже не договаривался. Константинов Е.В. еще днем предлагал украсть лошадь, но он не согласился. Ночью Константинов Е.В. разбудил его и сказал, что надо ехать домой и добавил, что коня он уже поймал. Он согласился ехать с Константиновым, поскольку боялся оставаться на ферме. Отъехав от фермы примерно 100 метров, он просил Константинова Е.В. отпустить лошадь, но тот не согласился и говорил, что он знает кому ее можно будет продать ( Т-2, л.д. 133-140).
Эти показания подсудимого Копнова В.Д. суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями Константинова Е.В., данными им на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО22и свидетеля ФИО23
Потерпевший Чомаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО34, работающий на кошу в урочище «<адрес>» у а. <адрес>, ему позвонил и сообщил, что с коша украли его лошадь. Он стал искать ее, позвонил всем знакомым и работникам милиции в соседние районы, сообщил о краже лошади в милицию, и сам тоже поехал искать ее.
От ФИО22 он знал, что на кошу ночевали двое ребят из <адрес>, а потому решил, что коня украли они, и стал искать лошадь по всем возможным дорогам, ведущим в <адрес>. Вскоре из <данные изъяты> ОВД сообщили, что задержали двоих парней и лошадь по приметам, похожей на принадлежавшую ему. Он поехал в ст. <адрес> и сотрудники милиции передали ему его коня по кличке «Малыш», стоимость которого он определяет в 200 тыс. рублей, поскольку эта лошадь хорошая, ей 10 лет, он вырастил ее сам и на рынке такую лошадь за указанную сумму приобрести невозможно, она стоит дороже, так как предназначена для верховой езды. Потеря эта коня для него существенна как в материальном, так и в моральном отношении. По тем причинам, что лошадь ему возвращена в прежнем состоянии, он не имеет претензий к Копнову В.Д. и Константинову Е.В., просил суд их строго не наказывать.
Показания свидетеля ФИО35 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое отношение к предмету доказывания по делу.
Свидетель ФИО22.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кошу в урочище «<адрес> Ближе к вечеру мимо коша проходили двое рябят, как оказалось потом,- это Копнов и Константинов. Шел дождь и он пригласил их к себе. Вечером они пили спиртное, остались ночевать, на следующий день помогали ему по хозяйству и также остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в 6 часов и увидел, что ребят нет в помещении и возле коша, а также обнаружил пропажу лошади по кличке «Малыш». Конь был привязан у изгороди и отвязаться сам не мог. Он все же поискал коня, но убедился, что его нет, сообщил о краже коня Чомаеву А.Х., а также сообщил всем знакомым в округе о пропаже коня. Потом через несколько дней узнал, что Чомаев А.Х. нашел своего коня в <адрес>, но подробностей каким образом он его нашел, -не спрашивал.
Показания свидетеля ФИО22с уд оценивает как относимые и допустимые доказательства, подтверждающими факт хищения лошади Константиновым Е.В. и Копновым В.Д.
Свидетель ФИО23. в судебном заседании показал, что ему, как участковому оперуполномоченному, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в окрестностях а. Кобу-<адрес> с животноводческой фермы пропала лошадь Чомаева А.Х., и сотрудниками <данные изъяты> ОВД были с похищенной лошадью задержаны двое жителей <адрес> Копнов В.Д. и Константинов Е.В., которых подозревали в этой краже, но вначале не могли найти. Через некоторое время по заданию руководства он выехал в Отрадненский ОВД для доставки задержанных подозреваемых в <данные изъяты> ОВД. У начальника уголовного розыска в <данные изъяты> ОВД он увидел Константинова Е.В., а Копнов В.Д. к тому времени уже был в следственном изоляторе. На момент опроса Константинова Е.В. он, ФИО23, обстоятельств совершения кражи лошади не знал. Констанитинов В.Д. ему рассказал, что он вместе с Копновым В.Д. совершили кражу лошади с коша. Он отвязал лошадь от загона, а Копнов В.Д. в это время собирал их вещи. Вместе они уехали на лошади домой, потом пытались ее продать, но были задержаны. Такие показания Константинов давал ему лично сам и без всякого принуждения с его стороны.
Показания свидетеля ФИО23 суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими прямое отношение к предмету доказывания по делу и подтверждающими, что кражу лошади совершили Копнов В.Д. вместе с Константиновым Е.В.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что дату он не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ осенью он находился в опорном пункте в <адрес>, так как по просьбе участкового ФИО36 возил его по служебным делам.
Поздно вечером, когда они приехали снова в опорный пункт милиции, подъехал второй участковый ФИО23 который брал объяснение от ФИО8.
Он не слушал о чем они говорили, но обстановка на опорном была спокойная, ФИО8 выглядел нормально, показания давал добровольно. Никакого давления на него ФИО23 не оказывал, никакого насилия к нему не применял.
Показания свидетеля ФИО24 суд считает относимыми и допустимыми доказательствам, подтверждающими, что при получении показаний от Константинова Е.В. о совершении кражи лошади, к нему никакого насилия не применялось.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых Константинова Е.В. и Копнова В.Д. в краже лошади подтверждается следующими письменными доказательствами:
Из рапорта оперуполномоченного ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО13 следует, что после задержания в лесном массиве <адрес> двоих парней по имени Виктор и Евгений с лошадью, он, ФИО14 и начальник ОУР ФИО15, передали похищенную лошадь потерпевшему Чомаеву А.Х. ( т-1 Л.д. 14).
Этот рапорт суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее, что похищенная лошадь была изъята у Копнова Виктора Дмитриевича и Константинова Евгения Викторовича, что ими не отрицалось.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория животноводческой точки в урочище «<адрес>» и изъяты спальный мешок и коммуфлированная сумка принадлежащие Копнову В.Д. и Константинову Е.В. ( Т-1, л.д. 8-13).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Чомаева А.Х. была изъята лошадь мерин гнедой масти ( Т- 1, л.д. 25-27) ;
Постановлением следователя изъятая у Чомаева А.Х. лошадь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( Т-1, л.д. 28).
Указанные протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра, протокол о признании вещественным доказательством и приобщении его к делу, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ.
Протоколом осмотра, из которого следует, что был произведен осмотр изъятой у Чомаева А.Х. лошади гнедой масти, выше средней упитанности. ( Т-1 л.д. 29-30);
Из справки ЗАО «<адрес>» следует, что рыночная стоимость лошади в возрасте 10 лет составляет 30 тыс. рублей. ( Т-1, л.д. 38).
Справку о стоимости лошади суд подвергает сомнению, поскольку при выдаче этой справки характеристики похищенной лошади не указаны, лошадь при этом не осматривалась. Суд соглашается с оценкой ее потерпевшим Чомаевым А.Х., с учетом того, что Чомаев А.Х. сам вырастил ее, понес существенные затраты, и она предназначена для верховой езды.
Доводы защиты:
защитник подсудимого Константинова Е.В. адвокат Петросов В.Э. утверждал, что кражу лошади Чомаева А.Х. Константинов Е.В. совершил один. Совершение этого преступления в составе группы с Копновым В.Д. не доказано. Также просил суд исключить из квалификации этого преступления квалифицирующий признак «значительный материальный ущерб» указывая, что для потерпевшего Чомаева А.Х. хищение лошади явилось более моральным вредом, нежели материальным ущербом.
Защитник подсудимого Копнова В.Д. адвокат Темерезова Л.А. просила оправдать своего подзащитного Копнова В.Д. по эпизоду кражи лошади Чомаева А.Х., поскольку подсудимый Константинов Е.В. утверждал, что кражу лошади он совершил один. Копнов В.Д. просил отпустить лошадь, но поскольку боялся оставаться на кошу, а потому уехал вместе с Константиновым.
К этим доводам защиты суд относится критически, поскольку свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что показания о краже лошади, совершенной вместе и по предложению Копнова В.Д., подсудимый Константинов Е.В. давал добровольно, физического и психического давления на него не оказывалось, что подтвердил свидетель ФИО24 в судебном заседании.
Показания о том, что кражу лошади он совершил по предложению Копнова В.Д. и вместе с ним, Константинов Е.В. давал следователю ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката.
Доводы защиты о том, что Чомаеву А.Х. не причинено значительного материального ущерба, а потому квалифицирующий признак « причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению из обвинения, суд считает несостоятельными и необъективными, так как хищение лошади для потерпевшего Чомаева А.Х. было существенным материальным ущербом, поскольку он взрастил ее сам, при этом в течение 10 лет производил на нее затраты по содержанию и воспитанию, поскольку она использовалась им для верховой езды.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7 и от 3 апреля 2008 года № 4) и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Всесторонний анализ доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем, а также защитой, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают суду основания для вывода о виновности подсудимых Константинова Е.В. и Копнова В.Д. в совершении хищения лошади Чомаева А.Х., и действия каждого подсудимого следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору и причинившей значительный материальный ущерб гражданину.
К такому выводу суд пришел на основании следующего:
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что при опросе Константинова Е.В. тот на опорном пункте без всякого принуждения с его стороны, рассказал о совместном с Копновым В.Д. совершении кражи лошади с территории животноводческой точки.
Свидетель ФИО24 подтвердил, что обстановка на опорном пункте, где ФИО23 допрашивал Константинова Е.В. о совершенных кражах, была спокойной. Никакого давления на Константинова Е.В. ФИО23 не оказывалось.
Свидетель ФИО22 показал, что в ночь совершения кражи, лошадь была привязана к загону и сама отвязаться не могла.
На предварительном следствии Константинов Е.В. показал, что он отвязал лошадь, Копнов В.Д. в это время собирал их вещи, а затем и они вместе уехали на ней. Обстоятельства совершения кражи лошади во время опроса Константинова Е.В. ФИО23 не были известны и, тем не менее, ФИО23 в суде подтвердил, что именно от Константинова Е.В. он узнал подробности совершения этого преступления,- о том, что Константинов Е.В. отвязал лошадь, а Копнов В.Д. в это время собирал вещи.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Константинов Е.В. дал следователю показания о том, что по предложению Копнова В.Д. он вместе с ним совершил кражу лошади. При его допросе присутствовал защитник, и Константинов Е.В. имел реальную возможность заявить о применении к нему недозволенных методов при допросе, однако, никаких заявлений такого рода от Константинова Е.В. при допросе, а равно и в последующем, не поступало.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Константинову Е.В. и Копнову В.Д. суд исходит из следующего:
В соответствии о ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к подсудимым, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Константинову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Константинова Е.В., суд относит нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка и явку с повинной о совершении кражи у Шуниной Е.П..
Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова Е.В. и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Константинову Е.В. суд принимает во внимание тяжесть совершенных им преступлений, личность подсудимого и мнение потерпевших.
Одно из совершенных им преступлений- хищение имущества у ФИО6, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является тяжким.
Константинов Е.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Этот приговор суда должен исполняться самостоятельно, поскольку он был осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Якушовой О.Ф., Якушова Ф.Н., и Шуниной Е.П., и ДД.ММ.ГГГГ- у Чомаева А.Х..
По месту жительства Константинов Е.В.он характеризуется удовлетворительно.
Потерпевший Якушов Ф.Н., Якушова О.Ф. и Шунина Е.П. просили назначить ему наказание по усмотрению суда, а потерпевший Чомаев А.Х. просил строго его не наказывать.
Анализируя все указанные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания Константинову Е.В. в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом мнения потерпевших, справедливым наказанием Константинову Е.В. является наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует количеству, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Назначать наказание Константинову Е.В. следует по правилам ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому Копнову В.Д. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Копнова В.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
К обстоятельствам, смягчающим его наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд относит его явку с повинной о краже имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф..
По месту жительства Копнов В.Д. характеризуется удовлетворительно.
Преступление о хищении имущества у Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н., совершенное Копновым В.Д., согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким.
ДД.ММ.ГГГГ он судим <данные изъяты> районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и три месяца.
Потерпевшие Якушов Ф.Н и Якушова О.Ф. просили назначить ему наказание по усмотрению суда, а потерпевший Чомаев А.Х. просил строго его не наказывать.
Анализируя все указанные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания подсудимого Копнову В.Д., суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, с учетом мнения потерпевших, справедливым наказанием Копнову В.Д. является наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ,.
Руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
. ПРИГОВОРИЛ:
Константинова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Шуниной Е.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения лошади Чомаева А.Х.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому Константинову Евгению Викторовичу наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Константинову Евгению Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней-содержание под стражей.
Начало срока отбывания наказания Константинову Евгению Викторовичу исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Константинова Евгения Викторовича исполнять самостоятельно.
Копнова Виктора Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 У К РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- ( по эпизоду хищения имущества у Якушовой О.Ф. и Якушова Ф.Н. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;
-по п.п. «а,в,» ч. 2 ст. 158 УК РФ- ( по эпизоду хищения лошади Чомаева А.Х.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить подсудимому Копнову Виктору Дмитриевичу наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Копнову Виктору Дмитриевичу наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Копнову Виктору Дмитриевичу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Копнову Виктору Дмитриевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: лошадь принадлежащая Чомаеву А.Х., сотовые телефоны модели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> <данные изъяты>», упаковочные коробки к ним после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевших Чомаева А.Х,, Якушова Ф.Н. и Якушовой О.Ф.
Рюкзак и сумку спортивную после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Якушову Ф.Н.., а спальный мешок и кусок материала- уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной коллегией по уголовным делам Верховного суда КЧР, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника бесплатно.
Судья Бурдова Е.А.