Уголовное дело № 1-47/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст.Зеленчукская, КЧР 03 мая 2012 года
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Останина М.П.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Луценко А.Г.,
подсудимого Ионова Т.М.,
его защитника - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Темерезова А.Х., представившего удостоверение №
потерпевшего ФИО,
законного представителя потерпевшего Струсь Ольги Владимировны,
при секретарях судебного заседания Долаевой Л.А. и Сидоренкове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ионова Т.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ионов Т.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут у гражданина Ионова Т.М. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений он подошёл к ФИО и открыто похитил, сорвав со шнурка висящего у последнего на шее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», осознавая при этом, что ФИО видит и понимает противоправный характер его действий. После этого он положил похищенный у ФИО сотовый телефон, в левый карман своей куртки, и, оттолкнув последнего в сторону сел в автомашину модели <данные изъяты> и уехал в <адрес>, причинив своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии он распорядился открыто похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ Ионов Т.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ионов Т.М. и его защитник поддержали ходатайство подсудимого и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренного ст.317 УПК РФ.
Заявленное подсудимым Ионовым Т.М. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ионов Т.М., не превышает десяти лет лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Луценко А.Г., потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО1. не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ионов Т.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд соглашается с квалификацией действий Ионова Т.М. органами предварительного расследования и квалифицирует действия Ионова Т.М. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Ионову Т.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.
По месту жительства и работы подсудимый Ионов Т.М. характеризуется положительно (л.д.79, 140), ранее не судим (л.д.75,76,77), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.82,84), содержит на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д.85).
До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель просил не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была дана Ионовым Т.М. после его розыска и возобновления приостановленного дознания.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя не учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, он находился в розыске за совершённое преступление и написал явку с повинной, после того как было установлено его местонахождение и обеспечена реальная возможность для его участия в уголовном деле.
К смягчающим обстоятельствам в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка.
Отягчающих обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказания в виде: обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо ареста не будет достигнуто целей наказания в виде исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде принудительных работ согласно ст.8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ применяется с 1 января 2013 года.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на то, что подсудимый совершил умышленное преступление относящееся в соответствие со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным назначить Ионову Т.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно.
В соответствие с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ионова Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Ионову Т.М. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Возложить на осужденного Ионова Т.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Адыге-Хабльскому району Федерального казённого учреждения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по КЧР, регулярно являться для регистрации. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту его жительства.
Меру пресечения, избранную в отношении Ионова Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Зеленчукский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.
О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.
Председательствующий
по делу судья М.П. Останин