П. Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
12 марта 2012 года ст. Зеленчукская,
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
государственных обвинителей помощника прокурора Зеленчукского района КЧР
Ченцова В.Н. и ст. помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Рогового В.Н.,
подсудимых Гежа А.П. и Погорелова А.Д.,
защитников Ланового П.Д., представившего удостоверение № и Кубановой Л.И., представившей удостоверение №, Темерезовой Л.А., представившей удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
а также потерпевшей Овчаренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело отношении:
ГЕЖА А.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
ПОГОРЕЛОВА А.Д., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия подсудимый Гежа А.П. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.
Гежа А.П., являясь должностным лицом правоохранительных органов и постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенный властными полномочиями по отношению к широкому неопределенному кругу лиц, а также исполняя в соответствии с приказом начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому МР, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы злоупотребил должностными полномочиями из иной личной заинтересованности и укрыл от регистрации сообщение ФИО47. о совершении кражи ее имущества и денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО47. пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61, где обратилась к исполняющему обязанности начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому МР Гежа А.П. с устным заявлением о принятии мер по возврату ее похищенного имущества и установлению лиц, которые в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, разбив оконное стекло, проникли в ее квартиру <адрес>, и похитили принадлежащий ей мобильный телефон модели <данные изъяты> и деньги в размере <данные изъяты> рублей, находившиеся в копилке. Получив сообщение ФИО47.о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Гежа А.П., являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить количество нераскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории в Зеленчукском районе, что в целом отрицательно могло отразиться на показателях руководимого им подразделения, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому муниципальному району 01.01.2008 года, согласно которой он в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска», в соответствии с п. 6 «Обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию», в соответствии с п. 8 «Обязан выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности, и в соответствии с п. 11 «Обязан ориентировать личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», и осознавая, что в соответствии с ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений» сотрудник оперативных подразделении органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а именно за укрытие от регистрации сообщения, то есть сообщения, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер, несет ответственность, установленную законом, и игнорируя требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в ходе беседы, используя доверительные отношения, основанные на знакомстве с ФИО47., убедил ее отказаться от подачи письменного заявления о совершенной краже. Продолжая свой преступный умысел, Гежа А.П. в соответствии с вышеуказанными требованиями п.п. 1, 6, 8 и 11 должностной инструкции начальника уголовного розыска, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 и Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлении», а также ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по сообщению ФИО47. о совершении преступления не принял каких-либо мер и путем бездействия не зарегистрировав сообщение о преступлении, не обеспечил учет оперативно-розыскной информации, ее рассмотрение и проверку, не выехал на место происшествия и не провел оперативно-розыскные мероприятия по установлению преступника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 с письменным заявлением обратилась в прокуратуру Зеленчукского района КЧР на преступное бездействие Гежа А.П. по ее сообщению о совершенном преступлении и лишь после ее обращения в прокуратуру, Следственным отделом при ОВД по Зеленчукскому МР 06 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества и денег ФИО47., которое 06 февраля 2009 года было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате чего не были своевременно приняты меры для фиксации следов преступления, была утрачена доказательственная база, необходимая для изобличения лиц, причастных к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи имущества и денег ФИО47. с проникновением в ее жилище, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении права на охрану частной собственности ФИО47., гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации, и ограничении доступа к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересов общества и государства, путем укрытия от регистрации сообщения о тяжком преступлении.
Действия подсудимого Гежа А.П. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Погорелов А.Д. органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Как следует из обвинительного заключения, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Погорелов А.Д., являясь должностным лицом правоохранительных органов- начальником отделения уголовного розыска отдела внутренних дел (ОУР ОВД) по Зеленчукскому муниципальному району, назначенный на данную должность приказом министра внутренних дел КЧР № 127 л/с от 21.03.2008 года и постоянно осуществляя функции представителя власти, наделенный властными полномочиями по отношению к широкому неопределенному кругу лиц, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности укрыл от регистрации сообщение ФИО47. о совершении кражи ее имущества и денежных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, примерно в первых числах апреля 2008 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 11 часов, ФИО47. пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Гагарина, 61, где обратилась к начальнику ОУР ОВД по Зеленчукскому МР Погорелову А.Д. с жалобой на бездействие подчиненного ему сотрудника отделения уголовного розыска Гежа А.П., к которому она обращалась 10 марта 2008 года с устным заявлением о принятии мер по возврату похищенного у нее имущества и установлении лица, которое в ночь на 07 марта 2008 года, разбив оконное стекло, проникло в ее квартиру <адрес>, и похитило принадлежащий ей мобильный телефон модели <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Получив сообщение ФИО47. о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и узнав, что исполнявший до его назначения на вышеуказанную должность обязанности начальника ОУР по Зеленчукскому МР, а с апреля 2008 г.- заместитель начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому МР Гежа А.П. не принял и не принимает никаких мер по регистрации и проверке сообщения ФИО47. о совершенном преступлении, Погорелов А.Д., являясь должностным лицом правоохранительного органа и постоянно осуществляя функции представителя власти, с использованием своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить количество нераскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории - Зеленчукском районе, что в целом отрицательно могло отразиться на показателях руководимого им подразделения, в нарушение требований п.п. 1, 6, 8 и 11 Должностной инструкции начальника уголовного розыска, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому муниципальному району 01.01.2008 года, согласно которой он в соответствии с п. 1 указанной инструкции «несет персональную ответственность за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска…», в соответствии с п. 6 «Обеспечивает учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию», в соответствии с п. 8 «обязан выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности», в соответствии с п. 11 «Ориентирует личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного», а также требований п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, согласно которому «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», и осознавая, что в соответствии с ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений» сотрудник оперативных подразделении органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочии и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а именно за укрытие от регистрации сообщения, то есть сообщения, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер, несет ответственность, установленную законом, и игнорируя требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в ходе беседы с ФИО47. убедил ее отказаться от подачи письменного заявления о совершенной краже. Продолжая свой преступный умысел, Погорелов А.Д. в соответствии с вышеуказанными требованиями п.п. 1, 6, 8 и 11 Должностной инструкции начальника уголовного розыска, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 и Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлении», а также ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по сообщению ФИО47. о совершении преступления каких-либо мер не принял и путем бездействия, не зарегистрировав сообщение о преступлении, не обеспечил учет оперативно-розыскной информации, ее рассмотрение и проверку, не выехал на место происшествия и не провел оперативно-розыскные мероприятия по установлению преступника. 17 ноября 2008 года ФИО47. с письменным заявлением обратилась в прокуратуру Зеленчукского района КЧР на преступное бездействие Гежа А.П. по ее сообщению о совершенном преступлении и лишь после ее обращения в прокуратуру, Следственным отделом при ОВД по Зеленчукскому МР 06 декабря 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества и денег ФИО47 которое 06 февраля 2009 года было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В результате чего не были своевременно приняты меры для фиксации следов преступления, была утрачена доказательственная база, необходимая для изобличения лиц, причастных к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи имущества и денег ФИО47. с проникновением в ее жилище, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении права по охране частной собственности ФИО47 гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации и ограничении доступа к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции Российской Федерации, и охраняемых законом интересов общества и государства, путем укрытия от регистрации сообщения о тяжком преступлении.
Действия Погорелова А.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании установлено следующее.
10 марта 2008 г. к и.о. начальника отделения уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому муниципальному району КЧР Гежа А.П., находившемуся в помещении ОВД по Зеленчукскому муниципальному району в ст. Зеленчукской, ул. Гагарина, 61 Зеленчукского района КЧР, пришла ФИО47. и рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры <адрес> пропали сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. и примерно <данные изъяты> металлических рублей, находившиеся в копилке, и попросила помочь ей найти украденное. Ранее у нее также пропадал телефон и она обращалась к Гежа А.П., который нашел ее телефон. При разговоре ФИО47. с Гежа А.П. в кабинете находился и сотрудник ОУР ФИО68. И.О.начальника отделения УР Зеленчукского РОВД Гежа А.П. умышленно в нарушение п. 3 ст. 10 Закона «О милиции», предусматривающего, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом, злоупотребляя служебными полномочиями, используя указанные служебные полномочия вопреки интересам службы, вместо принятия ее устного сообщения в установленной форме и порядке и последующей регистрации в дежурной части ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, попросил ФИО47., чтобы она не писала заявление о краже, заверив ее, что найдет ее телефон без заявления. ФИО47. было безразлично, как он найдет ее телефон, так как ей было известно, что по имей номеру отыскивают телефоны, поэтому она согласилась не писать заявление и, оставив Гежа А.П. принесенную с собой коробку из-под телефона с документами, в которых были реквизиты пропавшего телефона, а также чек о его стоимости, ушла. После этого она периодически интересовалась поисками ее телефона, через месяц она вновь пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району к Гежа А.П. и поинтересовалась, как идут поиски ее телефона, кроме этого она периодически звонила ему, Гежа А.П. каждый раз говорил, что телефон ищут.
ФИО47. примерно в конце апреля 2008 г. пришла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. В поисках Гежа А.П. заглянула в один из кабинетов, в котором находился приступивший к исполнению обязанностейо начальника отделения уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому муниципальному району Погорелов А.Д., которого она также знала, и спросила у него, где найти Гежа А.П. Затем, не найдя Гежа А.П., зашла к Погорелову А.Д. и рассказала ему обстоятельства пропажи из е квартиры <адрес> ее сотового телефона и из копилки около <данные изъяты> металлических рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что она по этому факту обращалась 10 марта 2008 г.к Гежа А.П., который обещал ей найти ее телефон, но по настоящее время телефон не найден. Начальник ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району Погорелов А.Д., выяснив у своего заместителя Гежа А.П. и оперуполномоченного ОУР ФИО8, что у них нет такого материала, что ФИО47. не писала заявление о краже из ее квартиры, предложил ФИО47. написать заявление о краже и дал ей бумагу и ручку, однако она отказалась писать заявление, заявив, что они и без заявления могут найти ее телефон. Он объяснил ФИО47., что без заявления о краже они не могут найти телефон, написал на листке бумаги номер своего сотового телефона и передал ей на случай, если она решит написать заявление.
После этого случая общения ФИО47. с Погореловым А.Д. не было. Погорелов А.Д. умышленно, зная о том, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом, в нарушение п. 3 ст. 10 Закона «О милиции», злоупотребляя служебными полномочиями, вопреки интересам службы не принял ее устное сообщение в установленной форме и порядке с последующей регистрацией в дежурной части ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, пообещал разобраться с ее вопросом.
Подсудимый Гежа А.П. вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ. работал оперуполномоченным уголовного розыска Зеленчукского РОВД, с ДД.ММ.ГГГГ. работал заместителем начальника ОУР, в ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности начальника ОУР, с ДД.ММ.ГГГГ. – заместитель начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району.
Он знал, что начальник ОУР ОВД по Зеленчукскому району уходит в отпуск, а он будет исполнять его обязанности на время его отпуска. Как и.о. начальника ОУР, ходил на планерки, но с приказом о назначении его исполняющим обязанности начальника не был ознакомлен, также он не был ознакомлен и с должностной инструкцией начальника ОУР. Ему на планерке в устной форме довели о том, что он будет исполнять обязанности начальника уголовного розыска. Кто точно до него довел данную информацию, он уже не помнит. Он точно не помнит, знакомили его с приказом о назначении его заместителем начальника уголовного розыска или нет. Помимо должностной инструкции есть и другие документы, которыми они руководствуются при своей работе. Это закон о милиции, закон об ОРД и другие нормативные приказы.
Самая хорошая раскрываемость преступлений, это преступления связанные с похищением мобильных телефонов, поэтому он не был заинтересован в том, чтобы кто-то по такому факту не написал заявление. ФИО47. к нему в 2008 г. не обращалась. Первый раз в 2008 г. он увидел ФИО47 не 10 марта 2008 года, как указано в деле, а примерно в 12 часов в 20-х числах апреля 2008 г. в кабинете у начальника ОУР Погорелова А.Д., к которому он вместе с сотрудником ОУР ФИО28 зашел по служебным вопросам. В кабинете Погорелова А.Д. находилась ранее знакомая ему ФИО47. Между ФИО47. и Погореловым А.Д. шел разговор об утерянном телефоне. В его присутствии и в присутствии ФИО28 Погорелов А.Д. дал ФИО47. листки бумаги, ручку и предложил ей написать заявление. ФИО47. отказалась писать заявление, сказала, что телефон можно найти и без заявления по имей номеру. Погорелов А.Д. сказал ей, что без заявления и возбуждения уголовного дела невозможно установить место нахождения телефона. ФИО47. не рассказывала в его присутствии об обстоятельствах утраты телефона, просто просила разыскать ее телефон. До этого дня он ФИО47. не видел, она к нему по вопросу утери или кражи у нее из квартиры телефона не приходила, поэтому он никак не мог просить или предлагать ей не писать заявление о краже и обещать разыскать телефон.
ФИО47. в кабинете начальника ОУР Погорелова А.Д. не говорила, как все произошло, где это случилось, и кто при этом присутствовал. ФИО47. просто просила найти её телефон, который она потеряла. О копилке вообще не упоминала, о том, что разбита копилка и исчезли деньги, находившиеся в ней, он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ее присутствии им Погорелов А.Д. сказал, что она не рассказывает обстоятельства пропажи телефона, а просит «пробить», то есть установить место нахождения ее телефона. Он и ФИО28 вышли из кабинета Погорелова А.Д. и пошли по своим делам
Считает, что ФИО47. оговаривает его из-за мести, так как в августе 2008 г. он, Погорелов А.Д. и другие сотрудники ОУР и других служб ОВД работали по сообщению о грабеже в ст. Зеленчукской. Из показаний потерпевшей следовало, что ФИО47. работала у нее реализатором, затем они расстались на почве неприязненных отношений. Потерпевшая также описала приметы напавшего на нее мужчины. Эти приметы мужчины совпадали с приметами гр-на ФИО34, ранее судимого за разбой, и с которым в то время сожительствовала ФИО47. В связи с этим в ОВД были доставлены ФИО34 и ФИО47. Оба они находились в нетрезвом состоянии. ФИО47. стала требовать отпустить ФИО34, говорила, что они незаконно их доставили в милицию, угрожала, что она это так не оставит, что они еще узнают, какая она. Затем она возле здания ОВД по Зеленчукскому муниципальному району на ул. Гагарина, 61, ст. Зеленчукской, где на порожках здания находились он, Погорелов А.Д. и другие сотрудники ОВД, а также люди, ожидавшие приема паспортно-визовой службой, а мимо проходили граждане, в присутствии людей кричала на них, выражалась публично нецензурно в их адрес, угрожала им, в связи с чем Погорелов А.Д. приказал сотрудникам ППС освидетельствовать ее и ее подругу ФИО25, которая поддерживала ее там же, на предмет опьянения и решить вопрос о привлечении их к административной ответственности. ФИО47. угрожала им тогда, кричала, что она сделает так, что они работать в милиции не будут.
Сообщение ФИО47. в кабинете Погорелова А.Д. для него как сообщение о преступлении не прозвучало. Он мог это оформить как рапорт об оперативном контакте, если бы он знал обстоятельств пропажи телефона, как предусмотрено секретными приказами 004 и 006. Однако это возможно сделать в случаях, когда информация о преступлении получена не от потерпевшего, а из иных источников и известны обстоятельства происшествия.
Та информация, которую он услышал от ФИО47., не подходила под требования приказа № 004, чтобы он мог зарегистрировать её слова рапортом. ФИО47. могла отказаться писать заявление из-за того, что её муж, который работает в управлении МВД, по сводкам может узнать, что она употребляет спиртные напитки. Не подавать заявление о пропаже телефона ФИО47. при нем лично никто не просил.
В один из дней к нему приехали его коллеги из <адрес>, и он возил их в кафе «<данные изъяты>» обедать. В кафе ФИО47., как официантка, обслуживала их столик. Она вызвала его из домика и стала расспрашивать, какой человек Погорелов А.Д., сказала при этом, что он как-то странно себя ведет. В ходе обслуживания ФИО47. спросила у него, нашел ли он её телефон, на что он ответил, что по этому вопросу ничего не знает. Тогда она спросила, ищет ли Погорелов А.Д. её телефон, на это он тоже сказал, что ничего не знает.
Процедура поиска пропавших вещей без заявления у них не проводится, и они не имеют право этого делать.
С ними работают способствующие службы, которые могут при знании номера телефона узнать («пробить»), где этот телефон находится. Эта процедура проводится только по официальному запросу и в рамках уголовного дела. Запрос направляется за подписью начальника криминальной милиции, в котором указывается номер уголовного дела, фабула преступления. Запрос проходит регистрацию и только после этого направляется в центр «Э», где имеется указанная аппаратура. Сам Зеленчукский отдел милиции технической возможностью «пробить» номер разыскиваемого мобильного телефона не располагает. К аппаратуре, позволяющей сделать это, у них доступа нет.
Выезжать на место происшествия и проводить оперативно розыскные мероприятия они обязаны, находясь в следственно-оперативной группе, при совершении особо тяжких преступлений. Все это проводится уже после регистрации сообщения о преступлении, где ставится резолюция руководства о регистрации преступления в КУСП и проведении проверки информации в течение 3 дней. Проверкой и рассмотрением занимаются начальник криминальной милиции.
Прямой ответственности за показатель раскрываемости преступлений у него не было, так как он отвечал за агентурно-оперативную работу, и перед ними ставили задачу сопровождения уголовных дел, оказания помощи следствию и так далее. За раскрытие неочевидных тяжких преступлений могли выразить благодарность и поощрить. В случае, если же преступление не раскрывалось, каких-либо взысканий за это не было. Проводились заслушивания по делам, составлялся план действий по скорейшему раскрытию преступления. Есть категория раскрытых преступлений прошлых лет. Раскрываемость преступлений никак не влияет на его заработную плату или на длительность отпуска. Вообще у него никакой личной выгоды, личной заинтересованности от раскрытых или не раскрытых преступлений нет.
10 марта 2008 года был понедельник, первый рабочий день после праздников, поэтому он и остальные сотрудники милиции утром были на планерке, а после планерки разошлись по делам. Он не находился после планерки в помещении ОВД, поэтому ФИО47 никак не могла с ним встретиться и общаться в этот день. Кроме этого ФИО47 указывает на то, что он с ней встречался на 3 этаже, но кабинет у него на 2 этаже.
В ноябре 2008 г. его вызвал к себе начальник ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23, с которым у него хорошие отношения. ФИО23 спросил, кто такая ФИО47 что с ее телефоном. Он сказал ему, что ФИО47.- <данные изъяты>. Рассказал о встрече с ней в кабинете у начальника ОУР Погорелова А.Д., и о том, что она в кабинете Погорелова А.Д. просила найти ее телефон, что у него с ней нет никаких отношений. ФИО23 спросил, откуда тогда появилось ее заявление в прокуратуру. Потом пришел Погорелов А.Д., который тоже возмущался заявлением ФИО47. в прокуратуру.
После этого в ноябре 2008 г. он вместе с ФИО28 по просьбе Погорелова А.Д. отвезли ФИО47. телефон марки «<данные изъяты>», но сейчас он не помнит, было это до подачи ею заявления в прокуратуру или после.
Его должностные обязанности предусмотрены Законом «О милиции» Законом «Об оперативно- розыскной деятельности», приказами МВД, в том числе и секретными. Лично он как заместитель начальника ОУР ОВД Зеленчукского района занимался агентурно-розыскной деятельностью. Ему вменяют в вину не исполнение требований п.п.п.1,6.8,11 должностной инструкции начальника ОУР Зеленчукского ОВД, но его не знакомили с этой Инструкцией. Он понимал, что в обязанности начальника ОУР входит требование о соблюдении дисциплины в коллективе, воспитательная работа и т.п. Обвинение в том, что он нарушил п.3 ст.10 Закона РФ «О милиции» о том, что милиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», не признает, так как к нему ФИО47. с заявлением, устным сообщением о преступлении не обращалась, сведений о краже в ее квартире от иных источников он не получал. По этому же основанию не согласен с обвинением его в неисполнении ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. « 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погорелов А.Д. вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по КЧР он был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Он не хотел переводиться из МВД по КЧР на должность начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому району из-за неприязненного отношения к нему начальника ОВД ФИО23
К работе в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району он приступил в начале апреля 2008 года, поскольку сдавал рабочие документы в МВД по КЧР, где он работал до перевода в Зеленчукский район. Примерно в конце мая или в начале июня 2008 г., а не в апреле 2008 г., как указано в уголовном деле, к нему в кабинет заглянула ФИО47. и спросила, где найти Гежа А.П. Он ей ответил, что он где-то в отделе. Примерно через 5 минут ФИО47. опять заглянула в кабинет и сказала, что не может найти Гежа А.П. Он спросил, что у неё случилось, ФИО47. рассказала о том, что когда она находилась дома вместе с друзьями в марте 2008 г., у нее пропали телефон, деньги из копилки, и при этом окно было разбито. Он спросил у неё, кто расследует дело по этому факту, она сказала, что Гежа А.П.. Он ей ответил, что Гежа А.П. не может быть следователем, так как он сотрудник уголовного розыска, а сотрудники уголовного розыска дела не расследуют. В ходе дальнейшего разговора ФИО47. рассказала, что она с сообщением об этом случае обращалась к Гежа А.П. и ФИО28 Он вызвал Гежа А.П. и ФИО28 и поинтересовался у них, кто расследует дело.. Они сказали, что дело по этому факту не возбуждалось, так как ФИО47.заявление не писала, что ФИО47. к ним обращалась с просьбой найти телефон, но при этом отказалась писать заявление. Он спросил у ФИО47 Т.А., почему она отказалась писать заявление, на что она ему ответила, что не хочет, чтобы её муж узнал о том, что она распивает спиртное вместе с друзьями, так как он тогда может перестать помогать ей материально. Кроме этого она сказала, что, Эбзеев Руфат, который был у нее в тот день дома, наутро после случившегося сказал ей, что если она где-либо обозначит его фамилию, то он её убьет.
Выслушав ФИО47., он достал из стола пачку бумаги и ручку, передал ей и сказал, чтобы она написала заявление и отнесла его в дежурную часть, и прямо сейчас опер группа выедет к ней домой. Но ФИО47 категорически отказалась писать заявление. Тогда он предложил ФИО47. подписать протокол принятия устного заявления о преступлении, но ФИО47. и от этого отказалась, сказала, что ничего подписывать не будет. Он при ней позвонил в дежурную часть и объяснил, что человек пришел и не хочет писать заявление, и спросил, что ему делать в таком случае. Кто в тот день дежурил, он уже не помнит, но дежурный ему пояснил, чтобы он гнал её вообще из отдела. Он спросил у ФИО47., зачем она пришла, если не хочет писать заявление, на что ФИО47. ответила, что раньше находили телефоны и без заявления.
Когда все ушли из его кабинета, он сел и написал рапорт на имя начальника милиции, в котором описал ситуацию, которую ему изложила ФИО47.. Взяв рапорт, он зашел к начальнику милиции ФИО9 и изложил сложившую ситуацию. Начальник милиции еще спросил, «<данные изъяты>?», на что он сказал, что точно не знает. ФИО23 прочитал рапорт, оставил его у себя и сказал ему, чтобы он занимался другими делами и что все это произошло тогда, когда его здесь еще не было, этим делом занимаются другие лица. Когда он занес рапорт ФИО23, если он не ошибается, в его кабинете никого не было. В приемной много людей стояло, он еще брату вкратце описал сложившуюся ситуацию.
После беседы с ФИО47. он никому не поручал искать её телефон и в <адрес> ФИО28 не посылал. ФИО28 в один из дней ездил в Черкесск, и сказал, что по пути заедет в <адрес> по работе, как он понял, ФИО28 просто не хотел идти на совещание.
В ноябре 2008 г. он находился на стационарном лечении в больнице. У него бывают обострения поджелудочной железы и два раза в год он находится на стационаре и прокапывается. Вечером позвонил его брат и сообщил, что его ищет ФИО23, что якобы у него проблемы из-за какого-то телефона, и что ему нужно подъехать к нему в кабинет. Примерно через 30 минут он приехал в ОВД и зашел в кабинет к начальнику милиции ФИО23, где ему последний сообщил, что ФИО47. написала в прокуратуру заявление на него и на Гежа А.П. по поводу пропажи телефона. Он спросил у ФИО23: «Это по тому факту, о котором я ему рапорт заносил?» ФИО23 сказал: «Да». Он сказал, что очень плохо себя чувствует, и что на тот момент он тогда в ОУР Зеленчукского ОВД не работал, и что им нужно самим разбираться.
После этого он вышел из кабинета и уехал в больницу.
Ему вменяют, что он укрыл преступление, но как он мог укрыть, если он предпринял все меры, чтобы раскрыть преступление. Он в действительности предпринял попытку зафиксировать факт произошедшего, подав рапорт. Он не посчитал, что в отношении ФИО47. было совершено какое-либо преступление. Он расценил рассказ ФИО47., как просьбу о помощи в отыскании телефона. Вообще они, сотрудники ОУР заявления не принимают, но так как ФИО47. рассказала ему о пропаже, он отправлял её в дежурную часть. О том, чтобы Гежа А.П. или ФИО28 передали телефон ФИО47., он не просил их, об этом он узнал только в суде. Он в эти дни находился на стационарном лечении в больнице и не ходил на работу, поэтому никак не мог просить Гежа А.П. или ФИО28 передать ФИО47. телефоны.
Суд считает доказанным факт устного обращения потерпевшей ФИО47. по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику милиции и.о. начальника отделения уголовного розыска (ОУР) ОВД по Зеленчукскому муниципальному району Гежа А.П. с устным сообщением о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты> и примерно <данные изъяты> металлических рублей из копилки в форме «Сова» из квартиры <адрес> в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, а также причины, из-за которой она не написала заявление о краже, то есть то, что она по просьбе сотрудника ОВД Гежа А.П. не подавать заявление и обещавшего найти ее телефон без письменного заявления, не написала заявление о краже ее имущества, следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО47. о том, что у нее имелся сотовый телефон марки <данные изъяты>, подаренный ее знакомым ФИО16, точнее переданным ей им в связи с тем, что при ремонте ее прежнего сотового телефона он испортил его, и в возмещение ущерба отдал ей указанный телефон. Свой номер не помнит, возможно был тот номер, на который указывает ФИО25 Она несколько раз меняла номера. Сейчас не помнит, но допускает, что хозяин квартиры №, которую она снимала, ФИО10 дарил ей сим-карту с номером №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года у нее, разбив окно в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО10, которую она снимала по найму, украли сотовый телефон, а также металлические деньги в размере примерно <данные изъяты> тысяч рублей, разбив копилку, в которой они находились.. В тот день у нее дома была её сестра, знакомый парень по имени ФИО127 и ещё один парень, имени которого она не помнит. О разбитом окне сообщил ей ФИО11 утром. В отдел милиции она не пошла сразу, так как были не рабочие дни, а кроме этого она чувствовала себя плохо. Было холодно и она сама застеклила окно, убрала осколки разбитого оконного стекла, вытерла подоконник, выбросила осколки стекла.
10 марта 2008 года в 10-11 часов она взяла с собой коробку от сотового телефона и пошла в Зеленчукский отдел милиции целенаправленно к Гежа А.П. сообщить о случившемся и попросить найти похищенное.
Она не помнит, чтобы ее при входе в здание ОВД по Зеленчукскому муниципальному району регистрировали. Она обратилась в дежурную часть с вопросом, на месте ли Гежа А.П., и пошла к нему, так как в прошлый раз, когда у нее пропал телефон, обращалась именно к нему, и именно он нашёл ей телефон. Она поднялась в кабинет к Гежа А.П., на третьем этаже примерно посередине коридора с левой стороны. В кабинете у Гежа А.П. находился сотрудник ОУР ОВД ФИО28. Она рассказала подробно обстоятельства кражи, показала принесенную с собой коробку из-под телефона с документами на телефон и чек на телефон., Гежа А.П. взял документы, попросил ее не писать заявление о краже, заверил ее, что они найдут её телефон без заявления. Она знала, что надо писать заявление, но ей было всё равно, в устной форме или в письменной сообщать, главное, чтобы они нашли телефон. Она периодически встречала Гежа А.П. и других сотрудников милиции, спрашивала, не нашли ли ее телефон. Примерно через месяц она вновь пришла к Гежа А.П. и поинтересовалась, как идут поиски ее телефона. Еще она периодически звонила ему и спрашивала, Гежа А.П. каждый раз говорил, что телефон ищут.
Через некоторое время, поскольку сообщения о телефоне не было от Гежа А.П., примерно через две недели – в конце марта- начале апреля 2008 г., а может и через два месяца, она сейчас не помнит точно, она пошла к Погорелову А.Д., как к начальнику ОУР, и рассказала ему обстоятельства кражи телефона и денег и об обращении по этому случаю к Гежа А.П. Он дал ей номер своего сотового телефона, обещал разобраться. При этом Погорелов А.Д. не предлагал ей написать заявление, оформить протокол принятия устного обращения. Были ли в кабинете у Погорелова А.Д. в тот момент день Гежа А.П. и ФИО28, она уже не помнит, возможно, что они заходили к Погорелову А.Д. Потом в один из дней ноября 2008 г. в кафе, где она работала, пришли отдыхать сотрудники милиции. Она поинтересовалась у них, не нашли ее телефон, и один из них удивленно спросил: «А что, тебе не вернули телефон?» и сразу осекся, поняв, что сказал лишнее. Ее друг сказал, что Гежа А.П. ее телефон нашел и продал. Услышав это, она очень разозлилась, и именно поэтому, увидев через 2-3 дня в кафе «<данные изъяты>» начальника ОВД ФИО23, куда он пришел обедать вместе с прокурором района ФИО27, подошла к нему, спросила, начальник он милиции или нет, на что он ответил утвердительно и поинтересовался, что она хочет. Она спросила у ФИО23, почему его сотрудники так плохо работают, стала говорить, что у нее пропал телефон, что она обратилась к Гежа А.П. и Погорелову А.Д., но результатов нет. Услышав это, прокурор ФИО27 сказал, что направит к ней следователя. В этот же день вечером приехал следователь в кафе, она ему все рассказала, он записал ее объяснения, она расписалась. Заявление на имя прокурора написала уже в прокуратуре в этот же день после дачи объяснений. Ее никто не заставлял писать заявление, она сама написала его и оставила в прокуратуре. В ящик какой-либо она свое заявление не бросала, почему на заявлении ее проставлен штамп «Из ящика для обращений и заявлений», она не знает. Потом уже возбудили уголовное дело по ее заявлению, допросили ее как потерпевшую. возбудили уголовное дело. Потом к ней на работу в кафе «<данные изъяты>» приехали Гежа А.П. и ФИО28, они принесли ей несколько телефонов и сказали, чтобы она выбрала телефон. Они не говорили ей, что их послал Погорелов А.Д., просто сказали, чтобы она выбрала себе из трех представленных телефонов любой и забрала заявление на них из прокуратуры. Она взяла телефон, похожий на ее пропавший телефон. Она считает, что подсудимыми нарушены ее права на защиту собственности, нарушение прав считает существенным, так как ее пропавший телефон стоил <данные изъяты> рублей, а переданный ей телефон стоил примерно <данные изъяты> рублей. Телефон, полученный ею от Гежа А.П., ей вернул следователь, об этом она писала расписку.
Она работает реализатором у индивидуального предпринимателя с оплатой в день <данные изъяты> рублей, поэтому ей причинен существенный вред. Она знала, что надо писать заявление о краже, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее пропал сотовый телефон и она обращалась к Гежа А.П., по его предложению она писала заявление и кража была раскрыта. На просьбу Гежа А.П. 10 марта 2008 г. не писать заявление, она отнеслась спокойно, так как ей было без разницы, как он найдет ее телефон – по письменному заявлению или без заявления.
Показания подсудимого Гежа А.П. о том, что она в 2008 г. по вопросу кражи у нее в марте 2008 г. телефона не обращалась, поэтому он не мог просить не писать заявления о краже ее сотового телефона и обещать найти телефон без заявления, считает ложными. Ложными считает и показания Погорелова А.Д., Гежа А.П. и ФИО28 о том, что Погорелов А.Д. давал ей бумагу, ручку и предлагал написать заявление о краже телефона.
Она не согласна с утверждениями подсудимых о том, что написала заявление прокурору из чувства мести за случай, произошедший в августе 2008 г. Она действительно работала реализатором у женщины, на которую было нападение в августе 2008 г. Она возмущалась в милиции в августе 2008 г. по той причине, что ее и ФИО34 доставили в ОВД безосновательно. Она просила отпустить их, ругалась, но не угрожала им Никакого чувства мести из-за этого к подсудимым она не имела, она не оговаривает подсудимых, а рассказывает как все было. Некоторые детали она не помнит, так как прошло уже 4 года.
В настоящее время у нее нет никаких претензий к подсудимым.
Показаниями свидетеля ФИО25о том, что она с ФИО47. знакома с 2004 года и поддерживает с ней дружеские отношения. Примерно 9-10 марта 2008 года, она пришла к ФИО47 в гости. ФИО47. рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то из ее квартиры похитил принадлежащий ей мобильный телефон модели «<данные изъяты>» и деньги из копилки. Кто именно совершил кражу телефона и денег, она не знала. В кухне квартиры ФИО47 оконное стекло было разбито. Через некоторое время, точную дату не помнит, она встретилась с ФИО47., которая ей рассказала, что о факте совершения кражи ее мобильного телефона и денег из квартиры она сообщила сотруднику Зеленчукского РОВД Гежа А.П., который пообещал ей найти и вернуть похищенный телефон. Осенью 2008 г. она работала вместе с ФИО47 Т.А. в кафе «<данные изъяты>». ФИО47. от кого-то из сотрудников милиции узнала, что ее телефон нашли и продали. ФИО47 возмущалась тем, что телефон нашли, а Погорелов А.Д. ей отвечает, что телефон еще не нашли. В этот день ФИО47. обслуживала домик, в котором обедали начальник ОВД ФИО23 и прокурор ФИО27 Она подошла к ФИО23 и спросила у него, почему его сотрудники не работают. Потом, примерно в ноябре 2008 г., при встрече с ФИО47. она рассказала ей, что сотрудники ОВД Зеленчукского района вернули ей мобильный телефон модели «<данные изъяты>». Она лично видела похищенный у ФИО47. мобильный телефон, и телефон, который ей вернули сотрудники милиции, но разницы между ними не заметила, так как плохо разбирается в моделях мобильных телефонов.
Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что у него с Гежа А.П. хорошие отношения, с Погореловым А.Д. и с его братом ФИО22 неприязненные отношения, связанные с тем, что он претендовал на его должность.
Он уже плохо помнит обстоятельства этого дела, у него было 362 человека в подчинении и все происшествия невозможно помнить. Потерпевшую ФИО47. он ранее не знал, уже после ему рассказали, что она –бывшая жена ФИО2., который у них работал оперуполномоченным. Он помнит, что в обеленный перерыв обедал с прокурором района ФИО27 в кафе «<данные изъяты>». Официантка ФИО47. подошла к нему и спросила, он ли начальник милиции. Он помнит, что, узнав, что он начальник милиции, она сказала, что у нее пропал телефон и она еще весной обратилась к сотрудникам ОУР Гежа А.П. и Погорелову А.Д. по поводу кражи у нее из квартиры сотового телефона, они обещали найти телефон, но до сих пор не нашли.
Он спросил ее, писала ли она заявление о пропаже в милицию. Она ответила, что не писала заявление, и не будет писать.
Он понял, что телефон пропал при неизвестных обстоятельствах, так как она подробности пропажи телефона не рассказывала.
В разговор с ФИО47. сразу же включился ФИО27, спросил у ФИО47., что случилось. Она рассказала, что у нее пропал телефон и она обратилась в милицию, что сотрудники милиции установили, где находится пропавший у нее телефон, и требовали, чтобы она заправила милицейскую автомашину для поездки в другой район забрать телефон. Он об этом не знал, так как ни в оперативном порядке, ни по УПК РФ заявление об этой краже в ОВД не поступало. Он сказал ФИО27, что не следует торопиться, что нужно сначала разобраться, но ФИО27 позвонил работнику прокуратуры, потерпевшей сказал, чтобы она через 1,5 часа явилась в прокуратуру. Ему же он велел собрать всех, чьи имена назвала ФИО47. ФИО27 сказал, что потерпевшая приедет в ОВД и напишет заявление, и что он будет проводить свою проверку, а он, ФИО23,- свою. Он приехал в ОВД, Погорелова А.Д. не было на месте. Он или болел или находился в отпуске, он сейчас не помнит точно причину его отсутствия. Поэтому он вызвал его брата ФИО22 и сказал ему, что нужно срочно его найти и направить в прокуратуру для дачи объяснений. Был ли в тот момент в ОВД Гежа А.П.,и разговаривал ли он с ним, сейчас он не помнит..
Потом он вызвал Гежа А.П. и стал выяснять у него обстоятельства по заявлению ФИО47.. Гежа А.П. сказал, что ФИО47. к нему не обращалась по вопросу о пропаже телефона. Есть 2 способа доклада начальству о происшествии: 1. Либо привозят человека либо приносят заявление от него, начальник ОВД ставит на нем визу и заявление регистрируют в КУСП, 2. - оперативный сотрудник приносит материал ОРМ, начальник ставит свою визу, и оперативный сотрудник проводит проверку. Если бы преступление было раскрыто, он бы сам направил автомашину за телефоном.
В ОВД был пропускной режим. Автоматчик звонит сотруднику милиции, к которому пришел посетитель и только после подтверждения пропускает посетителя. Он записывает данные посетителя, время и к кому он пришел. Журналы регистрации посетителей хранятся один год.
Потерпевшая пошла в прокуратуру, написала заявление о краже, из прокуратуры принесла заявление, которое зарегистрировали в КУСП, стали проверять, возбудили уголовное дело по факту кражи на основании заявления ФИО47. Как оперативному работнику Гежа А.П. нет цены. Вся оперативная работа держалась на нем. Если бы у него была информация об этом телефоне, где он находится, Гежа А.П. это от него не скрыл бы.
Показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит общее руководство ОВД по Зеленчукскому МР. В ноябре 2008 года, точную дату не помнит, он вместе с бывшим прокурором Зеленчукского района ФИО27 находился в кафе, расположенном в ст. Зеленчукская. Официантка, которая обслуживала их, то есть жена бывшего сотрудника Зеленчукского РОВД ФИО2, узнав, что он является начальником милиции, рассказала, что она попросила сотрудника уголовного розыска Гежа А.П. найти ее телефон, и что до настоящего времени никаких результатов нет. Он выслушал ее и спросил, подавала ли она заявление о краже. ФИО47. ответила, что заявление она не писала и писать не будет, так как сотрудники милиции и без заявления могут по ИМЕЙ-коду установить местонахождение телефона, и лицо, которое пользуется телефоном. Услышав их разговор, ФИО27 стал возмущаться, что сотрудники милиции укрыли от регистрации сообщение о преступлении, и предложил ФИО47. явиться в прокуратуру. После обеда он вызвал в свой кабинет Гежа А.П. и стал выяснять, обращалась ли к нему жена ФИО2. по поводу кражи ее мобильного телефона, и какие он принял меры. Гежа А.П. подтвердил, что к нему обращалась жена ФИО47 и просила найти ее мобильный телефон, но ему не удалось найти ее телефон. Гежа А.П. также сказал, что жена ФИО2. заявление о краже телефона отказалась писать. Потом он вызвал в кабинет Погорелова А.Д., который стал отрицать, что он что-либо знает о судьбе похищенного у ФИО47 мобильного телефона ( том 1 л.д. 112-114).
После оглашения показаний свидетель ФИО23 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив, что он эти детали успел забыть. Показал, что сообщение о преступление в порядке ст. 143 УПК РФ сотрудник должен доложить письменным рапортом независимо от того, был он при исполнении или нет. Рапорт является основанием для проведения проверки. Агентурные мероприятия - это другое, это если бы сотруднику самому стало известно от других лиц, а не со слов потерпевшей, о том, что якобы такой-то занимается кражами, вот в том случае пишется справка и проводятся агентурно -оперативные мероприятия для проверки сведений, а если потерпевшая заявила о краже телефона, не проводятся оперативные мероприятия, тут только регистрация заявления в КУСП и проверка сообщения. Гежа А.П. и Погорелов А.Д. обязаны были это сделать, но не сделали. Такого случая с Гежа А.П. и Погореловым А.Д. ранее никогда не было. Рапорт об обнаружении преступления называется инициативное выявление преступления. Такие рапорты приносят ему, а он их визирует и передает для регистрации в КУСП. Подсудимый Погорелов А.Д. ему рапорт о сообщении ФИО47. не приносил.
Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что подсудимых знает как сотрудников ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. О потерпевшей знает, что она торгует на рынке, а ранее в кафе «<данные изъяты>» работала. Он уже плохо помнит обстоятельства этого дела, точное время и даты сейчас не помнит. Он и начальник ОВД ФИО23 обедали в кафе «<данные изъяты>». К ним подошла официантка (<данные изъяты>.) и спросила ФИО23, когда они найдут её телефон. При этом сказала, что у неё украли телефон. и что она обращалась за помощью к сотрудникам ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, но телефон до сих пор не найден. ФИО23 был удивлен, сказал ей, что он разберется в течение 3-х дней. Он также предложил ФИО23 разобраться с этим вопросом. ФИО47. он сказал, что если в ОВД не разберутся, чтобы она пришла в прокуратуру. Она пришла к нему на прием гораздо позже этой встречи в кафе. При детальном расспросе она рассказала, что у нее был украден телефон, рассказала, когда это случилось, она называла фамилии Гежа А.П. и Погорелова А.Д., говорила, что сотрудники милиции по ее вызову приезжали к ней, осмотрели квартиру и уехали. Он порекомендовал ей написать заявление. Через несколько дней после опроса поступило заявление ФИО47. к нему. ФИО47. В прокуратуру никаких коробок из-под телефона она не приносила. Он поручил провести проверку по ее заявлению своему заместителю ФИО12 После встречи в кафе «<данные изъяты>» он туда для опроса и получения заявления у ФИО47. никого не направлял. Заявление она принесла позже этой встречи. Тогда он позвонил начальнику ОВД ФИО23, чтобы узнать, разобрался ли он по вопросу ФИО47. Он ответил, что разобрался, однако когда она пришла к нему с заявлением, он от ФИО47. узнал, что с ее вопросом никто не разбирался. Что было выявлено в ходе проверки заявления ФИО47., он уже точно не помнит. Если он не ошибается, у ФИО47. украли телефон, что она обращалась к сотрудникам ОВД по Зеленчукскому муниципальному району за помощью, к кому точно, он уже не помнит, что ей обещали его найти и не нашли. Но его интересовали не эти обстоятельства, а было ли зарегистрировано или нет ее заявление о краже телефона, и какие меры были приняты сотрудниками милиции. Вот почему и появилось её заявление в прокуратуре. На момент подачи заявления в прокуратуру заявление ФИО47. о краже у нее телефона и денег зарегистрировано не было. После того как заявление было зарегистрировано в прокуратуре, была проведена проверка и результаты были направлены в следственный комитет. Из обращения ФИО47. следовало, что в отношении неё было совершено преступление, и она обращалась устно к сотрудникам милиции, но ими не были предприняты необходимые меры. Если ФИО47. пришла и сообщила, что у неё украли телефон, то лицо, которому она сообщила, обязано было принять соответствующие меры в соответствии с инструкцией и законом. Сотрудник милиции должен был либо сам привести в дежурную часть для написания заявления либо оформить протокол принятия устного сообщения с составлением рапорта сотрудника об устном сообщении.
Показаниями подсудимого Погорелова А.Д. о том, что к нему в мае-июне 2008 г. обратилась ФИО47., которая пожаловалась на то, что Гежа А.П. не ищет ее мобильный телефон, и рассказала, что в марте 2008 г. у нее из квартиры пропали мобильный телефон и деньги. По этому поводу она обратилась к Гежа А.П. и он обещал найти телефон, но до настоящего времени он телефон не нашел.
Факт обращения потерпевшей ФИО47. к подсудимому Погорелову А.Д. в конце апреля 2008 г. подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО47. о том, что через некоторое время, поскольку сообщения о розыске телефоне не было от Гежа А.П., примерно через две недели – в конце марта- начале апреля 2008 г., а может и через два месяца, она сейчас не помнит точно, она пошла к Погорелову А.Д. как к начальнику ОУР и рассказала обстоятельства пропажи телефона и денег и об обращении по этому случаю к Гежа А.П., и о том, что Гежа А.П.не ищет ее телефон. Он дал ей номер своего сотового телефона, обещал разобраться. При этом Погорелов А.Д. не предлагал ей написать заявление, оформить протокол принятия устного обращения. Были ли в кабинете у Погорелова А.Д. в тот момент Гежа А.П. и ФИО28, она уже не помнит, возможно, что они заходили к Погорелову А.Д. Потом в один из дней ноября 2008 г. в кафе, где она работала, пришли отдыхать сотрудники милиции. Она поинтересовалась у них, не нашли ее телефон, и один из них удивленно спросил: «А что, тебе не вернули телефон?» и сразу осекся, поняв, что сказал лишнее. Ее друг сказал, что Гежа А.П. ее телефон нашел и продал. Услышав это, она очень разозлилась, и именно поэтому, увидев через 2-3 дня в кафе «<данные изъяты>» начальника ОВД ФИО23, куда он пришел обедать вместе с прокурором района ФИО27, подошла к нему, спросила, начальник он милиции или нет, на что он ответил утвердительно и поинтересовался, что она хочет. Она спросила у ФИО23, почему его сотрудники так плохо работают и стала говорить, что у нее пропал телефон, что она обратилась к Гежа А.П. и Погорелову А.Д., но результатов нет. Услышав это, прокурор ФИО27 сказал, что направит к ней следователя. В этот же день вечером приехал следователь в кафе, она ему все рассказала, он записал ее объяснения, она расписалась. Заявление на имя прокурора написала уже в прокуратуре в этот же день после дачи объяснений. Ее никто не заставлял писать заявление, она сама написала его и оставила в прокуратуре. В ящик какой-либо она свое заявление не бросала, почему на заявлении ее проставлен штамп «Из ящика для обращений и заявлений», она не знает. Потом уже возбудили уголовное дело по ее заявлению, допросили ее как потерпевшую. Потом к ней на работу в кафе «<данные изъяты>» приехали Гежа А.П. и ФИО28, они принесли ей несколько телефонов и сказали, чтобы она выбрала телефон. Они не говорили ей, что их послал Погорелов А.Д., просто сказали, чтобы она выбрала себе из трех представленных телефонов любой и забрала заявление на них из прокуратуры. Она взяла телефон, похожий на ее пропавший телефон. Она считает, что подсудимыми нарушены ее права на защиту собственности, нарушение прав считает существенным, так как ее пропавший телефон стоил <данные изъяты> рублей, а переданный ей телефон стоил примерно <данные изъяты> рублей. Телефон, полученный ею от Гежа А.П., ей вернул следователь, об этом она писала расписку.
Она работает реализатором у индивидуального предпринимателя оплатой в день <данные изъяты> рублей, поэтому ей причинен существенный вред.
Считает и показания Погорелова А.Д., Гежа А.П. и ФИО28 о том, что Погорелов А.Д. давал ей бумагу, ручку и предлагал написать заявление о краже телефона ложными.
Она не согласна с утверждениями подсудимых о том, что написала заявление прокурору из чувства мести за случай, произошедший в августе 2008 г. Она действительно работала реализатором у женщины, на которую было нападение в августе 2008 г. Она возмущалась в милиции в августе 2008 г. по той причине, что ее и ФИО34 доставили в ОВД безосновательно. Она просила отпустить их, ругалась, но не угрожала им Никакого чувства мести из-за этого к подсудимым она не имела, она не оговаривает подсудимых, а рассказывает как все было. Некоторые детали она не помнит, так как прошло уже 4 года.
В настоящее время у нее нет никаких претензий к подсудимым.
Показаниями свидетеля ФИО25о том, что она с ФИО47 знакома с 2004 года и поддерживает с ней дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к ФИО47 в гости. ФИО47. рассказала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то из ее квартиры похитил принадлежащий ей мобильный телефон модели «Самсунг» и деньги из копилки. Кто именно совершил кражу телефона и денег, она не знала. В кухне квартиры ФИО47 оконное стекло было разбито. Через некоторое время, точную дату не помнит, она встретилась с ФИО47., которая ей рассказала, что о факте совершения кражи ее мобильного телефона и денег из квартиры она сообщила сотруднику Зеленчукского РОВД Гежа А.П., который пообещал ей найти и вернуть похищенный телефон. Осенью 2008 г. она работала вместе с ФИО47 Т.А. в кафе «<данные изъяты>». ФИО47. от кого-то из сотрудников милиции узнала, что ее телефон нашли и продали. ФИО47. возмущалась тем, что телефон нашли, а Погорелов А.Д. ей отвечает, что телефон еще не нашли. В этот день ФИО47. обслуживала домик, в котором обедали начальник ОВД ФИО23 и прокурор ФИО27 Она подошла к ФИО23 и спросила у него, почему его сотрудники не работают. Потом, примерно в ноябре 2008 г., при встрече ФИО47. рассказала ей, что сотрудники ОВД Зеленчукского района вернули ей мобильный телефон модели «<данные изъяты>». Она лично видела похищенный у ФИО47. мобильный телефон и телефон, который ей вернули сотрудники милиции, но разницы между ними не заметила, так как плохо разбирается в моделях мобильных телефонов.
Показаниями подсудимого Гежа А.П. о том, что он в первый раз увидел ФИО47. не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в деле, а примерно в 12 часов в 20-х числах апреля 2008 г. в кабинете у начальника ОУР Погорелова А.Д., к которому он вместе с сотрудником ОУР ФИО28 зашел по служебным вопросам. В кабинете Погорелова А.Д. находилась ранее знакомая ему ФИО47. Между ФИО47. и Погореловым А.Д. шел разговор об утерянном телефоне. В его присутствии и в присутствии ФИО28 Погорелов А.Д. дал ФИО47. листки бумаги и ручку и предложил ей написать заявление. ФИО47 отказалась писать заявление, сказала, что телефон можно найти и без заявления по имей номеру. Погорелов А.Д. сказал ей, что без заявления и возбуждения уголовного дела невозможно установить место нахождения телефона. ФИО47. не рассказывала в его присутствии об обстоятельствах утраты телефона, просто просила разыскать ее телефон. До этого дня он ФИО47 не видел, она к нему по вопросу утери или кражи у нее из квартиры телефона не приходила, поэтому он никак не мог просить или предлагать ей не писать заявление о краже и обещать разыскать телефон.
ФИО47. в кабинете начальника ОУР Погорелова А.Д. не говорила, как все произошло, где и когда это случилось и кто при этом присутствовал. ФИО47. просто просила, найти её телефон, который она потеряла. О копилке вообще не упоминала. О том, что разбита копилка и исчезли деньги, находившиеся в ней, он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ее присутствии им Погорелов А.Д. сказал, что ФИО47. не рассказывает обстоятельства пропажи телефона, а просит «пробить», то есть установить, где находится ее телефон. Он и ФИО28 вышли из кабинета Погорелова А.Д.
Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что потерпевшую ФИО47 он знает давно, но с ней он не общался. В 2008 г. встречался с ней в кабинете начальника ОУР Погорелова А.Д. Был разговор о том. что у нее пропал телефон. В кабинете были Погорелов А.Д. и ФИО47. Он и Гежа А.П. заходили в кабинет по работе. ФИО47. говорила Погорелову А.Д. о том, что ее телефон то ли потерялся, то ли пропал. Погорелов А.Д. предложил написать заявление и дал ей бумагу и ручку, но она отказалась писать заявление, что она при этом пояснила, он не помнит. Он не видел коробку с документами на телефон «<данные изъяты>», о пропаже которого она говорит. Лично он по этому вопросу с ФИО47 Т.А. не встречался. В его присутствии она к Гежа А.П. в 2008 г. не обращалась по вопросу кражи телефона. Осенью Погорелов А.Д. передал ему и Гежа А.П. сотовый телефон, который они отвезли в кафе «<данные изъяты>» и передали ФИО47. Они это сделали из-за того, чтобы ФИО47. упокоилась и забрала свое заявление из прокуратуры. ФИО47. взяла телефон. Телефон был марки САМСУНГ, слайдер. Они особо друг с другом не общались, предложили на выбор ей телефон, она выбрала и все. Все телефоны были фирмы «САМСУНГ». Если человек обращается о произошедшем преступлении, то в дежурной части пишется заявление, которое регистрируется в журнале. В <адрес> он не был и его туда никто не направлял. Основанием для проведения мероприятий по розыску пропавшего телефона является только возбужденное уголовное дело. Для запроса в Черкесск, чтобы отследить местонахождение владельца телефона нужен номер уголовного дела. Розыск пропавшего телефона осуществляется через УСТМ МВД КЧР (отдел специальных технических мероприятий) в городе Черкесске, только по решению суда. В 2008 году можно было разыскать и по запросу, но все запросы регистрировались в секретариате. Дело оперативного учёта заводится в случаях совершения особо тяжких преступлений. Каких-либо распоряжений о поездке куда-то по вопросу, связанному с пропажей телефона ФИО47., ему Погорелов А.Д. не давал. Распоряжение он получал о передаче ФИО47. телефона. Он и Гежа А.П. отвозили ей по месту работы телефон, но месяц не помнит, но еще было не холодно. ФИО47. летом 2008 г. доставляли в ОВД вместе с ее сожителем ФИО34 по подозрению в совершении преступления. Был совершен грабеж, в результате которого у потерпевшей с ее слов забрали сумку с деньгами. Отрабатывали разные версии. Потерпевшая сама указала на ФИО47 Т.А., которая ранее у нее работала реализатором и после они расстались плохо. Был скандал, она в нетрезвом виде ругалась в кабинете Погорелова А.Д., говорила, что ее муж работал в ОВД, обвиняла их в необоснованном подозрении, угрожала Гежа А.П. и Погорелову А.Д., что она им устроит такое, что они ее еще не знают, в присутствии людей напротив здания ОВД выражалась нецензурно в их адрес. Погорелов А.Д. дал указание сотрудникам ППС задержать ФИО47. и ФИО25, которая также в нетрезвом состоянии выражалась нецензурно, и отвезти их на медосвидетельствование в больницу. Угрозы у нее были словесные. Он считает, что у ФИО47 сложилось неприязненное отношение к Гежа А.П. и к Погорелову А.Д., и она нашла способ им отомстить.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО28о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Зеленчукского МОВД с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в апреле-мае 2008 г. он вместе с зам. Начальника ОУР Гежа А.П. зашли по рабочим вопросам в кабинет Погорелова А.Д., где находилась в это время ФИО47. Она рассказывала, что у нее украли сотовый телефон и просила, чтобы он помог найти похищенный у нее телефон. Погорелов А.Д. предложил ей написать заявление письменное, но ФИО47. отказалась. Потом он и Гежа А.П. вышли из кабинета. Примерно в ноябре 2008 г. по поручению Погорелова А.Д. он и Гежа передали ФИО47. мобильный телефон модели «<данные изъяты>» слайдер, чтобы она не ходила по инстанциям с жалобами. Телефон этот дал им Погорелов А.Д. Он был новый в коробке. ( т.1, л.д.,л.д. 153-155).
Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что у него с Погореловым А.Д. и с его братом ФИО22 неприязненные отношения, связанные со службой в ОВД.
Он уже плохо помнит обстоятельства этого дела, у него было 362 человека в подчинении и все происшествия невозможно помнить. Потерпевшую ФИО47. он ранее не знал, уже после ему рассказали, что она –<данные изъяты>. Он помнит, что в обеденный перерыв обедал с прокурором района ФИО27 в кафе «<данные изъяты>». Официантка ФИО47. подошла к нему и спросила, он ли начальник милиции. Он помнит, что, узнав, что он начальник милиции, она сказала, что у нее пропал телефон и она еще весной обратилась к сотрудникам ОУР Гежа А.П. и Погорелову А.Д. по поводу кражи у нее из квартиры сотового телефона, они обещали найти телефон, но до сих пор не нашли.
Он спросил ее, писала ли она заявление о пропаже в милицию. Она ответила, что не писала заявление, и не будет писать.
Он понял, что телефон пропал при неизвестных обстоятельствах, так как она подробности пропажи телефона не рассказывала.
В его разговор с ФИО47. сразу же включился ФИО27, спросил у ФИО47., что случилось. Она рассказала, что у нее пропал телефон и она обратилась в милицию, что сотрудники милиции установили, где находится пропавший у нее телефон, и требовали, чтобы она заправила милицейскую автомашину для поездки в другой район забрать телефон. Он об этом не знал, так как ни в оперативном порядке, ни по УПК РФ заявление об этой краже в ОВД не поступало. Он сказал ФИО27, что не следует торопиться, что нужно сначала разобраться, но ФИО27 позвонил работнику прокуратуры, потерпевшей сказал, чтобы она через 1,5 часа явилась в прокуратуру. Ему же он велел собрать всех, чьи имена назвала ФИО47. ФИО27 сказал, что потерпевшая приедет в ОВД и напишет заявление, и что он будет проводить свою проверку, а он, ФИО23,- свою. Он приехал в ОВД, Погорелова А.Д. не было на месте. Он или болел или находился в отпуске, сейчас он не помнит точно причину его отсутствия. Поэтому он вызвал его брата ФИО22 и сказал ему, что нужно срочно его найти и направить в прокуратуру для дачи объяснений. Был ли в тот момент в ОВД Гежа А.П., и разговаривал ли он с ним, сейчас он не помнит. Потом он вызвал Гежа А.П. и стал выяснять у него обстоятельства по заявлению ФИО47.. Гежа А.П. сказал, что ФИО47. к нему не обращалась по вопросу о пропаже телефона. Есть 2 способа доклада начальству о происшествии: 1. Либо привозят человека либо приносят заявление от него, начальник ОВД ставит на нем визу и заявление регистрируют в КУСП, 2. - оперативный сотрудник приносит материал ОРМ, начальник ставит свою визу, и оперативный сотрудник проводит проверку. Если бы преступление было раскрыто, он бы сам направил автомашину за телефоном.
В ОВД был пропускной режим. Автоматчик звонит сотруднику милиции, к которому пришел посетитель и только после подтверждения пропускает посетителя. Он записывает данные посетителя, время и к кому он пришел. Журналы регистрации посетителей хранятся один год.
Потерпевшая пошла в прокуратуру, написала заявление о краже, из прокуратуры принесла заявление, которое зарегистрировали в КУСП, стали проверять, возбудили уголовное дело по факту кражи на основании заявления ФИО47. Как оперативному работнику Гежа А.П. нет цены. Вся оперативная работа держалась на нем. Если бы у него была информация об этом телефоне, где он находится, Гежа А.П. это от него не скрыл бы.
Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что подсудимых знает как сотрудников ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. О потерпевшей знает, что она торгует на рынке, а ранее в кафе «<данные изъяты>» работала. Он уже плохо помнит обстоятельства этого дела, точное время и даты сейчас не помнит. Он и начальник ОВД ФИО23 обедали в кафе «<данные изъяты>». К ним подошла официантка (ФИО47 Т.А.) и спросила ФИО23, когда они найдут её телефон. При этом сказала, что у неё украли телефон. и что она обращалась за помощью к сотрудникам ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, но телефон до сих пор не найден. ФИО23 был удивлен, сказал ей, что он разберется в течение 3-х дней. Он также предложил ФИО23 разобраться с этим вопросом. ФИО47. он сказал, что если в ОВД не разберутся, чтобы она пришла в прокуратуру. Она пришла к нему на прием гораздо позже этой встречи в кафе. При детальном расспросе она рассказала, что у нее был украден телефон, рассказала, когда это случилось, она называла фамилии Гежа А.П. и Погорелова А.Д., говорила, что сотрудники милиции по ее вызову приезжали к ней, осмотрели квартиру и уехали. Он порекомендовал ей написать заявление. Через несколько дней после опроса поступило заявление ФИО47. к нему.
В прокуратуру никаких коробок из-под телефона она не приносила. Он поручил провести проверку по ее заявлению своему заместителю ФИО12 После встречи в кафе «<данные изъяты>» он туда для опроса и получения заявления у ФИО47. никого не направлял. Заявление она принесла позже этой встречи. Тогда он позвонил начальнику ОВД ФИО23, чтобы узнать, разобрался ли он по вопросу ФИО47. Он ответил, что разобрался, однако когда ФИО47. пришла к нему с заявлением, он узнал, что с ее вопросом никто не разбирался. Что было выявлено в ходе проверки заявления ФИО47., он уже точно не помнит. Если он не ошибается, у ФИО47. украли телефон, что она обращалась к сотрудникам ОВД по Зеленчукскому муниципальному району за помощью, к кому точно, он уже не помнит, что ей обещали его найти и не нашли. Но его интересовали не эти обстоятельства, а было ли зарегистрировано или нет ее заявление о краже телефона, и какие меры были приняты сотрудниками милиции. Вот почему и появилось её заявление в прокуратуре. На момент подачи заявления в прокуратуру заявление ФИО47. о краже у нее телефона и денег зарегистрировано не было. После того как заявление было зарегистрировано в прокуратуре, была проведена проверка и результаты были направлены в следственный комитет. Из обращения ФИО47. следовало, что в отношении неё было совершено преступление, и она обращалась устно к сотрудникам милиции, но ими не были предприняты необходимые меры. Если ФИО47. пришла и сообщила, что у неё украли телефон, то лицо, которому она сообщила, обязано было принять соответствующие меры в соответствии с инструкцией и законом. Сотрудник милиции должен был либо сам привести в дежурную часть для написания заявления либо оформить протокол принятия устного сообщения с составлением рапорта сотрудника об устном сообщении.
Заявлением ФИО47. от 13 ноября 2008 г. на имя прокурора (т.1. л.д.8)
Факт обращения ФИО47. к нему не оспаривает и подсудимый Погорелов А.Д.
Факт не поступления в дежурную часть ОВД по Зеленчукскому муниципальному для 10 марта 2008 г. сообщения ФИО47. о краже ни в форме ее личного заявления, ни в форме протокола принятия устного сообщения ФИО47., ни в виде рапорта сотрудников ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району о поступлении такого сообщения подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что он уже не помнит, кто дежурил ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, но точно помнит, что ФИО47 не обращалась в дежурную часть с заявлением о краже либо пропаже имущества. Если гражданин обращается непосредственно к следователю, такое посещение регистрируется. Обычно к следователям обращаются с устными заявлениями, при этом составляется протокол устного обращения, который регистрируется в журнале. Если обратившийся не хочет писать заявление, сотрудником составляется рапорт, который визируется начальником и регистрируется в дежурной части с последующим сбором материалов. На его смене сообщение о преступлении в отношении ФИО47. зарегистрировано не было. На его памяти никто из сотрудников гражданку ФИО47. для написания заявления не направлял. У них каждый день до 15 заявлений регистрируется, все тяжело запомнить. Не во всех случаях сотрудники милиции пишут рапорты. Ранее случаев отказа писать заявления не было. Если человек приходит в ОВД за помощью, он обычно приходит уже с готовым заявлением или обращением, а если пришёл и не захотел писать, они такое не фиксируют, начальство их не обязывает это делать. В случаи поступления оперативной информации с человека берётся объяснение и потом собирается материал;
Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он в марте 2008 г. состоял в должности начальника СО при ОВД по Зеленчукскому МР и утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство ответственным от руководства ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. В связи с истечением длительного периода времени он не помнит обстоятельства того дня. Но, тем не менее, может уверенно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники ОВД по Зеленчукскому МР Гежа А.П. или ФИО28 не докладывали, что к ним обращалась ФИО47. по поводу кражи ее мобильного телефона. В случае регистрации каких-либо заявлений или сообщений о преступлении (происшествии) в КУСП ОВД ответственному от руководства ОВД об этом докладывается оперативным дежурным по ОВД. После чего, ответственный от руководства ОВД организует и контролирует сбор первичного материала, а также при необходимости выезд следственно-оперативной группы ОВД на место происшествия.
Исследованными в судебном заседании тетрадями для записи оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Зеленчукскому муниципальному району в период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурной смены входили ФИО36, ФИО228 ФИО229, следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО230, оперуполномоченного ФИО231, сотрудника ГАИ ФИО232, эксперта-криминалиста ФИО233, кинолога ФИО234 и группа немедленного реагирования в составе ФИО235 и ФИО236 этот день сообщение о краже у ФИО47. не зарегистрировано. Не значится регистрация такого сообщения и в период с 11 марта по 31 марта 2008 г.( т.1. л.д.,л.д. 39-61).
Графиком дежурства личного состава ОВД по Зеленчукскому муниципальному району на март 2008 г., из которого следует, что ответственным от руководства ОВД являлся ФИО238., оперативным дежурным ФИО36 (т.1. л.д.222).
Показаниями потерпевшей ФИО47. и свидетеля ФИО14 о том, что заявление ФИО47. о краже не подавала.
Косвенно показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО47. сказала, что она обращалась к Гежа А.П. о краже телефона, заявление не писала.
Подсудимые и потерпевшая не оспаривают, что сообщение ФИО47. в дежурной части ОВД по Зеленчукскому муниципальному району не было зарегистрировано. В связи с этим суд считает, что необходимости в обозрении в судебном заседании журналов регистрации заявлений, сообщений о преступлениях ОВД по Зеленчукскому муниципальному району за 2008 г. не имеется.
Суд считает, что исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО47., свидетелей ФИО25, ФИО23 на предварительном следствии, ФИО27, подсудимого Погорелова А.Д. подтвержден факт обращения ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ к и.о. начальника ОУР ОВД по Зеленсчукскому муниципальному району Гежа А.П.с сообщением о пропаже ее имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО28
Давая оценку показаниями потерпевшей ФИО47. в части обращения к подсудимому Гежа А.П., суд считает, что ее показания последовательны, логичны, согласуется с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23 и ФИО27 Отдельные противоречия, связанные с датами событий, объясняются тем, что прошло около 4-х лет, в связи с чем ФИО47. реально могла забыть даты.
Показания потерпевшей ФИО47. подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – ее заявлением на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры были похищены мобильный телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей. О совершенной краже ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотруднику милиции Гежа А.П., который отговорил ее от подачи заявления, заверив, что украденные телефон и деньги найдет без заявления
(т. 1, л.д. 8).
Постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона и <данные изъяты> рублей ФИО47. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству
. (т.1, л.д. 64)
Заявлением ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее телефона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона у ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в исследованном в судебном заседании уголовном деле по обвинению ФИО35 в совершении кражи мобильного телефона у ФИО47., из которых следует, что она в 2006 г. обращалась в Зеленчукский РОВД с заявлением о краже, и что подтверждает знание ею необходимости подачи заявления для возбуждения уголовного дела,
(т.1, л.д., л.д. 247-252)
Ответом зам. Начальника Управления ФСБ РФ по КЧР о том, что абонент мобильной связи «<данные изъяты>» №, находящийся в пользовании ФИО47., зарегистрирован на гр-на ФИО10, проживающего в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный номер был активизирован и действовал на территории РСО-Алания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонент находился в КЧР непосредственно в г. Черкесске, что косвенно подтверждает показания ФИО47. о том, что сим-карта с таким номером, оформленная на ФИО10, могла быть ей подарена ФИО10
(т.1, л.д. 123).
Распиской ФИО47. о получении от следователя, переданного ей в ноябре 2008 г. Гежа А.П. и ФИО28 (т.1, л.д. 27)
Показания свидетеля ФИО28 и подсудимого Гежа А.П. о том, что ФИО47. в марте 2008 г. к Гежа А.П. не обращалась с сообщением о краже (пропаже) телефона и что они ее впервые в 2008 г. увидели в кабинете Погорелова А.Д. в апреле 2008 г. суд считает несоответствующими действительности, так как они опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО47. в судебном заседании о том,что ДД.ММ.ГГГГ она шла в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району целенаправленно к Гежа А.П. сообщить ему о краже и попросить найти ее телефон
Показания свидетеля ФИО23 в суде о том, что ФИО47. ему рассказала, что обратилась к Гежа А.П., его же показаниями на предварительном следствии о том, что ФИО47. рассказала о том, что она обратилась к Гежа А.П., и что Гежа А.П., вызванный им после обращения к нему ФИО47., подтвердил обращение ФИО47 к нему по поводу пропажи и с просьбой найти телефон, но он не смог его найти, подтвержденные им в судебном заседании.
Суд считает, что у свидетеля ФИО23 не было оснований оговаривать подсудимого Гежа А.П., поскольку отношения между ними были очень хорошие.
Суд также считает, что исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО47., свидетелей ФИО28, ФИО23 ФИО27, подсудимого Гежа А.П подтвержден факт обращения ФИО47. в конце апреля 2008 г. к подсудимому Погорелову А.Д. с сообщением об обстоятельствах пропажи ее имущества в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ и об обращении ее в марте 2008 г. по данному вопросу к подсудимому Гежа А.П. в присутствии ФИО28 и непринятии им мер по ее сообщению.
Показания потерпевшей ФИО47. в этой части суд также считает последовательными, логичными. Показания потерпевшей согласуется с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО23 и ФИО27 Отдельные противоречия, связанные с датами событий, объясняются тем, что прошло около 4-х лет, в связи с чем ФИО47. реально могла забыть их. При этом ФИО47. не настаивает на том, что она обратилась к Погорелову А.Д. через две недели либо через месяц, допускает, что она могла к нему обратиться и через два месяца после первичного обращения к Гежа А.П., то есть в мае 2008 г.
Показания потерпевшей ФИО47. подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – ее заявлением на имя прокурора от 13 ноября 2008 г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры были похищены мобильный телефон и деньги в размере <данные изъяты> рублей. О совершенной краже 10 марта 2008 г. она сообщила сотруднику милиции Гежа А.П., который предложил ей не писать заявление, заверив, что краденные телефон и деньги найдет без заявления, в затем она обратилась к Погорелову А.Д.
(т. 1, л.д. 8).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона и <данные изъяты> рублей ФИО47. в ночь с с ДД.ММ.ГГГГ
Заявлением ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ о краже у нее телефона в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона у ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она в 2006 г. обращалась в Зеленчукский РОВД с заявлением о краже, что подтверждает знание ею необходимости подачи заявления для возбуждения уголовного дела, а также ее показания об обращении тогда к Гежа А.П.. (т. 1, л.д., л.д. 247-248)
Ответом заместителя начальника Управления ФСБ РФ по КЧР о том, что абонент мобильной связи «<данные изъяты>» №, находящийся в пользовании ФИО47., зарегистрирован на гр-на ФИО10, проживающего в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный номер был активизирован и действовал на территории РСО-Алания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонент находился в КЧР непосредственно в г. Черкесске, что подтверждает показания потерпевшей о том, что ФИО10 мог ей подарить свою сим-карту. (т.1, л.д. 123).
Распиской ФИО47. о получении от следователя телефона, переданного ей в ноябре 2008 г. подсудимым Гежа А.П. и свидетелем ФИО28 (т.1, л.д. 27)
Показания подсудимого Погорелова А.Д. о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ. работал в МВД по КЧР, что он был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому муниципальному району приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически приступил к работе в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. и работал он в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказами МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д., л.д.103, 104)
Показания подсудимого Погорелова А.Д. о том, что после общения с потерпевшей ФИО47. по вопросу произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ г. кражи из ее квартиры и ее обращения 10 марта 2008 г. к сотрудникам ОУР Гежа А.П. и ФИО28 он написал рапорт на имя начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23 и передал рапорт ему в его кабинете лично, подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Погорелов А.Д. - его родной брат. Примерно в ноябре 2008 года ( он тогда исполнял обязанности начальника ГИБДД ОВД по Зеленчукскому муниципальному району), ему позвонил начальник ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23 и попросил приехать к нему. Когда он приехал, ФИО23 сообщил, что у его брата Погорелова А.Д. проблемы, так как он совершил преступление, которое необходимо уладить. ФИО23 попросил, чтобы его брат не давал показания против своих сотрудников Гежа А.П. и ФИО28 Его брат в это время находился на стационарном лечении в больнице. Он брату передал, что начальник ОВД просил, чтобы он по ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Позже он вспомнил про случай с рапортом. Это было весной 2008 г., его брат тогда только что был переведен из МВД по КЧР в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Он шёл по коридору к начальнику МОБ, и увидел, что у дверей начальника ОВД стоит его брат. Он у брата спросил, почему он стоит. Брат сказал, что рапорт подготовил по случаю кражи телефона и что нужно доложить начальнику. Рапорт, который подготовил А.Д., он не читал. Он зашёл к начальнику МОБ. Когда вышел от него, А.Д. тоже уже вышел от начальника ОВД. Он понял, что А.Д. отдал рапорт, так как у него в руках ничего не было. А.Д. говорил, что к нему обращалась потерпевшая ФИО47. Насколько он понял она обратилась к Гежа А.П. и ФИО28 о пропаже ее телефона, но они его не нашли, и она после этого пришла к Погорелову А.Д.
Он подробностей этого дела не знает. Начальник ОВД ФИО23 просил его передать брату, чтобы он отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Почему А.Д. так просили сделать, он точно не знает, может, чтобы не было проблем у сотрудников Гежа А.П. и ФИО28
Показаниями свидетеля защиты ФИО15 о том, что в конце апреля начале мая 2008 г. он находился в холле на втором этаже здания ОВД Зеленчукского района. Он был тогда командиром взвода ГАИ. Он стоял со своим начальником ФИО22, отношения у него с начальников ОВД ФИО23 были нормальные.
В этот день было совещание у начальника. После совещания обычно все начальники отделений, отделов заходят к начальнику ОВД обсудить вопросы, которые не решались на совещании. У него с самим Погореловым А.Д. не было никаких отношений. Погорелов А.Д. подходил и общался со своим братом, а не с ним. Он находился рядом и слышал их разговор.
Когда они стояли в холле, подошел Погорелов А.Д. с листом бумаги в руках. В разговоре с братом он сказал, что не знает как поступить, так как потерпевшая по краже отказывается писать заявление, и что он написал об этом рапорт. Он зашел в кабинет начальника ОВД ФИО23, вышел из кабинета через 2-3 минуты без рапорта. Он этому тогда не придал никакого значения. Об уголовном деле ничего не знал, так как более 3-х лет не работает в милиции. Узнал об этом от ФИО22 После этого он и вспомнил этот случай и сам предложил дать показания об этом случае в суде.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их необъективными по следующим основаниям.
Свидетель Погорелов А.Д. является родным братом подсудимого Погорелова А.Д. и в силу этого заинтересован в благоприятном исходе дела для Погорелова А.Д.
Свидетель ФИО15 в 2008 г. работал в ГИБДД ОВД по Зеленчукскому муниципальному району командиром взвода и находился в непосредственном подчинении Погорелова А.Д., работавшего в должности начальника ГИБДД ОВД по Зеленукскому муниципальному району, что косвенно свидетельствует о его заинтересованности по делу в пользу Погорелова А.Д..
Свидетель ФИО23 показал, что Погорелов А.Д. не приносил ему рапорт о сообщении потерпевшей ФИО47 о совершенном в отношении ее имущества преступлении и ее обращении по этому поводу к Гежа А.П..
Свидетель ФИО27 показал, что ФИО23 был удивлен, узнав от ФИО47., что она обращалась с сообщением о преступлении в ОВД., что свидетельствует о том, что ФИО23 не знал до ноября 2008 г. об обращении ФИО47 к его подчиненным Гежа А.П. и Погорелову А.Д. с устным сообщением о краже ее имущества.
Обозреть рапорт и исследовать его в судебном заседании не представилось возможным из-за отсутствия в настоящее время такового в наличии.
Проверив показания потерпевшей ФИО47. о том, что мобильный телефон был куплен и передан ей ФИО16 взамен поврежденного им телефона, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО16 показал в суде, что он подсудимых не знает, знаком с ФИО47. с ДД.ММ.ГГГГ Она тогда проживала в квартире <адрес>, принадлежашей его отчиму ФИО10 Он ФИО47. мобильный телефон никогда не покупал и не дарил, никогда ее телефон не ремонтировал и не портил при этом. Он слышал от знакомых, что у нее украли мобильный телефон в то время, когда она проживала в этой квартире. У него уже 4 года как сложились неприязненные отношения с ФИО47., так как она слишком входит в его личную жизнь и это ему неприятно Он ей не покупал, не дарил и не ремонтировал телефон никогда.
При оценке показаний этого свидетеля суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения, поскольку наличие или отсутствие у потерпевшей телефона, о краже которого она сообщила 10 марта 2008 г. Гежа А.П., кем и когда он был ей дан, не влияют на исход настоящего дела, поскольку прием сообщения о преступлении и регистрация его не зависит от доказанности или недоказанности принадлежности заявителю похищенного имущества. Эти данные устанавливаются при проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Кроме того то, что у потерпевшей ФИО47. имелся мобильный телефон на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой вызовов клиентов свидетеля ФИО25 за период с 15.02. 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер мобильного телефона ФИО47. №.. (т.1. л.д., л.д. 84-90)
Из объяснений свидетеля ФИО25 в суде следует, что она звонила отправляла на номер ФИО47. – № сообщения.. (т.1. л.д., л.д. 84-90)
Судом проверены доводы подсудимых Гежа А.П. и Погорелова А.Д. о том, что потерпевшая ФИО47. оговаривает их из мести за то, что ее доставляли в ОВД в августе 2008 г. как наводчицу по факту грабежа, а также за то, что в этот день по требованию Погорелова А.Д. ее освидетельствовали и привлекали к административной ответственности, и она в нетрезвом состоянии угрожала им расправой.
Показания подсудимых об угрозах ФИО47. в августе 2008 г. в связи с исполнением ими служебных обязанностей подтверждены в судебном заседании кроме показаний свидетеля ФИО28, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он находится в нормальных отношениях с подсудимыми. С 2002 г. по 2009 г. он работал в ОУР Зеленчукского ОВД. Начальником ОУР был Погорелов А.Д., его заместителем – Гежа А.П. Потерпевшую ФИО47. он знает, никаких отношений с ней не имеет. Летом 2008 г. они работали по грабежу, доставляли в отдел подозреваемого в грабеже Белик, С. и ФИО47. ФИО47. в кабинете Погорелова А.Д. высказывала претензии, говорила, что если они не отпустят ФИО34, то пожалеют об этом, что они еще узнают ее. В кабинете находился и Гежа А.П., ФИО47. находилась в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурно в адрес подсудимых
Вместе с тем, суд считает, что доводы подсудимых об оговоре их потерпевшей из чувства мести не нашли своего подтверждения, напротив. опровергаются тем, что доставленные в ОВД по подозрению в причастности их к грабежу ФИО34 и ФИО47. были после проверки отпущены, их не признавали подозреваемыми. Факт кражи имущества ФИО47.подтвержден ее письменным заявлением, постановлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Отсутствие какого-либо негативного отношения потерпевшей к Гежа А.П. подтверждается и тем, что именно к нему обратилась ФИО47. с сообщением о краже в ДД.ММ.ГГГГ., а затем к Погорелову А.Д., она же и после августа 2008 г. продолжала к ним обращаться нормально, беспокоилась, нашли ли они ее телефон. ФИО47. в суде объяснила причину обращения к ФИО23, а именно, что она узнала от сотрудника милиции, отдыхавших в ноябре 2008 г. в кафе, что Гежа А.П. фактически нашел ее телефон и продал.
Проверить по постовым журналам посещений ОВД гражданами даты, когда и к кому приходила потерпевшая ФИО47. с марта по июнь 2008 г. не представилось возможным, так как согласно ответу начальника МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ журналы за этот период времени не сохранились, они не входят в перечень документов, в отношении которых следует составлять акт или опись об уничтожении.
Показания подсудимого Погорелова А.Д. о том, что к нему потерпевшая ФИО47. обратилась в конце мая -начале июня 2008 г., суд считает неправдивими, поскольку опровергаются показаниями в суде потерпевшей ФИО47. о том, что она обратилась к Гежа А.П. 10 марта 2008 г., повторно обратилась к нему через месяц, то есть не позднее 10 апреля 2008 г., к Погорелову А.Д. – через две недели после этого, то есть примерно 24 апреля 2008 г.
Из показаний подсудимого Гежа А.П. следует, что он и ФИО28 видели ФИО47. в кабинете у Погорелова А.Д. в 20-х числах апреля 2008 г.
Эти доказательства дают основание считать установленным, что потерпевшая ФИО47. обратилась к подсудимому Погорелову А.Д. в конце апреля 2008 г.
Решая вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ответственность за его совершение наступает при условии, если служебные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности были совершены должностным лицом и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Непосредственным объектом данного преступления является деятельность конкретного государственного органа, учреждения или предприятия или органа местного самоуправления. Дополнительным объектом – права и законные интересы граждан.
Объективная сторона заключается в действиях вопреки интересам службы, а отдельных случаях- в бездействии. Под интересами службы следует понимать деятельность органа, учреждения или предприятия, определяемую не только соответствующими нормативными актами, но и фактически сложившейся обстановкой
Необходимым элементом объективной стороны данного преступления является наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Виновное должностное лицо осознает, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, желает наступления этих последствий (прямой умысел) либо сознательно допускает последствия или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).
Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Субъектом данного преступления являются только должностные лица.
Общественно опасное деяние может выражаться как в действии, так и в бездействии.
Оно состоит в совершении (либо несовершении) должностным лицом конкретных действий, которые формально не выходят за пределы служебной компетенции виновного, но совершаются (либо в нарушение обязанности не совершаются) им вопреки интересам службы, т.е. в ущерб тем целям и задачам, которые поставлены перед данным должностным лицом в соответствии с его статусом.
Действующий Кодекс определяет данное преступление как использование должностным лицом не служебного положения, а служебных полномочий.
Поэтому при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава злоупотребления должностными полномочиями необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в нормативных актах, уставах, положениях и т.д. Ссылки на эти нормативные акты обязательно должны содержаться во всех процессуальных документах, в которых формулируется обвинение лица в злоупотреблении должностными полномочиями, с обязательным указанием на конкретные права и обязанности, в злоупотреблении которыми данное лицо обвиняется, и обоснованием вывода о том, что обвиняемый действовал вопреки интересам службы.
При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре также должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц, месть, зависть и т.п.
Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Стороной обвинения и стороной защиты, в том числе и самими подсудимыми Гежа А.П. и Погореловым А.Д. не оспаривается то, что они в 2008 г. являлись должностными лицами.
Данное обстоятельство подтверждается и действующим в 2008 г. законом РФ «О милиции», законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», должностными инструкциями начальника и заместителя отделения ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, приказами МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гежа А.П. на должность заместителя начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции при ОВД Зеленчукского района с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя начальника ОУР, утвержденной 10 января 2008 г., приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Погорелова А.Д. на должность начальника отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, должностной инструкцией начальника ОУР, утвержденной начальником ОВД по Зеленчукскому МР 10 января 2008 г. ( т.2, 92, 103, 117, 123)
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 17 Закона РФ «О милиции» подсудимые являются сотрудниками милиции, представителями органов исполнительной власти РФ, должностными лицами правоохранительного органа, обладающими организационно-распорядительными функциями, в пределах своих компетенций, наделенные предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.
В судебном заседании подтверждены показания подсудимых Гежа А.П. и Погорелова А.Д. о том, что с должностными инструкциями начальника и заместителя начальника ОУР криминальной милиции ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, утвержденными начальником этого же ОВД 10 января 2008 г., они не были ознакомлены, следующими доказательствами.
Так, в приобщенных к делу ксерокопиях должностных инструкций нет сведений об ознакомлении подсудимых с ними. (т.2. л.д.,л.д.92, 117)
В истребованных судом и исследованных в судебном заседании подлинниках должностных инструкций, а также приказе о назначении Гежа А.П. и.о. начальника ОУР также не содержатся сведения об ознакомлении подсудимых письменно под роспись с указанием даты и места ознакомления, тогда как ознакомление с ними является обязательным.
В связи с этим суд считает необоснованным обвинение подсудимых в неисполнении подсудимыми п.п. 1. 6,8 и 11 указанных должностных инструкций, а именно п. 1, предусматривающего персональную ответственность начальника ОУР за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска…», п. 6, предусматривающего обеспечение учета оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию, п. 8, предусматривающего обязанность выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности», п. 11, предусматривающего обязанность ориентировать личный состав ОВД на розыск преступников и похищенного имущества.
Кроме этого суд отмечает, что если бы подсудимые были бы с ними и ознакомлены в предусмотренном порядке, нарушение указанных в должностных инструкциях пунктов не имеет доказательственного значения по настоящему делу, поскольку они не регулировали вопросы принятия сообщения, заявления о преступлении, регистрацию и учет таких сообщений, в преступном неисполнении которых в 2008 г. они обвиняются.
Так, п. 1 предусматривал персональную ответственность начальника ОУР за состояние законности и служебной дисциплины среди сотрудников уголовного розыска…Данных о нарушении Гежа А.П. и Погореловым А.Д. этой обязанности не имеется.
п. 6 Обязанность обеспечения учета оперативно-розыскной информации, поступающей в отделение уголовного розыска, ее рассмотрение, проверку и реализацию, имеет ввиду действия по учету оперативно-розыскной информации, осуществляемой в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с секретными Приказами 004 и 006, а не по учету заявлений и сообщений потерпевших о совершенных против них имущественных преступлениях.
Данных о том, что в отделение уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому району поступила в период с марта по ноябрь 2008 г. оперативно-розыскная информация по факту пропажи у ФИО47. мобильного телефона и денег, которую следовало обеспечить учетом, не имеется.
Обязанность выезжать на места происшествия в составе следственно-оперативной группы ОВД, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия по раскрытию преступлений и розыску преступников, его совершивших «по горячим следам» и в условиях неочевидности»(п. 8) может быть выполнена после регистрации сообщения о преступлении, по возбужденному уголовному делу, однако такой регистрации сообщения о преступлении, возбужденного уголовного дела не имелось.
п. 11 предусматривал обязанность начальника ОУР ориентировать личный состав РОВД на розыск преступников и похищенного. Сведений о неисполнении данной обязанности подсудимыми не имеется. Кроме того, данная обязанность должна принадлежать начальнику ОВД по муниципальному району, так как речь идет о личном составе всего ОВД, а не личного состава отделения ОУР.
Начальником ОВД по Зеленчукскому муниципальному району не издавался Приказ о возложении обязанностей по приему, регистрации, учету сообщений о происшествиях, к которым относятся заявления, сообщения граждан о совершенных в отношении их преступлениях, протоколы принятия устных сообщений граждан о преступлениях против них, рапортов сотрудников ОВД на конкретных лиц. ОВД по Зеленчукскому муниципальному району руководствовался действовавшей в 2008 г. Инструкцией о порядке приема, регистрации сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985. Однако в нарушении положений этого Приказа МВД РФ органом предварительного следствия подсудимые не обвиняются.
Между тем полномочия сотрудников милиции не ограничиваются одними должностными инструкциями. Подсудимые прежде всего являются сотрудниками милиции, а потом уже начальником ОУР, заместителем начальника ОУР и т.д.
Поэтому должностные полномочия, за злоупотребление которых предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 285 УК РФ, не ограничиваются использованием вопреки интересам службы только лишь полномочий, содержащихся в должностных инструкциях. Служебные (должностные) полномочия сотрудников милиции представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах. Таковыми являются Закон «О милиции», ФЗ «ОРД», Положение о службе в органах внутренних дел, Приказах МВД РФ и т.д..
В связи с этим само по себе не ознакомление подсудимого Гежа А.П. с должностной инструкцией начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району и с приказом о назначении его и.о. начальника ОУР, а Погорелова А.Д. – с должностной Инструкцией начальника ОУР по Зеленчукскому муниципальному району не является основанием для признания их невиновными в преступлении.
Так, согласно ст. 10 Закона «О милиции» криминальная милиция является органом дознания. Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия. К криминальной милиции относилось отделение уголовного розыска ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, криминальная милиция относится к органу дознания.
Порядок приема, регистрации и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях определяется Приказом Генпрокуратуры РФ, МВД, МЧС, Минюста РФ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 31070/1021/253/7/353/399 «О едином учете преступлений», зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 30 декабря 2005 г. № 7339, и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2006 г. № 985, зарегистрированном в Министерстве юстиции России 16 декабря 2005 г. № 7276.
Ознакомление сотрудников органов внутренних дел под роспись с указанными Законами и ведомственными нормативными актами не предусмотрено, так как они должны быть известны им при принятии их на службу.
Согласно п. 3 ст.10 Закона РФ «О милиции», Приказу Генпрокуратуры РФ, МВД, МЧС, Минюста РФ, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 31070/1021/253/7/353/399 «О едином учете преступлений» сообщения о происшествиях, к которым относятся сообщения о преступлениях в виде заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта об обнаружении преступления, составленного лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из источников, не указанных в п.п.4.1.1. (заявление о преступлении), п.1.2 (явка с повинной) принимаются круглосуточно в любом органе внутренних дел.
Регистрация информации о преступлениях и иных происшествиях производится в дежурных частях органов внутренних дел незамедлительно.
Обращение гражданина в дежурную часть, приемную органа внутренних дел, к участковому уполномоченному милиции, дознавателю, другому сотруднику милиции или следователю с устным заявлением о преступлении либо ином происшествии оформляется протокол приема устного заявления. Вне служебных помещений органов внутренних дел, а также в органах внутренних дел, где нет дежурных частей, сообщения о происшествиях обязаны в соответствии со ст. 18 Закона «О милиции» принимать все лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Доводы подсудимого Гежа А.П. и его защитника о том, что уголовное дело следует возвратить прокурору в связи с тем, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица, способ совершения Гежа А.П. преступления, мотивы, цели, его конкретные действия и роль в инкриминируемом деянии; что в обвинительном заключении не раскрыты показания свидетеля ФИО28, обвиняемого Погорелова А.Д. опровергаются содержанием обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Доводы подсудимого Гежа А.П. и его защитника о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно требования п.п. 1,6,8 и 11 должностной инструкции начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, п. 3 ст. 10 Закона РФ «О милиции», ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлении» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, перечисленных в обвинительном заключении, нарушены Гежа А.П., так как в них не содержатся требования о запрете отговора руководителем ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району заявителя от подачи письменных заявлений о преступлении, о запрете заверения заявителя в принятии мер по заявлению, и что в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд не принимает, поскольку в обвинительном заключении указаны эти нормативные акты не как нормы, содержащие запрет отговора заявителя от подачи письменного заявления о совершенном преступления и запрет заверения в принятии мер без подачи письменного заявления, а как нормы, которые регулируют обязанности и ответственность сотрудника милиции, являющегося должностным лицом правоохранительных органов, при поступлении сообщений о преступлении.
Более того подсудимые обвиняются не в запрете подачи заявления и заверении заявителя в принятии мер по розыску телефона без письменного заявления об этом, а в том, что они использовали свои служебные полномочия, предоставленные им п.3 ст.10 Закона «О милиции», п.п. 1, 6. 8,11 должностной инструкций начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому району, Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлении» вопреки интересам службы.
Несогласие стороны защиты с нарушением подсудимым указанных в обвинительном заключении законодательных и иных нормативных актов и инструкции не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного акта.
Суд не находит нарушений ч.1 ст. 221 УПК РФ, предусматривающей принятие по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением прокурору, в течение 10 суток решения об утверждении обвинительного заключения и направлении его в суд, так как решение прокурором об утверждении обвинительного заключения принято прокурором в течение 10 рабочих дней со дня поступления уголовного дела к нему.
Кроме того, утверждение прокурором обвинительного заключения с нарушением срока не влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд считает доказанным невыполнение подсудимым Гежа А.П. 10 марта 2008 г.
требований п. 3 ст. 10 Закона РФ «О милиции», от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 о том, что «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», и осознавая, что в соответствии с ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлений» сотрудник оперативных подразделении органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочии и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а именно за укрытие от регистрации сообщения, то есть сообщения, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер, несет ответственность, установленную законом, и игнорирование требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Подсудимый Гежа А.П. находясь при исполнении служебных обязанностей умышленно вопреки интересам службы, сознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, предоставленными ему п.3 ст.10 «Закона РФ «О милиции» об обязанности милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях…. и своевременно принимать меры, предусмотренные законом, ч. 1 ст.144 УПК РФ о том, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, что действует в нарушение указанных нормативных актов, игнорируя требования ст.. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом; ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, убедив ФИО47. в отсутствии необходимости ее письменного заявления о преступлении для розыска ее похищенного телефона, укрыл поступившее ему устное сообщение о преступлении от регистрации и учета, в результате чего не были приняты своевременно меры к установлению лиц, совершивших данное хищение, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица, совершившие указанное преступление, не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Подсудимый Гежа А.П. осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидел существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО47., относится к их наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Действие подсудимого Гежа А.П. вопреки интересам службы подтверждается тем, что непринятие устного сообщения о преступлении и укрытие его от регистрации нарушило правильную деятельность органа внутренних дел, препятствовало осуществлению стоящих перед ОВД задач, его деяние выполнялось не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними.
Суд считает, что злоупотребление подсудимым Гежа А.П. своими служебными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО47., так как были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 35 и 52 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Между использованием подсудимым Гежа А.П. своих служебных полномочий вопреки интересам службы и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей ФИО47. имеется прямая причинная связь.
Суд считает, что общественно опасные последствия в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО47., а также интересов общества и государства по быстрому и полному раскрытию преступления и привлечению виновных к уголовной ответственности наступили вследствие бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения возложенной на Гежа А.П. как на должностное лицо - представителя власти обязанности по охране гарантированных ст. 52 Конституции прав граждан, потерпевших от преступления.
При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива данного преступления (корыстной или иной личной заинтересованности), которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным.
В приговоре также должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.
В случае когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под иной личной заинтересованностью следует понимать, стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание
приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Суд считает, что иная личная заинтересованность подсудимого Гежа А.П. была выражена в желании снизить количество нераскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными работниками административной территории, что в целом отрицательно могло отразиться на показателях руководимого на тот момент им подразделения, что можно расценить, как желание искусственно улучшить действительное положение дел, тем самым угодить начальнику ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23, с которым он находился в очень хороших отношениях, создав видимость хорошей работы по раскрываемости преступлений ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, по следующим основаниям.
Согласно исследованному судом сообщению начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23 :
В январе 2007 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР было раскрыто 3 преступления из 36 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 1 преступление;
В феврале 2007 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 6 преступлений из 50 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 4 преступления;
В январе 2008 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 4 преступления из 28 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 16 преступления;
В феврале 2008 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 4 преступления из 48 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 25 преступлений; (т.2, л.д.71)
Эти данные свидетельствуют о росте количества нераскрытых преступлений в Зеленчукском районе.
Зная от потерпевшей ФИО47., что она уничтожила следы преступления, то есть застеклило окно, убрала осколки оконного стекла, протерла подоконник, подсудимый Гежа А.П. понимал реальную невозможность раскрытия неочевидного тяжкого преступления, так как уничтожены следы преступления, не известно лицо, совершившее преступление, то есть, что преступление является неочевидным, и что принятие ее устного сообщения и регистрации повлечет увеличение нераскрытых преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гежа по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиям, то есть использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.)
При назначении наказания подсудимому Гежа А.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Гежа А.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов государственной службы.
По месту жительства и службы Гежа А.П. характеризуется исключительно положительно, в органах внутренних дел работал с 1998 г. по 2011 г. За этот период имеет многочисленные поощрения в виде благодарностей, денежных премий, награжден Почетной
Грамотой, нагрудным знаком «Лучший сотрудник КМ», Почетной Грамотой УР МВД РФ, медалью МВД РФ «За отличие в службе» 3 степени.
ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор приказом МВД КЧР №, приказом МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о неполном служебном несоответствии. Эти дисциплинарные взыскания на момент рассмотрения дела сняты.
Гежа А.П. согласно справке Администрации Кардоникского СП проживает с родителями, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
(т. 2, л.л., л.д..118- 134, 139, 141 -, 143).
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Гежа А.П. обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд полагает возможным достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений- назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, то есть штрафа.
Санкция статьи 285 ч.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Гежа А.П.на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти, суд считает возможным не назначать ему такое наказание, принимая во внимание его исключительно положительную личность, наличие у него наград и многочисленных поощрений
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления против государственной власти, интересов государственной службы, отсутствие смягчающих наказание подсудимого Гежа А.П. обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6. ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ( преступление средней тяжести) настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Суд считает доказанным исследованными судом доказательствами невыполнение подсудимым Погореловым А.Д. в конце апреля 2008 г. требований п. 3 ст. 10 Закона РФ «О милиции», от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 о том, что «милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законом», и осознавая, что в соответствии с ч.ч. 2 и 4 приложения № 1 к Приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контрою за оборотом наркотиков от 29.12.2005 № 39/1070/1021/353/780/353/339 «О едином учете преступлении» сотрудник оперативных подразделении органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочии и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, а именно за укрытие от регистрации сообщения, то есть сообщения, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер, несет ответственность, установленную законом, и игнорирование требования ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Погорелов А.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей умышленно вопреки интересам службы, сознавая, что злоупотребляет своими должностными полномочиями, предоставленными ему п.3 ст.10 «Закона РФ «О милиции» об обязанности милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях…. и своевременно принимать меры, предусмотренные законом, ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, что действует в нарушение указанных нормативных актов, игнорируя требования ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом; ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, обещав разобраться, не принял мер по поступившему к нему устному сообщению ФИО47. и краже ее имущества, не зарегистрировал это сообщение, то есть укрыл поступившее ему устное сообщение ФИО47. о преступлении от регистрации и учета, в результате чего не были приняты своевременно меры к установлению лиц, совершивших данное хищение, не было своевременно возбуждено уголовное дело, лица, совершившие указанное преступление, не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке, то есть бездействовал..
Суд исключает из обвинения Погорелова А.Д., то, что он убедил потерпевшую ФИО47. не писать письменное заявление о краже ее имущества. Суд считает не доказанным такое действие по следующим основаниям.
Потерпевшая ФИО47. не показывала, что Погорелов А.Д. при ее обращении к нему в апреле 2008 г. убедил ее не писать заявление о краже. Она показала, что Погорелов А.Д. не предлагал ей написать заявление.
Показания ФИО47. в этой части опровергнуты показаниями подсудимого Гежа А.П. и свидетеля ФИО28 о том, что в их присутствии Погорелов А.Д. дал ФИО47. бумагу и ручку и предложил написать заявление, но она отказалась.
Действие подсудимого Погорелова А.Д. вопреки интересам службы подтверждается тем, что непринятие устного сообщения о преступлении и укрытие его от регистрации нарушило правильную деятельность органа внутренних дел, препятствовало осуществлению стоящих перед ОВД задач, его деяние выполнялось не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а противоречии с ними.
Подсудимый Погорелов А.Д. при этом осознавал, что использует предоставленные ему служебные полномочия вопреки интересам службы, понимал, что существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей ФИО47. подсудимым Гежа А.П. ДД.ММ.ГГГГ продолжается его бездействием, но относится к их наступлению безразлично, что подтверждает косвенный умысел Погорелова А.Д..
Суд считает, что использование подсудимым Погореловым А.Д.. своих служебных полномочий вопреки интересам службы не пресекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО47. действиями подсудимого Гежа А.П. ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушение ее конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 35 и 52 Конституции РФ, согласно которым право частной собственности охраняется законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, продолжались и после обращения потерпевшей к нему.
Поскольку на момент обращения потерпевшей ФИО47.к Погорелову Д.А. уже были существенно нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 35 и 52 Конституции РФ, оснований полагать, что наличие прямой причинной связи между использованием Погореловым А.П. своих полномочий вопреки интересам службы и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшей ФИО47. объективно доказанным не имеется.
Вместе с тем ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Отсутствие мотива преступления означает отсутствие такого признака преступления как его субъективная сторона. Отсутствие всех признаков преступления в деянии означает отсутствие состава преступления в деянии.
При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным.
В приговоре также должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под иной личной заинтересованностью следует понимать, стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
В случае когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.
Мотивом совершения преступления Погореловым А.Д. орган предварительного следствия и обвинение признали –его иную личную заинтересованность, выразившуюся в стремлении снизить количество нераскрытых преступлений на обслуживаемой его подчиненными территории. В обоснование этого мотива обвинение сослалось на сообщение начальника ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23 о том, что:
В январе 2007 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 3 преступления из 36 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 1 преступления;
В феврале 2007 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 6 преступлений из 50 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 4 преступления;
В январе 2008 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 4 преступления из 28 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 16 преступления;
В феврале 2008 г. сотрудниками ОУР ОВД по ЗМР раскрыто 4 преступления из 48 раскрытых преступлений; по линии КМ не раскрыто 25 преступлений; (т. 2, л.д.71)
Иных доказательств, подтверждающих мотив совершения преступления, судом не установлено.
Вместе с тем, фактически Погорелов А.Д. приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району в апреле 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в период отпуска с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в декабре 2008 г. назначен на должность оперуполномоченного в МВД по КЧР.
Злоупотребление своими должностными полномочиями, предоставленными ему п.3 ст.10 «Закона РФ «О милиции», ч.1 ст.144 УК РФ Погорелов А.Д. допустил в конце апреля я 2008 г., то есть в течение одного месяца со дня вступления в должность начальника ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району. Следовательно, ответственность за раскрываемость преступлений ОУР ОВД по Зеленчукскому муниципальному району за предыдущий период, то есть за период с января по март 2008 г., когда он не работал в ОВД по Зеленчукскому муниципальному району, он не мог нести.
Отсутствие у Подсудимого А.Д. желания угодить начальнику ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО23, снизив количество не раскрытых преступлений, создав искусственно хорошую раскрываемость преступлений в районе, подтверждается показаниями его и свидетеля обвинения ФИО23 о том, что отношения между ними были неприязненные.
Поэтому суд находит, что оснований считать доказанным наличие у подсудимого Погорелова А.Д. указанного обвинением мотива совершения преступления не имеется.
Возможное нежелание Погорелова А.Д. работать по такому преступлению, когда с момента происшествия прошло длительное время, что сообщение о преступлении поступило в ОВД до его прихода на службу в ОВД и было укрыто другим лицом могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, но не к уголовной.
Погорелов А.Д. исключительно положительно характеризуется по месту службы и по месту жительства, что подтверждается его характеристиками, в органах внутренних дела работает с 1991 г., имеет 23 поощрения в виде денежных премий, благодарностей, двух нагрудных знаков «Лучший сотрудник КМ», награжден медалями «За отличие в службе 3 степени», «За отличие в службе 2 степени», «Двести лет МВД России», Почетной грамотой МВД по КЧР. На учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, на апрель 2008 г. имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время- одного несовершеннолетнего ребенка.
В 2008 г. приказами МВД КЧР № от ДД.ММ.ГГГГи № от 17.07. 2008 г. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора и строгого выговора, которые к моменту рассмотрения дела сняты.
(т. 2, л.д., л.д. 94- 112, 114-116, т.3, л.д.68 )
Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В связи с этим Погорелов А.Д. подлежит оправданию на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гежа А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гежа А.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Оправдать Погорелова А.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Погорелова А.П., отменить.
Признать за Погореловым А.П. право на реабилитацию и возмещение вреда, в порядке, определенном ст. ст. 135 и 136 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника или защитника по назначению в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий : Д.А. Тешелеева