Уголовное дело №1-107/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2012 года ст. Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Щербина О.Н.,
при секретаре судебного заседания Салпагаровой М.У.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Рогового В.Н.,
подсудимого Батдыева Э.С.,
защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Айбазова З.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Г..., Б..., Т...
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
Батдыева Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Батдыев Э.С. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Батдыев Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения взаимоотношений с членами семьи Г..., пришел к ее жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где находился Б.... Придя по указанному адресу, Батдыев Э.С. через незапертую калитку зашел на территорию указанного домовладения и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, то есть, понимая, что нарушает право на неприкосновенность жилища и, желая совершить указанные действия, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей неприкосновенность жилища, против воли Б..., незаконно, через незапертую дверь проник в жилой дом, нарушив тем самым неприкосновенность жилища, проживающих в нем лиц.
Действия Батдыева Э.С., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ- нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Он же, Батдыев Э.С. совершил открытое хищение имущества Т... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Батдыев Э.С. и Т..., находились на участке правого берега реки Б. Зеленчук <адрес>, расположенном в 8 метрах от моста через реку, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Батдыев Э.С. узнал, что у Т... с собой имеются денежные средства и решил завладеть ими. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на завладение денежными средствами Т..., Батдыев Э.С. попросил его продемонстрировать имеющиеся у него денежные средства. Как только Т... продемонстрировал Батдыеву Э.С. две денежные купюры достоинством по сто рублей каждая, Батдыев Э.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, без применения угроз и насилия, осознавая, что Т..., видит и понимает противоправный характер его действий, выхватил из рук Т... две денежные купюры достоинством по сто рублей, тем самым открыто похитив их у Т... и распорядившись по своему усмотрению, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму двести рублей.
Действия Батдыева Э.С., органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Батдыев Э.С. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Батдыеву Э.С. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевшие Г..., Б..., Т... в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Батдыев Э.С., не превышает десяти лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Батдыев Э.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Батдыева Э.С. по ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Батдыеву Э.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
Совершенные подсудимым Батдыевым Э.С. преступления, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести ч. 1 ст. 139 УК РФ, и средней тяжести ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Батдыев Э.С. вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений предусмотренных ч. 1ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, явился с повинной (л.д. 15-16, 67-68), на учете у врача нарколога не состоит ( л.д. 161).
Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Батдыев Э.С. в ходе предварительного следствия дал правдивые и последовательные показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления.
Суд учитывает, что подсудимый Батдыев Э.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость обусловленная хромосомными нарушениями (л.д. 159), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 156), ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д. 145).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Потерпевшие вопрос о наказании подсудимого, оставили на усмотрение суда.
Подсудимым Батдыевым Э.С. совершены два преступления, ни за одно из которых он ранее не осуждался, в связи с чем, в соответствии со статьей 17 УК РФ, суд признает в его действиях наличие совокупности преступлений и назначает наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные Батдыевым Э.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Так как в действиях Батдыева Э.С. имеется смягчающее обстоятельство, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Вышеуказанные преступления, небольшой и средней тяжести, Батдыев Э.С. совершил в период испытательного срока за ранее совершенное им тяжкое преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, раскаяние Батдыева Э.С. в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании, стремление встать на путь исправления, суд считает, что как личность подсудимый Батдыев Э.С. не представляет особой большой общественной опасности, исправление и перевоспитание его возможно с сохранением в отношении Батдыева Э.С. условной меры наказания, назначенной Зеленчукским районным судом приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений в совершении которых обвиняется подсудимый.
Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ареста на срок до трех месяцев.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок от двух до четырех лет, принудительных работ на срок до четырех лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до четырех лет.
Учитывая, что Батдыев Э.С. не имеет постоянного места работы и не имеет иного дохода, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Батдыеву Э.С., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа, и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание недостаточно для исправления и перевоспитания осужденного.
В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ.
На основании изложенного, суд считает целесообразным назначить подсудимому Батдыеву Э.С. наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательства.
Вещественные доказательства по делу:
- две денежные купюры достоинством по сто рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу.
Защитником Айбазовым З.А. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Батдыева Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Батдыеву Э.С. наказание в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения, избранную в отношении Батдыева Э.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батдыева Э.С. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- две денежные купюры достоинством по сто рублей каждая, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу, Т....
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья О.Н.Щербина