РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( заочное)
14 февраля 2011 года ст. Зеленчукская.
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием помощника прокурора Зеленчукского района Скворцовой Н.И.,
представителя истца Грицан А.В. -адвоката Алекберова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Бершацкой Т.М.,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан Анны Васильевны к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Грицан А.В. обратилась с иском в суд к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья и указала, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащая ФИО7, но которой управлял водитель ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая управляя а/м <данные изъяты> нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ ОВД по Зеленчукскому МР КЧР для оформления обстоятельств ДТП и вызвана следственно- оперативная группа ОВД по Зеленчукскому муниципальному району.
В результате ДТП в ЦРБ <адрес> были доставлены пострадавшие: она сама, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В соответствии с актом СМО №, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше <данные изъяты>.
Согласно приговора Пятигорского гарнизонного военного суда, виновной в ДТП была признана водитель ФИО9, которая управляла а/м <данные изъяты>. Указанный приговор не был обжалован заинтересованными сторонами и вступил в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО9, была застрахована по страховому полису серии ВВВ № по договору обязательного страхования ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».
Кроме того, она Грицан А.В., на момент ДТП, находилась в качестве пассажира в а/м Ваз-21043 и потому получила телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на амбулаторном и стационарном лечении в КЧРБ и ЦРБ <адрес> в течении <данные изъяты> дней. В указанный период не работала.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (в ред. ФЗ № 152 РФ от 26.11.2002г.).
Согласно Постановления Правительства РФ № 925 от 14.11.2009г, в РФ для пенсионеров была установлена величина прожиточного минимума 4129руб. на 2 квартал 2009г. Это является ее среднемесячным заработком, поэтому она просит взыскать утраченный заработок в сумме 23672руб. (4129 : 30 х172).
Кроме того, в связи с лечением в КЧРБ ею затрачено на лечение <данные изъяты>. и на лечение в <адрес> - <данные изъяты>. Для приобретения лекарственных средств затрачена сумма в размере <данные изъяты>. Итого, на лечение затрачено <данные изъяты> Указанную сумму просит взыскать с ответчика, так как она имеет право на возмещение вреда, в связи с повреждением здоровья.
От уплаты госпошлины по настоящему делу она освобождена в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья могут предъявляться в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Поэтому, настоящее исковое заявление она предъявила по месту причинения вреда, в Зеленчукский районный суд КЧР.
В судебном заседании представитель истца адвоката Алекберов А.Б., исковые требования Горак А.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», равно и представитель Ставропольского филиала, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности о причинах неявки не представили и об отложении разбирательства не просили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает удовлетворить требования по иску Горак А.В. по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> района произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись две автомашины : <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО7, но этой автомашиной управлял водитель ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с указанной автомашиной. Вина водителя ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя ФИО9 в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» была застрахована по страховому полису серии ВВВ №.
Требования Грицан А.В. о возмещении вреда заявлено правомерно. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел или определенно мог иметь.
Согласно медицинских документов Грицан А.В.. находился на лечении 172 дня.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, если потерпевший на момент причинения вреда здоровью не работал, учитывается по его желанию среднемесячный заработок либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для пенсионеров была установлена ВПМ на 2 квартал 2009 года в размере 4129 рублей, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>). Расчет истцом представлен и судом проверен.
Истцом также представлены документы, на основании которых ею приобретались лекарственные средства. В связи с лечением в больнице ею затрачено <данные изъяты> рублей и для приобретения лекарств <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1,3,4,6,12 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, п. п. 1,2,3,5,6,7,49-52 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., обязанность по возмещению вреда потерпевшему возлагается на страховую компанию виновного водителя. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО9. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то указанная компания обязана возместить причиненный вред.
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении причиненного вреда и для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка его урегулирования.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в Федеральный бюджет от суммы иска <данные изъяты> руб., которая составит <данные изъяты> руб.
На основании статей 1064,1079 ГК РФ, ст. 1,3,4,6,12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горак Анны Васильевны удовлетворить.
Взыскать в пользу Горак Анны Васильевны с ЗАО СГ «УралСиб» за причиненный ущерб в результате ДТП в связи с повреждением здоровья сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бурдова Е.А.