Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
при секретаре Авдиенко В.А.,
с участием представителя истца Перегородиевой О.В. Хасановой Г.Ю.,
представителя ответчика МОВД « Зеленчукский» Яновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегородиевой Ольги Владимировны к МОВД « Зеленчукский» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Перегородиева О.В. предъявила иск к МОВД « Зеленчукский» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с приказом ОВД по Урупскому MP №47 oт ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ОВД по Урупскому MP на должность старшего инспектора в отдел отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Урупскому MP, который впоследствии был реорганизован в форме слияния в МОВД «Зеленчукский».
ДД.ММ.ГГГГ года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена с занимаемой должности в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № 82-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года по МОВД «Зеленчукский».
За период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по заработной плате работодатель не допускал, зарплата выплачивалась регулярно. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ее увольнения, заработная плата была ей начислена, но не выплачена. Задолженность составила:
За ДД.ММ.ГГГГ гола <данные изъяты>.
За ДД.ММ.ГГГГ юла <данные изъяты>.
За ДД.ММ.ГГГГ гола - <данные изъяты>,
За ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>
Подоходный налог с указанных сумм составил <данные изъяты>. Следовательно, к выплате полагается <данные изъяты>, что подтверждается справкой № №.
Начисленная заработная плата по неизвестным причинам ей до сих пор не выплачена. Она неоднократно обращалась к руководству МОВД «Зеленчукский» с вопросом о том, по каким причинам ей не выплачивается заработная плата. Получала ответы о том, что должность старшего инспектора в отдел отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности была введена с согласия местной Администрации выделить денежные средства на ее содержание. Поскольку Администрация перестала финансировать эту должность, заработная плата выплачена не будет. Кроме того, ей было указано, что договор является срочным, и по этой причине ей вообще не полагается заработная плата за указанные месяцы, поскольку срок договора истек еще ДД.ММ.ГГГГ.
Считает отказ ответчика в выплате заработной платы нарушающим ее конституционные права и законные интересы по следующим основаниям.
Трудовой договор ею был заключен не с Администрацией Урупского муниципального района, а с ОВД по Урупскому MP. Несмотря на противоречия в данном договоре относительно сроков действия – (в п. 1.1договора указано, что она принимается на работу сроком на три года, тогда как в п. 1.4 этого договора указано, что договор заключается сроком по ДД.ММ.ГГГГ)- Работодателем является именно МОВД «Зеленчукский»:
Статья 58 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работать после истечения срока действия трудового дoговора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключении на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 сл. 37 Конституции РФ каждый имеет право. .. на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. ... работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Задержка заработной платы составляет 177 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 28 февраля 2011 года - 8%. 1/300 ставки рефинансирования составляет 8/300=0.027. Следовательно, размер компенсации должен составить <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ oт 17 марта 2004 года №2 …«начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов»". Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной ей в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем она потерпела убытки.
Согласно информации Росстата индексы потребительских цен на товары и услуги по РФ составили
ДД.ММ.ГГГГ гола 100.5 "о
- ДД.ММ.ГГГГ юла - 100.8 %
- ДД.ММ.ГГГГ года - 101,1%
- ДД.ММ.ГГГГ года - 102.4 %
- ДД.ММ.ГГГГ года - 100.8%
- ДД.ММ.ГГГГ года - 100.1%
Рост потребительских цен составил 5.7 %.
Поэтому невыплаченная заработная плата должна быть проиндексирована следующим образом:
За период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №
рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В п. 4.2 Трудового договора прописано, что организация несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях. .. задержки заработной платы.. .. В случаях, предусмотренных в законе, Организация обязана компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями организации.
Пленум Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года в п. 63 указал, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч,1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы).
У нее на иждивении находится малолетний ребенок - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она нигде не работает, не имеет никаких источников дохода. Заработная плата, на которую она рассчитывала несколько месяцев содержать себя и свою дочь, ей до настоящего времени не выплачена. Она испытывает нравственные страдания от несправедливости, от того, что не может в полной мере обеспечить своего ребенка жизненно необходимыми средствами- лекарствами, продуктами питания. Вынуждена была обращаться за материальной поддержкой к своим родителям. Таким образом, ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Хасанова Г.Ю. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что в расчете компенсации за просрочку выплаты заработной платы допущена ошибка. При проверке ею установлено, что сумма подлежащей взысканию в пользу ее доверителя компенсации составляет <данные изъяты>, поэтому она в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявляет об уменьшении размера этого требования. Кроме этого, ее доверитель не требует взыскания этой компенсации по день фактической выплаты образовавшейся задолженности по зарплате, поэтому она просит взыскать ее на день вынесения решения.
Считает, что имеется вина работодателя в задержке выплаты заработной платы, так как доказательств своевременного принятия и вообще принятия со стороны МОВД «Зеленчукский», правопреемника Урупского РОВД мер к исполнению Администрацией Урупского района обязанностей по финансированию денег на оплату труда истца согласно заключенному договору не имеется. Отвечать перед истцом обязан работодатель, а не администрация Урупского муниципального района. МОВД «Зеленчукский» как работодатель начислял заработную плату истцу, то есть признавал свою обязанность по выплате заработной платы ей, но не исполнял, что свидетельствует о виновном поведении работодателя. За период с сентября 2010 г. начисленная истцу заработная плата обесценилась в связи с инфляционными процессами в стране. Поэтому она должна быть проиндексирована на основании индекса потребительских цен. Согласно расчетам, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> в возмещение ее убытков.
Ответчиком нарушены права истца на своевременное получение оплаты за свой труд. У истца имеется малолетний ребенок, относящийся к часто болеющим детям, истцом был получен кредит, который она обязана погашать своевременно. Оставшись в течение продолжительного времени без заработной платы, истец испытывала нравственные страдания от бездействия работодателя, не принимавшего никаких мер для выплаты ей заработной платы. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует степени ее нравственных страданий. Кроме этого следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на проезд ее представителя в районный суд – приобретение бензина- в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МОВД «Зеленчукский» Янова Л.М. иск не признала и объяснила суду, что в своем исковом заявлении Перегородиева О.В. ссылается на то, что была принята на работу в ОВД по Урупскому договору на основании трудового договора от 30 января 2009 года, заключенного между нею и ОВД по Урупскому муниципальному району в лице исполняющего обязанности начальника отдела Малышева Ю.В.но такой приказ в МОВД «Зеленчукский» не поступал.
Согласно приказу МВД по КЧР от 29.01.2010 года № 51 «Об организационно-штатных вопросах» должность инспектора фонда ОГИБДД входит в штатное расписание межрайонного отдела внутренних дел «Зеленчукский», источником финансирования этой должности является администрация Урупского муниципального района.
МОВД «Зеленчукский» является правопреемником ОВД по Урупскому муниципальному району, что подтверждается приказом ВРИО Министра ВД по КЧР от 25 января 2010 г. № 40 « О реорганизации ОВД по Зеленчукскому МР и ОВД по Урупскому РОВД путем слияния и образования МОВД «Урупский»». Истец работала в должности инспектора фонда ОГИБДД с заработной платой <данные изъяты>. Финансирование этой должности согласно договору № 82, заключенному20 марта 2007 г. между Администрацией Урупского МР и МВД КЧР, осуществляла Администрация Урупского муниципального района, которая взяла на себя обязанность о ежемесячном перечислении денежных средства на содержание указанной единицы.
Однако в нарушение договорных обязательств с 1 июня 2010 года денежные средства на содержание единицы инспектора фонда ГИБДД МОБ МОВД «Зеленчукский» Администрация Урупского МР не стала выделять, что повлекло за собой образование задолженности по выплате заработной платы Перегородиевой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
МОВД «Зеленчукский» является бюджетной организацией, своей прибыли не имеет, и иметь не может. Задержка в выдаче заработной платы произошла не по вине МОВД «Зеленчукский». Она не согласна и с расчетом истицы денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет <данные изъяты>.
(19 456,91x177x0,027= 92 984,57 рублей).
Расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, должен быть сделан в следующем порядке.
Невыплаченную сумму, причитающуюся работнику, необходимо умножить на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ (при 10% это 0,10, а при 10,25% - 0,1025, 8% -0,08 и т.д.)). Полученное значение необходимо разделить на 300, а результат деления -умножить на количество календарных дней задержки.
То же самое, в виде формулы: К = ЗП х (CP х 1/300) х Дн, где: К- сумма компенсации за задержку выплаты; ЗП - невыплаченные в установленные сроки суммы заработной платы; CP - ставка рефинансирования ЦБР; Дн - количество дней просрочки. Сумма компенсации заработной платы в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>.). <данные изъяты> дней - это количество дней просрочки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований в выплате работнику денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, если нарушение срока выплаты имело место не по вине работодателя. Вины МОВД «Зеленчукский» в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеется, МОВД начислял ей заработную плату ежемесячно и своевременно, однако из-за не финансирования этой единицы Администрацией Урупского района не имел возможности выплатить начисленную истцу заработную плату.
Требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда не признает, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Вышеперечисленные нормы права не подходят к исковым требованиям истицы. В связи с отсутствием вины МОВД «Зеленчукский» в несвоевременном финансировании и выдаче заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того в Законе «О милиции» и иных нормативных актах о милиции не предусмотрена компенсация морального вреда в таких случаях.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОВД по Урупскому МР и Перегородиевой О.В., последняя принята на работу в ОВД по Урупскому МР на должность старшего инспектора фонда ОГИБД с окладом <данные изъяты>. в месяц. Согласно п.1.1 договора истец принята на работу сроком на три года, согласно п.1.4 этого же договора истец принята на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Принятие истца на указанную должность ОВД Урупского МР подтверждается записью в трудовой книжке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. со ссылкой на приказ по ОВД ро Урупскому муниципальному району № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника МОВД «Зеленчукский» № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. Перегородиева О.В. уволена с должности инспектора фонда ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.,л.д.3-7,8,9).
По истечении сроков, указанных в договоре, истец продолжала работать в той же должности, никто из сторон договора, в том числе и правопреемник ОВД по Урупскому муниципальному району МОВД «Зеленчукский» не потребовал расторжения договора, напротив, истцу начислялась заработная плата до дня ее фактического увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, они подтверждают утрату условия о срочном характере трудового договора, заключенного с истцом, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в силу ст.58 ТК РФ.
В соответствии с приказом ВРИО Министра ВД по КЧР от 25 января 2010 г. № 40 « О реорганизации ОВД по Зеленчукскому МР и ОВД по Урупскому РОВД путем слияния и образования МОВД «Зеленчукский» МОВД «Зеленчукский» является правопреемником ОВД по Урупскому МР (л.д. 27).
Приказом Министра ВД по КЧР от 29.01.2010 г. № 51 утверждено штатное расписание МОВД «Зеленчукский», в котором предусмотрена должность инспектора фонда ОГИБДД МОВД «Зеленчукский», которая содержится за счет средств местного бюджете (л.д., л.д.28-32).
Факт работы истца в указанной должности подтверждается и ведомостями о начислении ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. № № задолженность МОВД «Зеленчукский» истцу по начисленной, но невыплаченной заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. (л.д.,л.д.11,42-47).
Действительно обязанность финансирования содержания инспектора фонда ОГИБДД ОВД по Урупскому МР взяла на себя Администрация Урупского муниципального района, что подтверждается договором № № между ОВД и Администрацией Урупского МР от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данный договор заключен Администрацией Урупского МР не лично с Перегородиевой О.В., а с МВД КЧР. Обеспечение своевременного исполнения договора о финансировании этой единицы возлагается на сторону в договоре и на работодателя. Отсутствие финансирования по указанному договору не освобождает работодателя от своевременной выплаты заработной платы работнику.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по исполнению договора о финансировании: не представлена переписка между МОВД «Зеленчукским» и Администрацией Урупского района, между МВД по КЧР и Администрацией Урупского района, между МОВД «Зеленчукский» и МВД по КЧР по вопросу финансирования указанной должности, договор о финансировании не признан недействительным, незаконным, не расторгнут сторонами, требование о перечислении денег во исполнение договора не выставлялось ответчиком. Эти данные свидетельствуют о наличии вины ответчика в форме бездействия в задержке выплаты заработной платы истцу. Стороны не оспаривают размер задолженности по заработной плате. Исследованные судом доказательства подтверждают обоснованность требования истца о взыскании с МОВД «Зеленчукской» <данные изъяты>.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, о чем прямо указано в ст.236 ТК РФ и в п. 55 Постановления № 63 Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
В трудовом соглашении не указан срок выплаты заработной платы истца. Вместе с тем из объяснений представителя ответчика следует, что заработная плата выплачивалось не позднее 15 числа следующего месяца, с чем представитель истца согласилась в судебном заседании.
Суд признает представленный представителем истца в соответствии со ст.236 ТК РФ расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в ее заявлении об уменьшении размера требований о взыскании такой компенсации. Вместе с тем в расчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г. допущена арифметическая ошибка. <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в расчете. Общая сумма компенсации за задержку срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. на день вынесения решения составляет <данные изъяты>.
Суд находит обоснованным требование истца об индексации суммы задолженности ответчика по выплате заработной платы, поскольку в связи с происходящими в стране инфляционными процессами начисленная, но не выплаченная истцу работодателем заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. обесценилась, утратив частично покупательскую способность. В соответствии с индексом роста потребительских цен ДД.ММ.ГГГГ г. убытки, связанные с обесцениванием начисленной, но невыплаченной заработной платы, составили <данные изъяты>.
Незаконность действий работодателя в отношении работника Перегородиевой О.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти действия причинили истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, поскольку она в течение 4-х месяцев подряд не получала заработную плату, после увольнения ее с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г. с ней не произведен в день увольнения расчет. Напротив, задолженность по выплате заработной платы осталась не погашенной, не погашена она и после ее обращения в суд.
Из представленных представителем истца документов следует, что истец имеет малолетнего ребенка, который относится к группе часто болеющих детей, следовательно, за этим ребенком необходим хороший уход, правильное питание, необходимы и средства для его лечения. Кроме того, истец обязана была погашать кредит. Невыплата заработной платы в течение месяцев подряд стесняла истца в средствах, необходимых для содержания ее семьи, для погашения кредита.
Эти обстоятельства подтверждены кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., справками Медногорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о составе семьи истца и о том, что она в настоящее время не работает нигде, справкой медицинской от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ребенок истца относится к группе часто и длительно болеющих детей, в связи с чем суд признает доказанным причинение истцу незаконными действиями ответчика нравственные страдания. К представленному суду товарному чеку о приобретении истцом лекарств на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. суд относится критически, поскольку в нем не указан покупатель лекарств.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из степени вины работодателя МОВД «Зеленчукский» в лице его начальника в причинении нравственных страданий работнику, характера причиненных работнику нравственных страданий.
Руководитель в силу своей должности обязан соблюдать законы, как в отношении себя, так и в отношении подчиненных ему работников. В данном случае - принимать меры к своевременному поступлению средств денежных от источника финансирования штатной единицы специалиста (инспектора) фонда ОГИБДД МОБ Администрации Урупского района КЧР.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что удовлетворение требований истца также является одной из форм компенсации морального вреда, что МОВД «Зеленчукский» является бюджетной организацией, своих доходов не имеет.
С учетом изложенного, а также требований о разумности и справедливости суд находит указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда неразумным в связи с явной завышенностью ее размера и полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты>.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы истца на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате заработной платы в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения в размере <данные изъяты>., убытков в связи с обесцениванием задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере <данные изъяты>., по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере №. что подтверждается квитанцией Серия № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением об оказании юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема гражданского дела, количества дней судебных заседаний, суд находит <данные изъяты> отвечающим требованию о разумных пределах и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
Истец не участвовала лично в судебных заседаниях. Вместе с тем она оплачивала стоимость бензина для заправки транспортного средства, на котором приезжала в суд ее представитель.
Согласно представленным чекам ДД.ММ.ГГГГ г. был приобретен бензин для заправки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, что подтверждено представленной суду доверенностью.
Суд в соответствии со ст. 94 абз.9 ГПК РФ признает эти расходы необходимыми для рассмотрения дела расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Перегородиевой Ольги Владимировны с МОВД « Зеленчукский» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; убытки в связи с обесцениванием денежных средств в размере <данные изъяты>.
Взыскать пользу Перегородиевой Ольги Владимировны с МОВД « Зеленчукский» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать пользу Перегородиевой Ольги Владимировны с МОВД « Зеленчукский» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на проезд представителя в суд <данные изъяты>., возмещение расходов на оформление доверенности - <данные изъяты>.
Взыскать с МОВД «Зеленчукский» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 10 дней после его вынесения.
С у д ь я: