Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

представителя ответчика Клочкова А.В. по назначению суда Шхагошевой З.У., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева С.А. к Клочкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Телепнев С.А. предъявил иску к Клочкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил военную службу по контракту в № квартирно - эксплуатационном отделе квартирно- эксплуатационного управления (далее № КЭО КЭУ) Северо -Кавказского военного округа МО РФ, дислоцированного в н.п. Ханкала ЧР в должности помощника начальника по финансово - экономической pработе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера). На него были возложены административно - хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава положенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству, а также контроля за расходованием денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлениям военнослужащих № КЭО, среди которых был и ответчик Клочков А.В., на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на территории Северо-Кавказского peгиона РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ. - исполнительный лист по указанному решению. Действуя в нарушение требований Приказа Минобороны РФ № 170 от 1999 г., он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику № КЭО КЭУ о их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно - кассовых ордеров №№ № и в нарушение ст.ст.5 и 9 ФЗ «О бухгалтерском учете…», ст.9 приказа МО РФ от 28 марта 2001 г. № 135 и ст.113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру Ужегову А.В. о выдаче денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим. Кассир Ужегов А.В., исполняя его распоряжение, выдал по расходно - кассовым ордерам денежные средства, в том числе Клочкову А.В. <данные изъяты> коп.

В результате превышения им должностных полномочий и незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от 20.12.2006 г. № 8492 и от 13.02.2007г. № 979, согласно которым решение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлениям военнослужащих № КЭО КЭУ, в том числе Клочкова А.В., на выплату денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО на территории Северо - Кавказского региона не выносилось, исполнительные листы не выдавались. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № № указанные военнослужащие № КЭО КЭУ фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. З ст.386 УК РФ. 24.08.2007г. Грозненским гарнизонным военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.386 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свобод на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций на срок один год.

Военный прокурор объединенной группировки войск (сил) (ОГВ) по проведению КТО на территории Северо - Кавказского региона РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с него в пользу 326 КЭО КЭУ материального ущерба, причиненного незаконной выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. исковое заявление военного прокурора ОГВ удовлетворено в полном объеме и с него взыскано в пользу № КЭО КЭУ в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек. Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 30.11.2005г. за получение боевых он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе № КЭО КЭУ СКВО в полном размере. В судебном заседании по уголовному делу был допрошен свидетель Клочков А.В., который подтвердил факт получения им по расходно - кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается росписью получателя. В ходе расследования уголовного дела были получены сообщения из Владикавказского гарнизонного военного суда от 20.12.2006г. №8492 и от 13.02.2007г. №979, согласно которым решение от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Клочкова А.В. на выплату ему денежного вознаграждения за фактическое участие в КТО не выносилось, исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался. Клочков А.В. в судебном заседании Владикавказского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. по исковым требованиям к № КЭО КЭУ СКВО о невыплате военнослужащему дополнительного денежного вознаграждения за участие в КТО, сам не присутствовал, доверенность на представление интересов в суд кому- либо не давал.

Также имеется бухгалтерская экспертиза от 19.02.2007 г., проведенная военной прокуратурой н.п. Ханкала, о том, что выплаты денежного вознаграждения за участие в КТО ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп. не положены ответчику. Согласно справке от 7 февраля 2007 г. № 64 326 КЭО КЭУ Клочков А.В. фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел.

Таким образом, Клочков А.В. получил незаконное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. с него взыскан ущерб, причиненный незаконной выдачей денег со счета денежного довольствия военнослужащих в пользу № КЭО КЭУ СКВО в счет причинения материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые он в настоящее время выплачивает.

В дополнение Телепнев С.А. представил в суд заявление о следующем.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по делу, судом в возмещении вреда, причиненного его действиями государству в результате оформления им документов на выдачу денежных средств, незаконно выданные суммы взысканы с него в доход государства. В то же время, результатом его неправомерных действий, за которые он осужден к лишению свободы, ФИО1.,Колочков А.В., ФИО2.и другие лица незаконно обогатились..

Таким образом, незаконное обогащение указанных лиц находится в прямой причинной связи с наступившими для него последствиями в виде причинения имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с него в доход государства сумм, выплаченных Плотникову КН., ФИО3., ФИО2. и другим лицам, в размере <данные изъяты> копеек, из которых ФИО1., Клочковым А.В., ФИО2. получено <данные изъяты> соответственно и, учитывая, что выданные ответчику ФИО1., Клочкову А.В., ФИО2. денежные средства взысканы с него как незаконно выплаченные, то между ними возникли обязательственные правоотношения в соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу которого ответчик обязан выплатить истцу указанные денежные средства.

Истец Телепнев С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления без его присутствия, которое он поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клочков А.В. в судебное заседание не явился, его место жительства либо место пребывания не представилось возможным установить, поскольку на момент поступления настоящего дела по подсудности из Октябрьского районного суда г. Грозного и вынесения этим судом определения 15 марта 2011 г. о направлении дела по подсудности согласно сообщения ВРИО начальника штаба в/части № Сербинова Ю. Кочков А.В. уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ г. и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат г. <адрес>. (л.д.,л.д.127-128)

По сведениям миграционной службы КЧР и Ростовской области Клочков А.В. не значится зарегистрированным на территории КЧР и Ростовской области.(л.д.,л.д.135,136).

Из ответа ВК г. <адрес> на запрос суда от 21 июня 2011 г. следует, что Клочков А.В. на воинском учете в отделе ВКРО по г. <адрес> не состоит и по адресному столу не значится. (л.д. 142).

Указанные документы подтверждают, что на момент подачи Телепневым С.А. настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. Грозного ЧР, ответчик не проживал ни по указанному в исковом заявлении и известному истцу адресу, ни на территории Зеленчукского района КЧР. Эти данные подтверждают неизвестность места нахождения ответчика Клочкова А.В. В связи с этим судом назначен ответчику Клочкову А.В. представитель на основании ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Клочкова А.В. адвокат Шхагошева З.У. иск не признал и объяснил, что неосновательного обогащения со стороны Клочкова А.В. нет, поскольку он подтвердил в ходе предварительного расследования подачу им через представителя иска в суд о взыскании денежного вознаграждения за участие в КТО, представитель принес ему копию решения и исполнительный лист, которые он сдал в финансовый орган. Он не знал, что полученные им судебное решение и исполнительный лист поддельные. Более того, данные документы не были предметом экспертного исследования и по ним не сделаны какие-либо выводы по уголовному делу в отношении истца. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности, так как со дня вынесения приговора от 24 августа 2007 г. до дня подачи настоящего искового заявления 26 октября 2010 г. прошло более трех лет.

Огласив исковое заявление истца Телепнева С.А., заслушав объяснения представителя ответчика Клочкова А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Телепнева С.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 24.08.2007г. следует, что Телепнев С.А. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций на срок 1 год.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5. следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед проведением финансово-экономической деятельности, им, как старшим офицером финансового отдела № КЭО, было обнаружено отсутствие подписей главного бухгалтера Телепнева С. в расходно-кассовых ордерах №№ №, по которым были выданы денежные средства военнослужащим в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. Сообщив Телепневу С.А. об отсутствии его подписей, он лично расписался в указанных расходно-кассовых ордерах, поскольку он имел право ставить свою подпись в финансовых документах в случае отсутствия главного бухгалтера.

Из протокола допроса свидетеля Клочкова А.В. от 24.12.2006г. следует, что подпись от имени получателя денежных средств выполнена им собственноручно, денежные средства ему выдавал кассир финансового отделения № КЭО ст. прапорщик ФИО6., денежные средства были истрачены им на личные нужды.(л.д.,л.д.56-59).

Таким образом, из показаний Клочкова А.В., ФИО5. и из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № № КЭО КЭУ СКВО н.п. Ханкала ЧР следует, что Клочков А.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. получил <данные изъяты> руб., что подтверждается его подписью, подписью ФИО5. и гл.бухгалтера на расходном ордере.

Из решения Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008 г. по гражданскому делу по иску военного прокурора о взыскании материального ущербы, причиненного Телепневым С.А. следует, что суд взыскал с Телепнева С.А. в пользу 326 КЭО КЭУ по СКВО в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Из кассационного определения №1146-КГ от 27.08.2008г. следует, что решение Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. по иску военного прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного Телепневым С.А., оставлено без изменения.

Из заключения эксперта от 19.02.2007г. н.п. Ханкала ЧР по уголовному делу следует, что вознаграждение за фактическое участие в контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп. Клочкову А.В. не было положено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причиненителем вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение приобретенного за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившееся лицо. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, в 3-е лицо, на которого закон возлагает обязанность по возмещению вреда, то есть Законом возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по делу, судом в возмещение вреда, причиненного действиями истца Телепнева С.А. государству в результате оформления им документов на выдачу денег Клочкову А.В. и другим лицам на основании фактически несуществующих решений суда, незаконно выданные суммы взысканы с Телепнева С.А. в доход государства. В результатом неправомерных действий Телепнева С,А., за которые он осужден к лишению свободы, Клочков А.В. и другие лица незаконно обогатились.

Суд считает, что незаконное обогащение Клочкова А.В. находится в причинной связи с наступившими для Телепнева С.А. последствиями, а именно тем, что решением суда именно с него взысканы в доход государства выплаченные Клочкову А.В. и другим лицам 2 <данные изъяты>. Клочковым А.В. из этой суммы получено <данные изъяты>.

Суд считает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неосновательное обогащение ответчика Клочкова А.В. за счет истца Телепнева С.А.

Ссылку представителя Клочкова А.В. на пропуск сроков исковой давности признает несостоятельной по следующим основаниям.

Приговором суда от 24.08.2007г. Телепнев С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. З ст.286 УК РФ.

На основании указанного приговора решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008г. иск военного прокурора о взыскании с Телепнева С.А. в пользу № КЭО КЭУ СКВО причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворен полностью. Решение суда вступило в законную силу 7 сентября 2010 г. (л.д.,л.д.98-102).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с Телепнева С.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. вступило в законную силу 7 сентября 2010 г. а в суд с настоящим иском он обратился 26 октября.2010г., т.е. в течение трехгодичного срока исковой давности, заявление представителя Клочкова А.В. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении его иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика Клочкова А.В. уплаченную госпошлину, а также расходы на засвидетельствование верности документов, приложенных к исковому заявлению. Суд находит данные требования обоснованным, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Клочкова А.В. в пользу Телепнева С.А. в возмещение его расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в возмещение иных расходов, связанных с подготовкой документов для приложения к исковому заявлению, в размере -<данные изъяты> копеек.

На основании ст.1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Телепнева С.А..

Взыскать в пользу Телепнева С.А. с Клочкова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Клочкова А.В. в пользу Телепнева С.А. в возмещение его расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля, в возмещение иных расходов, связанных с настоящим делом, <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней после вынесения.

С у д ь я: Д.А. Тешелеева