РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре Долаевой Л.А.

с участием истца Нарвышева А.В., представителя ответчика МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Узденова Т.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородской Н.В. (доверенность №/юр от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарвышева А.В. к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и по встречному иску МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» к Нарвышеву А.В. о признании недействительным договора поставки воды,

УСТАНОВИЛ:

Нарвышев А.В. обратился в суд с иском к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и указал, что он является потребителем воды из водопроводной линии, входящей в состав муниципальной собственности, которая расположена в ст. Зеленчукской на участке между <адрес>. С 30 августа 2010 года ответчик отключил указанный участок водопроводной линии от водоснабжения, лишив его права пользования водой. В результате неправомерных действий ответчика с 30 августа по 19 ноября 2010 года он был вынужден использовать для жизни покупную воду по 3 рубля за 1 литр, что подтверждается договором от 1 сентября 2010 года. Материальный ущерб, причиненный ему в результате платы за поставляемую воду составил <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ответчик отказал ему в этом и рекомендовал обратиться в суд.

Вышеуказанными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и нарушены его права как потребителя. В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан информировать его о причинах отключения от водоснабжения.

3 сентября 2010 года он обратился к ответчику с требованием восстановить его право пользования водой. Ответчик отказался выполнить его требование и сообщил, что его право пользования водой находится в распоряжении уличного комитета, который за свои денежные средства обновил указанный участок водопровода.

Полагает, что по указанным основаниям и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение прав потребителя обязан возместить ему материальный ущерб в сумме 216 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение его требований в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от причиненного ущерба - всего <данные изъяты>.

В судебном заседании Нарвышев А.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что в действительности водопроводные трубы пришли в негодность и в этой связи он вместе с остальными членами Уличного комитета поддержал предложение администрации оплатить расходы, связанные с установкой новых труб и оплатил в качестве предоплаты <данные изъяты>. Впоследствии он отказался оплачивать, поскольку этот участок водопровода является муниципальной собственностью и должен содержаться и обновляться за счет средств собственника, а не за счет потребителей воды, которые должны платить только за потребляемую воду. Он был согласен оплатить причитающуюся с него сумму денег, связанную с расходом на установление труб, но при условии, что Уличный комитет предоставит ему расчет объема проведенных работ и их стоимость, однако казначей Уличного комитета предоставить ему данный расчет отказалась.

Пока шли работы по замене водопровода, вода поставлялась по старой водопроводной линии. После замены водопроводной линии, всех жителей подключили к новой линии, а его домовладение оказалось без воды, по причине того, что он отказался внести деньги. Он принципиально отказался от оплаты за работу по замене труб, для того чтобы в судебном порядке доказать свою правоту и привлечь к ответственности виновных лиц. При этом об отключении воды он предупрежден не был.

С 30 августа 2010 года подача водоснабжения к его домовладению была прекращена в связи с чем, он обратился к соседке ФИО3, которая разрешила ему пользоваться водой из колонки расположенной у нее во дворе. С 30.08.2010 года по 31.08.2010 г. (2 дня) он пользовался водой из колонки, вместе с женой они набирали необходимое количество воды. За пользование водой он заплатил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за 1 день. Указанную цену за воду он установил сам.

Затем он обратился к ФИО1, который приходится <данные изъяты>, с предложением поставлять ему воду в счет долга. На тот момент, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был ему денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, по условиям которого, ФИО1 обязался поставлять ему ежедневно воду в количестве 1000 литров по цене 3 рубля за 1 литр. Обязательства по договору ФИО1 были полностью выполнены. С 01 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года он осуществлял доставку воды к его домовладению из родника и реки Б.Зеленчук. Доставка воды осуществлялась на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>. Ежедневно осуществлялось 5 рейсов, за 1 рейс привозилось 5 алюминиевых фляг с водой, емкостью по 40 литров, итого в день доставлялось около 1000 литров воды, которую сливали в бассейн расположенный во дворе.

По факту незаконного прекращения поставки воды к его домовладению он обратился в прокуратуру района, и после проведения соответствующей проверки 19 ноября 2010 года его домовладение было подключено к водопроводной линии.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Узденов Т.М. исковые требования Нарвышева А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду необоснованности суммы материального ущерба, при этом не оспаривал факт незаконного прекращения поставки воды в домовладение Нарвышева А.В. с 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года.

От встречного иска к Нарвышеву А.В. о признании недействительным договора поставки воды, заключенного между Нарвышевым А.В. и ФИО1 отказался, просил производство по встречному иску прекратить, пояснив, что данный договор не может служить доказательством причиненного Нарвышеву А.В. материального ущерба, поскольку является недействительной сделкой и не порождает юридических последствий. Считает, что указанный договор был составлен между сторонами, а в данном случае между родственниками по сговору, поскольку нет ни одного доказательства исполнения данного договора, кроме пояснений самих заинтересованных лиц.

В этой связи «УК ЖКХ» Зеленчукского района обратилась в прокуратуру Зеленчукского района с заявлением о проведении проверки законности заключения данного договора и о возбуждении уголовного дела по данному факту. В настоящий момент материал по данному делу согласно ответа и.о. прокурора ФИО2 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлен в МОВД «Зеленчукский».

В договоре на поставку воды от ДД.ММ.ГГГГ не оговаривается, что данные действия совершаются в счет взаиморасчетов, в счет погашения долга - возврата денег ФИО1 Нарвышеву А.В.. Никаких документов, товаротранспортных накладных, подписанных между сторонами по договору и подтверждающих факт поставки воды, также не приложено. В каком количестве, какой воды, для каких нужд ФИО1 поставлял воду, какие затраты он при этом осуществил, в договоре не указано. Более того от членов Уличного комитета и в частности от соседки Нарвышева А.В. ФИО3 известно, что Нарвышев А.В. пользовался водой из ее водопровода и следовательно, никакого поставщика воды согласно договора у него не было.

Расписка о погашении долга по договору займа денежных средств на сумму <данные изъяты> путем доставки воды также не может рассматриваться в качестве доказательства ущерба, так как в ней указано на погашение долга по другому заемному обязательству, не имеющему отношения к данному иску. Фактически довод Нарвышева А.В. о том, что поставка воды осуществлена в погашение обязательства по договору займа, сводится к тому, что договор поставки воды по существу, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, является соглашением об отступном по договору займа. Указанным договором истец намеренно вводит суд в заблуждение, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

С 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года поставка воды в домовладение Нарвышева А.В. действительно была прекращена. Данное обстоятельство имело место быть в связи с тем, что проводились работы по замене водопроводных труб. Так, 16 июня 2009 года в МУП «УК ЖКХ» обратились жители <адрес> ст. Зеленчукской с заявлением о необходимости ремонта и проведении нового водопровода, поскольку имевшийся с 1975 года водопровод пришел в негодность. Инициатором данного мероприятия был Уличный комитет (ТОС).

МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» является унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения осуществляет свою деятельность по бесперебойному снабжению населения питьевой водой, по эксплуатации и по проведению текущего капитального ремонта сооружений водопровода и канализации, находящихся в их ведении. Финансовое положение не позволяет им производить замену центральных водопроводных линий самостоятельно. Одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления является территориальное общественное самоуправление (ТОС). Жителями <адрес> на общем собрании было принято решение о создании ТОС. Обо всех намерениях по замене центральной водопроводной линии Нарвышев А.В. был уведомлен, более того являлся одним из инициаторов замены водопроводных труб.

МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» является юридическим лицом, осуществляющим обеспечение населения ст. Зеленчукской питьевой водой. В соответствии с Водным кодексом РФ, у водопользователя - физического или юридическое лица, которым предоставлено право пользования водным объектом, это право возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. МУП «УК ЖКЖ» заключен договор водопользования с Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 23.10.2009 года и установлена плата за пользование водным объектом.

МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению в порядке, предусмотренном федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006года № 307 и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, согласованного с Управлением Роспотребнадзора КЧР и опубликованного в средствах массовой информации (газета Бизнес-почта № 11 от 17 марта 2010 года). На основании п. 60 Правил и Публичного договора размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежит уменьшению, то есть, снижается на размер стоимости не предоставленных услуг. В данном случае с 1 сентября по 19 ноября 2010 года с Нарвышева А.В. плата за воду не взималась.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которых, считает заявленный истцом материальный ущерб в сумме <данные изъяты> необоснованным. Полагает возможным компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из определенной самим истцом цены за воду при расчете с ФИО3, а именно <данные изъяты> за 1 день пользования водой (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородская Н.В. в судебном заседании исковые требования Нарвышева А.В. не признала, ввиду необоснованности суммы материального ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, на основании доводов изложенных представителем ответчика. Дополнительно пояснила, что истец намеренно завысил объем ежедневной нуждаемости в воде, указав в качестве таковой 1000 литров. Опровергающим данное утверждение является то обстоятельство, что за 90 дней с 19.11.2010 года по 17.02.2011 года согласно показаниям прибора учета воды, истцом израсходован значительно меньший объем воды, а именно 46 куб. м., то есть 46000 тысяч литров воды, соответственно 511 литров воды в день.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце августа 2010 года к нему обратился Нарвышев А.В. с требованием вернуть ему долг <данные изъяты>, пояснив, что указанные деньги ему нужны для того чтобы нанять человека который мог бы поставлять ему воду, так как подача воды к его домовладению была прекращена. Нарвышев А.В. также предложил ему поставлять воду, в счет долга, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, по условиям которого, он принял на себя обязательства поставлять Нарвышеву А.В. воду ежедневно в количестве 1000 литров по цене <данные изъяты> за 1 литр.

Обязательства по договору им были полностью выполнены, он с 01 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года, осуществлял доставку воды Нарвышеву А.В. из родника и реки Б.Зеленчук. Доставка воды осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Ежедневно он осуществлял 5 рейсов, за 1 рейс поставлял 5 алюминиевых фляг с водой, емкостью по 40 литров, итого в день около 1000 литров воды, которую сливали в бассейн расположенный во дворе. По времени поставка воды занимала около 7-8 часов в день. После выполнения им своей части договора по поставке воды, Нарвышевым А.В. была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 погасил задолженность денежной суммы в размере <данные изъяты> путем доставки воды.

Цену в <данные изъяты> за 1 литр воды он установил сам из расчета расходов связанных на доставку воды, в том числе расходов на бензин. Ежедневный расход бензина, для осуществления 5 рейсов по доставке воды составлял 20 литров, а всего за 80 дней, им было израсходовано 1600 литров бензина. Один литр бензина в 2010 году стоил примерно 20 рублей и соответственно расходы на бензин составили около 32 тысяч рублей. На тот момент он нигде не работал и вынужден был занимать деньги у родственников и знакомых.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает по соседству с Нарвышевым А.В. по <адрес> замены трубопровода, все жители улицы, кроме Нарвышева А.В. оплатили расходы, связанные с заменой трубопровода. В этой связи подача воды в его домовладения была прекращена. Некоторое время (точно не помнит) Нарвышев А.В. с ее разрешения пользоваться водой из колонки расположенной у нее во дворе. Нарвышев А.В. и члены его семьи набирали воду для личного пользования, в каком именно количестве набиралась вода, точно не помнит, поскольку не контролировала этот процесс. Когда ей принесли счет за воду за 3 месяца в сумме <данные изъяты> Нарвышев А.В. добровольно оплатил ей <данные изъяты> за пользование водой.

В период времени с 01 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года она ни разу не видела, чтобы ФИО1 на автомобиле с прицепом поставлял воду Нарвышеву А.В., хотя его домовладение огорожено забором из железной сетки, и соответственно с улицы просматривается двор.

Свидетель ФИО4 показала, что она была казначеем Уличного комитета, который был создан жителями улицы для замены старого водопровода, ввиду того, что старый пришел в негодность. Жители <адрес>, в том числе Нарвышев А.В. выразили свое согласие оплатить работу по замене водопровода. Нарвышев А.В. в качестве первого взноса сдал <данные изъяты>, но в дальнейшем отказался вносить оплату, сославшись на то, что ему не предоставлялись чеки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес> по соседству с Нарвышевым А.В. Так как водопроводная линия к эксплуатации была негодной, остро встал вопрос о ее замене. Жители улицы в том числе и истец обращались неоднократно по этому вопросу в МУП УК ЖКХ, к администрации сельского поселения и администрации района, но получали отказ, со ссылкой на отсутствие денежных средств. Для решения вопроса о замене водопровода по рекомендации администрации Зеленчукского сельского поселения был создан Уличный комитет. Жителями улицы было принято решение самим оплатить работы, связанные по замене водопроводных труб, на что истец также дал своё согласие и внес в качестве первого взноса <данные изъяты>. Впоследствии он отказался вносить причитающуюся с него сумму, сославшись на то, что с помощью прокурорского работника подключится к водопроводным трубам.

Когда же подключили новую линию, а старую отключили, домовладение Нарвышева А.В. осталось без воды. В это время он пользовался водой, которую набирал во дворе у ФИО3, и заплатил ей за воду 200 рублей.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что центральная водопроводная система по <адрес> ст. Зеленчукской пришла в негодность. В данном случае является общеизвестным обстоятельством и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании факт того, что коммунальные сети ст. Зеленчукской в большинстве своем являются изношенными.

На обращение жителей <адрес> ст. Зеленчукской в МУП «УК ЖКХ» и в администрацию Зеленчукского сельского поселения о необходимости проведения нового водопровода, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с указанием на невозможность проведения нового водопровода в виду отсутствия денежных средств (л.д. 142).

Для разрешения сложившейся ситуации жителями улицы был создан Уличный комитет, который, постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован. Согласно данному постановлению Уличный комитет был создан именно в целях строительства нового водопровода, и жителям было разрешено за счет собственных средств выполнить эту работу согласно техническим условиям и проекту (л.д. 144).

Уличным комитетом совместно с администрацией района и МУП «УК ЖКХ» была организована работа по замене водопроводных труб. Члены Уличного комитета при этом, с согласия всех жителей улицы, взяли на себя обязательства по оплате работ, связанных с установкой водопроводных труб. Во время проведения работ по замене водопроводных труб жители <адрес>, в том числе истец получали воду по старому водопроводу, а по окончании указанных работ все жители улицы кроме истца были подключены к новому водопроводу.

С 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года (всего 82 дня) в домовладение Нарвышева А.В. по <адрес>, подача воды была прекращена, о чем Нарвышев А.В. заранее ответчиком проинформирован не был.

3 сентября 2010 года Нарвышев А.В. обратился с письменным заявлением к Генеральному директору МУП ЖКХ о подключении его к водопроводной линии и получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что разрешения вопроса о его подключении к водопроводу зависит от решения уличного комитета (л.д.7, 8).

Согласно акта от 19 ноября 2010 года, домовладение Нарвышева А.В. было подключено к водоснабжению и установлен счетчик ( л.д. 135).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт прекращения МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» водоснабжения домовладения принадлежащего Нарвышеву А.В., расположенного по <адрес>.

Согласно Устава, МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» (далее Предприятие), учредителем которого является администрация Зеленчукского сельского поселения, обязано осуществлять эксплуатацию и проведение текущего и капитального ремонта сооружений водопроводов и канализации, находящихся в его ведении – это водозаборы, очистные сооружения, магистральные водопроводы, ввод в дом водопровода по наружной плоскости стен жилых домов, осуществление пуско-наладочных работ по объектам водопроводно-канализационного хозяйства. Именно это Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, обеспечения благоприятных условий проживания граждан в жилом доме, решения вопросов пользования инженерными сетями ( л.д. 99-111 ).

Согласно публичного договора на предоставление коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, утвержденного Генеральным директором 3 марта 2010 года и опубликованного в средствах массовой информации-газете «Бизнес-почта» № 11 от 17 марта 2010 года, МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»- Исполнитель, действующее на основании Устава с одной стороны и потребители коммунальных услуг (потребители), являющиеся собственниками частного жилого фонда с другой стороны, заключили договор на представление услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Подача питьевой воды потребителю осуществляется через присоединенную сеть «Потребителя».

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что «Исполнитель» самостоятельно или с привлечением других лиц обязан обслуживать инженерные системы, находящиеся на балансе «Исполнителя»; п.2.6 договора предусмотрена обязанность «Исполнителя» письменно информировать «Потребителя» в течение суток о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения представления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг ( л.д. 123-125).

Данные нормы, к отношениям в которых в качестве потребителя выступает физическое лицо, применяются с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с п.2 Правил, утвержденных указанным Постановлением Правительства №307 (далее - Правила), под исполнителем понимается - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствие с п.п.79, 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

б)проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанных в п.п.79. 80 Постановления обстоятельств не наступило. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания прекращения предоставления истцу услуги по водоснабжению.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ и абз. 5 п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с подп. «ж» п.51 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве обоснования своего требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на договор о поставке воды заключенный между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что во исполнение указанного договора ФИО1 в течение 80 дней (с 01 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года) из родника и реки Б.Зеленчук на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ежедневно осуществлял поставку1000 литров воды, соответственно 72000 литров воды за 80 дней. Из расчета <данные изъяты> за 1 литр воды, им в качестве оплаты за поставленную воду была выдана расписка, согласно которой имеющаяся перед ним задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> погашена.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного договора подписанного между ним и ФИО1

Согласно справки МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» от ДД.ММ.ГГГГ, фактический расход воды в домовладении Нарвышева А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 суток) составил 46 м 3, т.е. 46000 литров воды, соответственно 511 литров воды в сутки. (л.д. 290).

Свидетели допрошенные в судебном заседании также не подтвердили факт поставки воды истцу ФИО1, при этом показали, что истец пользовался водой из колонки расположенной во дворе ФИО3 и оплатил ей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что истцом в качестве оплаты за пользование водой, ей было оплачено <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При этом истец утверждает, что <данные изъяты> он заплатил соседке за 2 дня (с 30.08. 2010 г. по 31.08. 2010 г.) пользования водой. Пояснив при этом, что он сам определил стоимость воды потребленной им за 2 дня в размере <данные изъяты>, соответственно <данные изъяты> за 1 день.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что нарушением права потребителя ответчиком истцу, был причинен материальный ущерб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, вину нарушителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в разумных пределах в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 82 день = <данные изъяты>).

В соответствие со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не возобновил истцу подачу воды и отказался компенсировать материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствие с указанной нормой в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, то есть в размере 50% от <данные изъяты>.

Снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ Законом не предусмотрено.

Согласно подп. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что при подаче иска истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в пользу Нарвышева А.В. в счет возмещения материального ущерба 8200 рублей.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.