Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

Председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

При секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., с участием истца Олейниковой Г.П., ее представителя Боташевой Х.А.,

Ответчика Миленковой Е.Г., ее представителя Рябых С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Олейниковой Г.П. к Миленковой Е.Г., Коноваловой А.Г. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу дома с земельным участком, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Г.П. предъявила иск к Миленковой Е.Г. и Коноваловой А.Г. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу дома с земельным участком, признании ее принявшей наследство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Х.А., <данные изъяты>.

После смерти Х.А. открылось наследство в виде жилого дома общей полезной площадью - <данные изъяты>. и земельного участка мерою <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Х.А. и Миленкова Е.Г. заключили устный договор купли - продажи, в соответствии с которым Х.А. передал оговоренную стоимость в размере <данные изъяты> за жилой дом с земельным участком. В подтверждение состоявшейся сделки Миленкова Е.Г. выдала доверенность для оформления жилого дома на имя Х.А.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А. в ее пользу составлено завещание, которым он принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, завещал ей, Олейниковой Г.П..

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Она является наследницей по завещанию. Других наследников, предусмотренных ст. 1142 (1149) ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

В июле 2011 г. она обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО1., с просьбой оформить наследственные права после смерти Х.А.. При оформлении наследства выяснилось, что в связи с тем, что договор купли продажи жилого дома с земельным участком не прошел регистрацию в регистрационной палате КЧР и из-за отсутствия правоустанавливающих документов и нет возможности доказать, что жилой <адрес> был передан в личную собственность дяди - Х.А.. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом Зеленчукского нотариального округа ей было отказано с рекомендацией обратиться в суд для включения вышеуказанного жилого дома в наследственную массу. Х.А. фактически проживал в указанном жилом доме с октября ДД.ММ.ГГГГ., как собственник, нес бремя расходов за коммунальные услуги, следил за состоянием дома и т.д.Она с семьей проживает в этом доме с того же периода, после смерти дяди она фактически приняла наследство, все выплаты по содержанию жилья несет она.

Однако в июле 2011 года ей стало известно, что заключен договор купли – продажи, по которому жилой дом с земельным участком, расположенные а ст. Зеленчукская, <адрес>, перешли в собственность Коноваловой А.Г..

Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения его в наследственную массу. Данный вывод подтверждается тем, что сторонами сделки являются родные сестры.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для нее, то есть это мнимая сделка заключена должниками с целью не допустить, возникновения право собственности на это имущество у нее как наследника Х.А. по завещанию.

В судебном заседании истец Олейникова Г.П. поддержала иск по изложенным основаниям. В дополнение объяснила, что Миленкова Е.Г. продала Х.А. в ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом за <данные изъяты>. Сделка была исполнена, дом был передан ответчиком Х.А., а Х.А. Миленковой Е.Г. была уплачена стоимость дома <данные изъяты>. Однако по выданной продавцом Миленковой Е.Г. ФИО2 доверенности на право оформления от ее имени договора купли-продажи дома и регистрации затем перехода права собственности на дом Х.А. ФИО2 поручение Миленковой Е.Г. не выполнила, напротив, по подложной доверенности с ее участием был заключен договор купли-продажи дома от имени Миленковой Е.Г. ФИО3 Решением суда от 22 ноября 2010 г. данная сделка по иску Миленковой Е.Г. была признана недействительной. В судебном заседании Мидленкова Е.Г. объясняла, что причиной ее обращения в суд является то, что она желает оформить договор купли-продажи дома с действительным покупателем Х.А., от которого получила деньги за проданный дом, и который требует от нее возврата денег, уплаченных им за дом, обвиняя ее в продаже дома ФИО3 До вступления в силу решения по тому делу, Миленкова Е.Г. пришла к ней и Х.А., участвовавшим в суде на ее стороне, попросила подписать подготовленную ею расписку о якобы возврате ею полученных от Х.А. денег за проданный дом. Свою просьбу мотивировала тем. что эту расписку она желает представить в суд кассационной инстанции, в подтверждение тому, что дом в настоящее время принадлежит ей, чтобы решение суда не отменили, что это простая формальность, и чтобы они не опасались с ее стороны обмана. Поверив ей, расписку они подписали, хотя деньги от Миленковой Е.Г. не получали. До вступления решения суда в законную силу Х.А. умер, оставив в ее пользу завещание, чтобы она могла оформить этот дом на себя. Когда она обратилась в ответчику для оформления договора купли-продажи дома, как наследница Х.А., к которой перешли его имущественные права и обязанности., Миленкова Е.Г. потребовала доплаты в размере <данные изъяты> к тем <данные изъяты>, которые были уплачены Х.А. за этот дом. Она воспользовалась тем, что в настоящее время дом стал стоить дороже, так как она и Х.А. сделали улучшения в доме, благоустроили дом и двор, и стала требовать доплаты, воспользовавшись безденежной распиской. В последствии она заключила договор купли –продажи дома со своей родной сестрой Коноваловой А.Г., чтобы не возвращать деньги, полученные от Х.А. за дом. Считает этот договор мнимым, так как после продажи дома в местной газете «Бизнес-Почта было опубликовано объявление о продаже этого дома с указанием номеров телефонов Миленковой Е.Г. и ее сестры Коноваловой А.Г. Коноваловой А.Г., проживающей давно и постоянно за пределами КЧР, этот дом не нужен. Она просит рассмотреть дело в пределах ее требований, другие дополнительные требования относительно дома предъявлять не желает. Представитель истца Боташева Х.А. поддержала иск, суду заявила, что просит рассмотреть те требования, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Миленкова Е.Г. иск не признала и объяснила, что она вернула полученные от покупателя Х.А. <данные изъяты> за проданный ему дом, до вступления решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ее иску к ФИО3 и Х.А., 3-му лицу Олейниковой Г.П. о признании договора купли-продажи спорного дома, заключенного по подложенной доверенности от ее имени с Х.А., недействительным. Х.А. подписал составленную ею расписку о возвращении ему денег по ее просьбе в <адрес> в ст. Зеленчукская. После вступления решения суда в законную силу она оформила свое право собственности на дом, отказалась оформлять договор купли-продажи дома на наследника Х.А. Олейникову Г.П. и оформила такой договор со своей родной сестрой Коноваловой А.Г. В настоящее время спорный дом зарегистрирован на праве собственности за Коноваловой А.Г. Объявление в газету «Бизнес-Почта» она давала от имени сестры и своего имени, но это было давно.

Ответчик Коновалова А.Г. в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коноваловой А.Г. стороны не возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт продажи Миленковой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. своего жилого дома в ст. Зеленчукской, <адрес> за <данные изъяты> Х.А. и фактическое исполнение сторонами этой сделки не оспариваются истцом и ответчиком Миленковой Е.Г. и подтверждены решением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 ноября 2010 г.

Из данного решения и протоколов судебного заседания по нему следует, что Миленкова Е.Г. оспаривала сделку о продаже ФИО3 по доверенности от ее имени жилого дома с земельным участком в ст. Зеленчукской, <адрес>, заключенную по подложенной доверенности от ее имени с ФИО3, мотивируя тем, что фактический покупатель Х.А., от которого она получила деньги за этот дом и потратила на свои нужды, покупатель Х.А. требует возврата уплаченной им суммы, считая, что она обманула его и оформила договор купли-продажи на ФИО3

Решением суда сделка была признана недействительной, с возвращением дома Миленковой Е.Г.

На момент смерти Х.А. договор купли-продажи фактически проданного ему Миленковой Е.Г. жилого дома с надворными постройками и с земельным участком не могла оформить, так как решение суда не вступило в законную силу. Уплативший Миленковой Е.Г. стоимость купленного у нее дома в размере <данные изъяты> Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступила в законную силу в апреле 2011 г. В связи с этим нет оснований считать, что на момент смерти Х.А. спорный дом юридически принадлежал ему на праве собственности, а ответчика по данному делу Олейникову Г.П. - принявшей наследство на этот дом. Согласно ст. 1112 - ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

. В связи с изложенным суд не вправе включить дом в наследственную массу умершего Х.А. и признать истца Оленникову Г.П. принявшей спорный дом в наследство после смерти Х.А.

Признание сделки, заключенной ответчиками между собой в отношении данного дома с земельным участком, недействительной также не позволяет признать дом с земельным участком наследственным имуществом умершего Х.А., а Олейникову Г.П.- принявшей наследство по завещанию умершего, поскольку истцом не предъявлено иное требование, позволяющее признать спорный дом с земельным участком принадлежащим на праве собственности Х.А. на момент его смерти, либо его правопреемнику после его смерти. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных истцом требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом не предусмотрено, что суд по возникшему между сторонами спору вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Судом были созданы условия для предъявления иных требований, которыми истец и ее представитель не воспользовались.

На основании ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Олейниковой Г.П. в удовлетворении иска к Миленковой Е.Г., Коноваловой А.Г. о признании сделки – договора купли продажи дома и земельного участка в ст. Зеленчукской, <адрес>, заключенной между Миленковой Е.Г. и Коноваловой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу дома и земельного участка в ст. Зеленчукской, <адрес> и признании Олейниковой Г.П. принявшей наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в ст. Зеленчукской, <адрес> КЧР.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней после вынесения.

С у д ь я: Д.А. Тешелеева