ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2011 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием истца Миленко В.Ф., при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко В.Ф. к администрации Зеленчукского муниципального района и Хомюк К.И. о признании недействительным в части договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Миленко В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Зеленчукского муниципального района и Хомюк К.И. о признании недействительным в части договора приватизации и указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом и двумя детьми: <данные изъяты>, получили по ордеру согласно договора социального найма квартиру в ст. Зеленчукской по <адрес>. Вместе с ними была зарегистрирована по месту жительства внучка Хомюк К.И.
ДД.ММ.ГГГГ мой супруг ФИО1 умер. В 1992 году, узнав, что началась приватизация и квартиры передают в собственность, она обратилась с заявлением в Администрацию Зеленчукского района, с просьбой о передаче ей в собственность квартиры, где она в тот период проживала совместно с сыном. Дочь и внучка жили в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки договор о передаче квартиры в собственность и обратилась к нотариусу Зеленчукского района ФИО2. для регистрации договора. В договор о приватизации служащими Администрации Зеленчукского района были внесены все члены ее семьи, а именно: сын ФИО3., дочь ФИО4., внучка Хомюк К.И., и даже умерший супруг ФИО1. Она уведомила об этом служащую Администрации Зеленчукского района, но ей пояснили, что ничего страшного нет, в последствии по предъявлению свидетельства о смерти супруга, договор переоформят на ее имя. В договоре приватизации в результате расписалась только она одна, так как сын был на тот момент несовершеннолетний. Дочь свою подпись в договоре не ставила и заявления на приватизацию не писала. После регистрации договора у нотариуса она зарегистрировала договор в органах БТИ и сельской администрации ст.Зеленчукской.
В 2011г. сын решил подарить свою долю в квартире своей сестре ФИО4 для чего выдал ей доверенность. В декабре 2011г.она обратилась в КЧР ГУП «Техинвентаризация» за оформлением документов на квартиру, где ей разъяснили, что имеющийся у нее на руках договор в части оформления на умершего супруга, является ничтожной сделкой, но для переоформления доли умершего супруга между остальными участниками приватизации возможно только по решению суда. Данные обстоятельства она рассказала сыну и дочери, в результате, в беседе с дочерью узнала, что внучка Хомюк К.И. уже участвовала в приватизации жилья, а именно <адрес>
Так как ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность, жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предоставлено лицам, зарегистрированным, совместно проживающим совершеннолетним членам семьи (с их согласия). На день приватизации таковым правом обладали она, ее дочь ФИО4. и сын ФИО3.
Часть 1 ст. 166 ГК РФ гласит, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ч. 1 ст. 167 ГК РФ гласит, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ст. 168 ГК РФ гласит, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из вышеизложенного она считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность подпадает под действие перечисленных статей ГК РФ, так как на момент его заключения ее супругу уже умер, а внучка участвовала в приватизации квартиры в г. <адрес>, т.е. однажды уже воспользовалась предоставленным ей правом на приватизацию, следовательно, в части заключения с ними Договора о приватизации, этот договор является ничтожной сделкой.
Поскольку договор приватизации не исполнен сторонами сделки,- она живет в квартире одна, ФИО3., ФИО4. договор не подписывали, фактически во владение не принимали недвижимость по договору, налоговые платежи за свои доли не платили, а она была освобождена от уплаты как ветеран труда, следовательно, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с сентября 2011 года. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.
На основании изложенного просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенный между районным Советом народных депутатов и Миленко В.Ф., ФИО3, ФИО4 и Хомюк К.И., ФИО1 недействительным в части его заключения с Хомюк К.И. и ФИО1 с момента его заключения.
Определить доли участников приватизации по договору на передачу квартиры <адрес> Миленко В.Ф., ФИО3, ФИО4, по 1/3 каждому.
Истец Миленко В.Ф., извещенная дважды надлежащим образом о времени и месте судебно заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и дело не просила рассмотреть без ее участия, а также не просила суд об отложении дела.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского МР в суд не явился, но направил свое письмо о согласии на рассмотрение дела без его участия.
Аналогичное заявление поступила и от ответчика Хомюк К.И.
В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Миленко В.Ф. к Хомюк К.И. и администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительным в части договора приватизации оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в 10 дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
Судья Бурдова Е.А.