Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Зеленчукского района Яблонского Е.С.,

истца Козырь А.В., его представителя Хасановой Г.А.,

представителей ответчиков МОВД «Зеленчукский» Яновой Л.М.,

МВД по КЧР Бугаевой О.В.,

при секретаре Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыря А.В. к МОВД «Зеленчукский», МВД по КЧР о признании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения незаконными, восстановлении на службе, обязании оплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козырь А.В.. предъявил иск к МОВД «Зеленчукский», МВД по КЧР о признании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ., и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части его увольнения незаконными, восстановлении на службе, обязании оплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он является <данные изъяты>. Согласно штатному расписанию ранее он работал в ОВД Урупского района инспектором <данные изъяты> службы, а затем, при слиянии Урупского РОВД и реорганизации его в МОВД «Зеленчукский» с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в распоряжении и исполнял обязанности инспектора <данные изъяты>».

Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> находился на лечении в МЛПУ «Урупская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ года им на имя Министра внутренних дел по КЧР полковника милиции АхметхановаЖ.Ю. был направлен paпopт с просьбой об увольнении по собственному желанию, который был получен ФИО18.ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени он также находился на больничном.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об ном работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

До настоящего времени мнение работодателя его уволильнения по собственному желанию до него не доведено.

ДД.ММ.ГГГГ года по почте ему была прислана выписка из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он на основании решения аттестационной комиссии МВД КЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол № № уволен по <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. с выплатой денежной компенсации за 8 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторг нут работодателем в случает несоответствия работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации

В соответствии с п. 9.10 инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел», утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038 каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию». П. 9.19 Инструкции указывает, что аттестация должна рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие. П.9.23 инструкции предписываем в семидневный объявить под расписку утвержденные аттестации.

В нарушение указанных положений он не ознакомлен с аттестацией до настоящего времени. Более того, его не известили о времени и месте проведения аттестации, не дав возможности принести в соответствии с п. 9.26 жалобу на аттестацию.

Поскольку выводы аттестации, проведенной со всеми вышеперечисленными нарушениями, послужили основанием для издания приказа о его увольнении, считает и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенным с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии сост. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника но инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности Согласно справке № № он находился на лечении в поликлинике № 2 МУЗ «Городская больница» г. Армавира в период с ДД.ММ.ГГГГ. и. следовательно, в момент проведения аттестации, а затем и вынесения приказа об увольнении был временно нетрудоспособным. И в этом случае речь о его неявке но неуважительным причинам идти не может.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум ВС РФ №2 oт 1 7 марта 2004 года в п. 63 указал, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворим» требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Он испытывает нравственные страдания oт несправедливости, от того, что в силу некоторых обстоятельств ( в частности незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также его неоднократных жалоб на руководство МОВД «Зеленчуккский»). руководство МОВД «Зеленчукский» целенаправленно изыскивал средства и способы для того, чтобы унизить его честь и достоинство, любыми способами избавиться oт неугодного сотрудника. В результате чего и появился приказ о его увольнении. В частности, в период его нахождения на стационарном лечении в <адрес> начальник отдела кадров МОВД «Зеленчукский» неоднократно с группой сотрудников приезжал в больницу, бесцеремонно врывался в палату, где он находился, задавал нелепые вопросы о законности его нахождения в больнице, при этом осуществляя видеосъемку. Он нравственно страдал oт недоверия, oт того, что не может позволить себе спокойно пройти курс лечения. Формулировка приказа об увольнении связана с грубыми нарушениями дисциплины, которых он себе никогда за все время прохождения службы не позволял. Считает, что в этом случае речь идет о его дискриминации. Нарушается один из фундаментальных принципов правового регулирования трудовых отношений, регламентированных ст. 2 ТК РФ - обеспечение права работника на защиту своею достоинства. Таким образом, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Козырь и его представитель Хасанова Г.Ю. поддержали иск по изложенным основаниям. В дополнение объяснили, что после слияния ОВД по Зеленчукскому муниципальному району и с ОВД по Зеленчукскому муниципальному району в мае - ДД.ММ.ГГГГ г. и образовании МОВД «Зеленчукский» он находился в распоряжении МОВД «Зеленчукский» два месяца и исполнял обязанности <данные изъяты>. С первых дней работы в этой должности после организации МОВД «Зеленчукский» руководитель ОГИБДД сообщил о необходимости ежемесячно сдавать деньги, сославшись на указание начальника МОВД «Зеленчукский» ФИО19. Сборы денег были в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей Он отказался сдавать деньги, и его вызывали к начальнику МОВД «Зеленчукский» ФИО19., который предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен им. Он отказался, и его в тот же час перевели в отделение <данные изъяты>» без его рапорта, без письменного приказа. Он только через месяц ознакомился с приказом о возложении на него обязанностей <данные изъяты>, этот приказ был подписан начальником ОРЛС ФИО20. и юристом.

Он сообщал письменно руководству МВД КЧР, в ОСБ МВД по КЧП рапорты о вымогательствах со стороны руководства МОВД «Зеленчукский», писал об этом и другой сотрудник <данные изъяты> ФИО28. У него имеются записи собрания коллектива <данные изъяты>, на котором требовали уплатить деньги. После этого против него пошли гонения. Он написал рапорты начальнику ОСБ МВД по КЧР ФИО21. о том, что его преследуют, что может быть сфабриковано административное, уголовное дела.

Он потребовал в отделе кадров МОВД «Зеленчукский» показать ему штатное расписание, так как он знал, что имеются свободные штатные должности, но его не хотели принимать на службу, ссылаясь на отсутствие вакантных должностей, в том числе и <данные изъяты> Его ставили в наряды, не предоставляли отпуск, делали все, чтобы он устал. Осенью в конце ДД.ММ.ГГГГ он простудился, прошел лечение. О заболевании он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО22.

Затем было сфабриковано уголовное дело в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан и до ДД.ММ.ГГГГ г. находился под стражей. В этот период его из ИВС МОВД «Зеленчукский» ночью в 24 часа поднимали на 3-й этаж, где сотрудники милиции и <данные изъяты> применяли к нему физическое насилие: били по голове, от чего он получил ЗЧМТ, били по телу, пытали электрошоком, требуя признания в убийстве ФИО3, его помещали в холодную камеру, где от холода обострилось его хроническое заболевание

Он не знал о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ г.В этот день он находился на амбулаторном лечении, ездил выкопать корни шиповника для лечения его хронического заболевания почек. Возвращаясь обратно, проезжал по ст. <адрес>, увидел на ул. <адрес> сотрудников милиции, подъехал к ним узнать, что случилось. С ним в машине были ФИО23. с охотничьим ружьем и ФИО13.. Сотрудники милиции подошли к машине, увидели в ней ружье. Забрали ФИО23, а он на своей машине поехал следом за ними в отделение милиции № № в ст. <адрес>, поднялся на 2 этаж. Находившийся там ФИО19. приказал надеть на них наручники. О том, что совершено преступление, он не знал, когда он подъезжал к собравшимся работникам милиции, от них он узнал о преступлении. Там были сотрудники милиции ФИО24, ФИО25, ФИО26 а также ФИО27- <данные изъяты>.

После освобождения из-под ареста он сразу же был вынужден лечиться за пределами КЧР, так как на врачей по месту его жительства давили, постоянно комиссии проверяли.

Он сразу же после освобождения из-под стражи в ДД.ММ.ГГГГ г. попал на стационарном лечении в <адрес> в связи с ухудшением его здороья. В этот период к нему приезжал начальник отдела кадров МОВД «Зеленчукский» ФИО20., он был не один. Они предложили ему ознакомиться с материалами какой-то служебной проверки, результатами аттестации, он был не в состоянии ознакомиться с документами и отказался знакомиться с привезенными ему материалами.от предложения ФИО20., сославшись на состояние здоровья. Он с ДД.ММ.ГГГГ г. лечился в <адрес>о чем поставил в известность ФИО22. В <адрес> он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. лечился м <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он лечился в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он лечился в поликлинике № № <адрес>. Ему в указанных лечебных учреждениях, кроме <адрес>, не выписывали больничные листы, разъяснили ему, что для сотрудников ОВД, студентов, учащихся документом, в подтверждение временной нетрудоспособности предусмотрена выдача справок.

Он вынужден был лечиться за пределами КЧР из-за того, что после освобождения из-под стражи он нуждался в стационарном лечении и его родители отвезли в <адрес>. После лечения в этой больнице он ездил в с. <адрес> к знакомому по своим делам, намеревался вернуться домой в тот же день, но он потерял сознание, попал в больницу и по состоянию здоровья не смог уехать домой.

Врачи не разрешили выезжать, так как обнаружили <данные изъяты>, и он находился на лечении стационарном с ДД.ММ.ГГГГ., и был выписан из больницы для продолжения лечения по месту жительства после того, как он пришел в состояние, позволяющее ему ехать домой. Ему при выписке из больницы врачи рекомендовали продолжить амбулаторное лечение, сказали, что в <адрес> имеется медоборудование для обследования больных <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он лечился в поликлинике <адрес>. Продолжая лечиться, поехал в поликлинику г<адрес>, где продолжил дальнейшее амбулаторное лечение, которое закончил ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из <адрес> он узнал о своем увольнении. Его уволили в период его нетрудоспособности, не извещали о дате заседания аттестационной комиссии.

Уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, в нем указано, что он не знал и не мог знать о совершенном ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> преступлении. Это постановление подтверждает, что при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13. и ФИО4., вынужденно под физическим давлением давали объяснения, которые от них требовал проверяющий.

Он дважды был на приеме у Министра ВД по КЧР сообщениями о действиях ФИО19. по сбору денег у сотрудников, о нежелании назначать его на службу.

После его приема в ДД.ММ.ГГГГ. Министром ВД по КЧР его вызвали в отдел кадров МОВД «Зеленчукский», где уговаривали согласиться на должность <данные изъяты>, он попросил штатное расписание, поскольку знал, что имеется вакансия в отделе <данные изъяты>. Начальник отдела кадров ФИО20 предложил ему написать заявление о назначении его на должность <данные изъяты> <данные изъяты> получить визу у и.о. начальника <данные изъяты>, и принести заявление ему. Он тогда не знал, что имитируется назначение его на должность <данные изъяты>. Когда он пришел с заявлением к начальнику <данные изъяты> ФИО27, тот проявил недовольство, не хотел визировать его рапорт. Он объяснил, что его направил к нему начальник отдела кадров и предложил позвонить ему. ФИО27 позвонил, ФИО20. ему предложил написать, что он возражает против назначения его, Козырь А.В., на указанную в рапорте должность. Телефонный разговор этих должностных лиц был ему слышен. ФИО27 написал, что возражает. Расписался, а затем под своей подписью дописал, в связи с укомплектованностью численности сотрудников. С этой визой он возвратился к ФИО20., но он не стал его принимать, сославшись на занятость. Больше его никто в отдел не вызывал. Как он теперь знает, в <данные изъяты> МВД по КЧР было сообщено, что его никак не могут найти для назначения на должность, что он отсутствует дома, не сообщает свое место нахождения. В то же время они не ставили вопрос об его увольнении по прогулу, так как знали, что он болен.

В отношении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. он может объяснить следующее. Он действительно находился в ДД.ММ.ГГГГ г. в пограничной зоне без паспорта, так как забыл его взять с собой. При нем было служебное удостоверение, которое он показал пограничникам на посту на кислые источники, куда ехал на лечение, объяснял им, что он местный житель, но они сказали, что нужен паспорт и наказали его по ст.18.2 КоАП РФ к <данные изъяты> рублям штрафа, который он заплатил в установленный срок.

Он оформлял материал об административном нарушении в отношении ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ г., так как он совершил обгон на закрытом участке дороги. То, участок дороги, где он совершил обгон, был закрытый, подтверждал в своих объяснениях водитель автомобиля <данные изъяты>, который обгонял на своем автомобиле ФИО2. Он не выписывал ФИО2. временное разрешение на управление транспортным средством, его выписывал другой сотрудник. В мировом суде при рассмотрении этого материалы свидетель изменил свои показания и сказал, что участок дороги, где его обгонял ФИО2. не является закрытым. При этом ФИО2 была предоставлена видеосъемка дороги, но видеосъемку можно делать под разным углом. Его же в суд не вызвали. После того, как он подготовил материал по данному происшествию, он его передал начальству для решения вопроса по нему. Начальник ему замечаний не делал, направил материал мировому судье. Он не ругался с ФИО2., ничего от него не требовал. Обжаловать решение мирового судьи он не имел права.

Он удивлен, узнав в судебном заседании о том, что в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. написано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправильное составление ДД.ММ.ГГГГ г. административного материала и квитанции. У него есть характеристика за ДД.ММ.ГГГГ., подписанная его руководителем, в ней нет упоминания о таком дисциплинарном проступке. У него никто не требовал объяснения, не знакомил его с таким приказом, по нему у него никто объяснений при проведении этой служебной проверки не отбирал и не предлагал дать объяснения. Ему не предлагали ознакомиться с материалами служебных проверок, аттестацией. Акты, составленные ФИО20. о его отсутствии дома, о том, что он в автомашине разъезжал по ст. Преградной, и увидев его, не остановился, уехал на ней, не соответствуют действительности. Автомобиль <данные изъяты> имеет его брат, возможно, что ФИО20 видел его брата, которого принял за него.

Акты об извещении его о дате заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. являются фиктивными. Он в этот день действительно был на приеме у Министра ВД по КЧР, с ним были его адвокат, отец, сослуживец ФИО28 Ни в этот день, ни в другой день ДД.ММ.ГГГГ г. никто его не извещал о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ г. на заседание аттестационной комиссии, не предлагал подтвердить письменно, что он уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии. Он действительно отказался от ознакомления с материалами служебной проверки и аттестацией, составленной начальником МОВД «Зеленчукский» ФИО19 по состоянию здоровья в <адрес>, куда он попал после освобождения из-под стражи.

Если бы ему сообщили о явке на заседание аттестационной комиссии, он бы написал заявление об отложении заседания, приложив меддокументы о его нетрудоспособности.

Не согласен с характеристикой на него, так как она написана необъективно в связи с его обращениями в вышестоящие органы о денежных поборах с сотрудников МОВД «Зеленчукский», о том, что ни разу за два месяца его службы <данные изъяты> в МОВЛ «Зеленчукский» не давали бензин либо деньги на его приобретение, они были вынуждены сами приобретать бензин за свой счет. Факты подтвердились. Отрицательная характеристика, служебные проверки, возбуждение уголовного дела были инициированы начальником МОВД «Зеленчукский» ФИО19. в отместку за сообщение о его незаконных действиях. Он выставил его перед руководством МВД по КЧР недисциплинированны, не считающтимяс законом сотрудником.

В настоящее время ФИО19 не является начальником МОВД «Зеленчукский», назначен начальником другой человек.

Получается, что до отказа сдавать деньги, он был хорошим сотрудником, хотя и болел, а после выступления против незаконных сборов денег стал вдруг плохим, не соответствующим занимаемой должности.

Он понимает сейчас, что добиться правды невозможно, что ему не дадут работать в случае восстановления на службе, поэтому он просит признать незаконными все действия ответчиков незаконными, и изменить формулировку о его увольнении по собственному желанию, обязать МОВД «Зеленчукский» выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и физической боли, так как его оклеветали, незаконно арестовали, чем лишили возможности служить в органах внутренних дел, защищать законность. Он потерял здоровье. Просит удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Представитель МВД по КЧР Бугриева О.В. не согласилась с иском, объяснила суду, что Козырь А.В. был уволен из органов внутренних дел как находящийся в распоряжении. Бывший <данные изъяты> МОВД «Зеленчукский»Козырь А.В. уволен с работы приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по п. «<данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из оснований к увольнению, рассматриваемым на аттестационной комиссии, послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике. Проведенной служебной проверкой вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Козырь А.В. было решено рассмотреть в аттестационном порядке.

Согласно п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038 (далее - Инструкция) на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности и т.п.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание — «увольнение со службы».

МОВД «Зеленчукский» неоднократно предпринимались попытки к ознакомлению с текстом аттестации истца. Однако ознакомить последнего не представилось возможным, так как он или отказывался от ознакомления, либо отсутствовал по месту жительства, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, истец отказался от ознакомления под роспись и с представлением о предстоящем увольнении (акт от 12.04.2011 г.).

Решение об увольнении истца было принято аттестационной комиссией МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с абз.2 п. 9.16 Инструкции, при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие.

О необходимости явиться на аттестационную комиссию Козырь А.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у министра ВД по КЧР.

В присутствии <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО29., <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО30., и.о. <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО31. истец отказался письменно подтвердить, что ему вручено уведомление о необходимости явки на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо документы подтверждающие уважительность не явки на аттестационную комиссию, Козырь А.В. не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. Козырь А.В. было направлено заказное письмо о необходимости явиться в отделение кадров МВД по КЧР для получения трудовой книжки, военного билета и извещения о постановке на воинский учет, кроме того, к письму прилагалась копия приказа об увольнении истца. Письмо истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. под роспись (что не оспаривается истцом).

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ - в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиками данный пункт Инструкции и статьи Трудового кодекса РФ были исполнены.

Не состоятелен довод истца в исковом заявлении на тот факт, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ он был уволен в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007г. №514 (далее-Порядок), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан является листок нетрудоспособности.

П. 27 Порядка, предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым лист нетрудоспособности не выдается, под который истец не подпадает.

Кроме того, в соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинского учреждения органа внутренних дел.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения больничный лист у истца отсутствовал. Справка №№ выданная <адрес> не является основанием для освобождения истца от исполнениям им должностных обязанностей. Из указанной справки не видно, на каком именно лечении находился Козырь А.В. (амбулаторном или стационарном), в ней отсутствует дата выдачи.

Хотелось бы также обратить внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006г. №895, лица проходящие службу в органах внутренних дел прикрепляются на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России.

Аналогичные требования указаны в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. №911. Согласно пункту. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам ОВД РФ..., утвержденных вышеуказанным постановлением, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских учреждений системы МВД России, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

На территории Карачаево-Черкесской Республике находится медицинское учреждение системы МВД России, а точнее Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, которая обеспечивает медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел республики.

3. ДД.ММ.ГГГГ. Козырь А.В. подал рапорт на имя министра внутренних дел по КЧР об увольнении по собственному желанию.

На момент подачи рапорта, истец знал, что согласно результатов проведенной служебной проверки, вопрос о дальнейшем пребывании его в органах внутренних дел будет решен в аттестационном порядке.

В связи с чем, не выходя на службу, не ставя руководство МОВД «Зеленчукский» и МВД по КЧР в известность о месте своего нахождения, находясь на лечении Козырь А.В. подал рапорт на увольнение по собственному желанию с целью избежать увольнения из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Истец о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года руководству не сообщил, сам этот факт не отрицает, после окончания лечения ДД.ММ.ГГГГ больничный лист не представил. То есть, налицо сокрытие от работодателя информации о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения.

Как установлено в судебном заседании Козырь А.В. свои служебные обязанности не выполнял, на рабочем месте отсутствовал.

Если во время исполнения своих трудовых обязанностей работник совершит дисциплинарный проступок, то, несмотря на наличие заявления об увольнении, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения. Такие действия работодателя в соответствии с абзацем третьим пункта 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ будут признаны правомерными, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

То есть, при нарушении работником трудовой дисциплины, влекущем применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель вправе привлечь его к установленной законодательством мере ответственности. В таком случае работник обязан будет претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством.

В ходе предварительного заседания по делу представитель истца акцентировала внимание на тот факт, что уголовное дело №№ в отношении Козырь А.В., которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ, прекращено.

Однако, отсутствие в действиях Козырь А.В. состава преступления не означает, что своими действиями им не была грубо нарушена служебная дисциплина.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о произошедшем преступлении, в связи с чем, он согласно Закону РФ «О милиции» обязан был сообщить в ДЧ ОМ№1 МОВД «Зеленчукский», что им сделано не было. То есть, Козырь А.В. были нарушены:

-      п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не предотвращения, не пресечения преступления и не выявления обстоятельств, способствующих его совершению;

-      п.2 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступления;

-      п.2 ст.5 гл.2 приказа МВД России от 24.12.2008г. №1138 «Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», в части не выполнения долга сотрудника милиции, закрепленного Присягой,

-      законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

-      Кроме того, истцом были нарушены п.п. 1.1.-1.6 приказа МВД по КЧР от 13.08.2010г. №575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», выразившиеся в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья.

-      Таким образом, Козырь А.В. нарушил служебную дисциплину, что послужило применению в отношении него крайней меры дисциплинарного воздействия - увольнение.

-     . В своем исковом заявлении Козырь А.В. в обоснование своих требований указывает, что действиями МВД по КЧР ему был нанесен моральный вред.

-      В соответствии со ст. З Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причини геля. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1 100 ГК РФ:

-      вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-      вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-      вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-      в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при рассмотрении требований о компенсации морального вреда причиненного гражданину, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу именно МВД по КЧР нравственных страданий, а также, почему степень вины ответчика составляет именно <данные изъяты>. Козырь А.В. не обосновывает.

Таким образом, увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель МОВД «Зеленчукский» Янова Л.М. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и объяснила, что Козырь А.В.. уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. № №\с по п. «<данные изъяты>» статьи № <данные изъяты>

Основанием для увольнения Козырь А.В. послужило заключение служебной проверки ОСБ по МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что им были грубо нарушены требования:

- п.п. 1.1-1.6 приказа МВД по КЧР от 13.08.2010 г. № 575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», выразившиеся в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья;

п. 1 ст. 10 Закона «О милиции», в части не предотвращения, не пресечения и не выявления обстоятельств, способствующих его совершению;

п. 2 ст. 10 Закона «О милиции», в части не оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступления;

п. 2 ст.5 гл. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», в части не выполнения долга сотрудника милиции, закрепленного Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

В соответствии с п. 9.16. приказа МВД РФ от 14.09.1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин, комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствии, о чем делается запись в протоколе.

На заседании аттестационной комиссии МВД по КЧР было принято решение о проведении аттестации в отсутствии аттестуемого - протокол от 12 апреля 2011 года № 9.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Козырь всячески игнорировал начальника ОРЛС МОВД «Зеленчукский» и отказался ознакомиться с текстом аттестации, а также с представлением об увольнении из органов внутренних дел, с листом беседы по представлению к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с «Положением о прохождении службы в ОВД РФ», с приказом МВД по КЧР об увольнении из органов внутренних дел.

Кроме того, согласно п. 17.16. Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Однако, в связи с неявкой Козырь А.В. в группу кадров ОРЛС МОВД для получения документов, ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № № заказным письмом с уведомлением, которое Козырь А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, порядок проведения аттестации, а также увольнение Козырь А.В. не нарушен.

В своем исковом заявлении Козырь А.В. указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в поликлинике <адрес>. В соответствии с приказом МВД по КЧР от 13.08.2010 г. № 575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», сотрудники Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния здоровья, при возникновении необходимости получения медицинской помощи обращаться в поликлинику МВД по КЧР, при невозможности прибытия в поликлинику МВД по КЧР и в случае открытия листка освобождения от служебных обязанностей по месту жительства в городских и муниципальных лечебных учреждениях, в течение суток ставить в известность своего непосредственного начальника или лицо, исполняющее его обязанности по месту службы о месте нахождения на лечении. После закрытия листка освобождения от служебных обязанностей сотрудник предоставляет их непосредственному руководителю для отметки о выходе на службу для последующей обязательной их сдаче в кадровый аппарат по месту службы.

Однако Козырь А.В.не предоставил листки освобождения от служебных обязанностей, кроме того, не известил своего руководителя о нахождении на излечении.

Просит обратить внимание суда на тот факт, что специфика органов внутренних дел предопределяет особый правовой статус сотрудников милиции (Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П).

В дополнении к исковому производству Козырь А.В. просит взыскать с МВД по КЧР в свою пользу <данные изъяты>).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 г. № 10, от 15.01.98г. № 1,от 06.02.2007 № 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свидетель ФИО20 показал, что он является <данные изъяты> МОВД «Зеленчукский». Козырь А.В. после реорганизации ОВД Урупского района и ОВД Зеленчукского района находился в распоряжении МОВД «Зеленчукский».

Козырь А.В. нарушил приказа министра ВД по КЧР № 575 о необходимости немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, обращаться за медпомощью в поликлинику МВД по КЧР. По согласованию между Министерством здравоохранения КЧР и МВД по КЧР лечебные учреждения оказывают первую медпомощь, после закрытия больничного листа необходимо обратиться в поликлинику МВД по КЧР, чтобы сделали отметку о заболевании и сдать его в кадровое подразделение. Сотрудник милиции должен соблюдать режим. Он, как начальник кадрового подразделения вправе проверять соблюдение режима лечения, обоснованность выдачи больничного листа. Козырь с ДД.ММ.ГГГГ. до его увольнения лечился. Перерыв в его лечении был 10 дней, когда он находился под стражей в ДД.ММ.ГГГГ. Он не предоставил ни одного больничного листа, ни одного документа о заболевании. МОВД «Зеленчукский» направлял запросы в лечебные учреждения. Он выезжал в Мостовскую ЦРБ для проверки его заболевания, и для того, чтобы ознакомить его с результатами служебной проверки, проведенной ОСБ МВД по КЧР и аттестации, но он отказался от ознакомления, сославшись на состояние здоровья. Он обязан был его ознакомить с этими документами в течение 3 дней.Ему вторично было предложено в больнице Мостовского района ознакомиться с этими же документами, но он вновь отказался. Был составлен акт об отказе в ознакомлении с представленными ему документами. Рапорт Козыря А.В. об увольнении его по собственному желанию был адресован Министру ВД по КЧР, руководство МВД по КЧР приняло решение не увольнять его по собственному желанию, а уволить его на основании аттестации. Он ДД.ММ.ГГГГ., когда Козырь находился на приеме у Министра ВД по КЧР, пытался вручить ему извещение о явке на заседание аттестационной комиссии, но он отказался его получить, о чем был также составлен акт. Он выезжал по месту жительства Козырь А.В., но его дома не находил.

Свидетель ФИО22. показал, что Козырь находился в распоряжении и исполнял обязанности сотрудника <данные изъяты>, непосредственным его начальником был он. Козырь А.В. пришел в службу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. заболел и не сообщил ему о своем заболевании. Поскольку его не было на работе, он позвонил и узнал, что он болен, но не сказал, где лечится, чем болеет. Он выезжал вместе с начальником отдела кадров ФИО20. к нему домой, узнал, что он лежит в больнице <адрес>. Козырь А.В. обращался в разные инстанции с жалобами на начальника МОВД «Зеленчукский», писал, что он вымогает деньги, требует сбора с сотрудников МОВД денег, что он связан с событиями в Кущевском районе Краснодарского края. Его и Козырь А.В. начальник МОВД «Зеленчукский» вызывал к себе и спрашивал, когда он вымогал у него деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1. показал, что он проводил служебную проверку в отношении Козырь А.В. по письму следователя Зеленчуского МСО СК СУ РФ по КЧР о том, что при в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. по факту обнаружения трупа ФИО3. с признаками насильственной смерти, получены данные о том. что на месте совершения этого преступления находился сотрудник МОВД «Зеленчукский» Козырь, который принимал участие в конфликте с погибшим. Он прибыл в МОВД «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ г. и опрашивал свидетелей, в том числе и Козырь А.В. Он отказался давать объяснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Давления ни на кого не оказывал, проверял факт нахождения Козырь А.В. на месте преступления. Он опрашивал ФИО14., ФИО15., ФИО13, ФИО4, Эти лица не были задержанными, но находись в милиции ДД.ММ.ГГГГ. На основании объяснений этих лиц пришел к выводу о том. что Козырь А.В., находился на месте конфликта, не сообщил об этом в дежурную часть милиции, не выяснил все обстоятельства, способствовавшие совершению этого преступления. Не оказал помощь пострадавшим, не принял меры к пресечению и предупреждению преступления. Эти нарушения он признал грубыми нарушениями норм Закона «О милиции» и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ.. Также проверял нахождение Козырь А.В. на лечении, установил, что Козырь А.В. не известил своего непосредственного начальника об ухудшении своего здоровья, чем нарушил приказ МВД по КЧР от 13 августа 2010 г. № 575..

При опросе ФИО13 он не заметил у него какие-либо следы побоев, объяснения давал он добровольно. Его и ФИО4 он опрашивал и в холле, и в кабинете начальника ОРЛС МОВД «Зеленчукский». При опросе люди заходили и выходили, кто при этом присутствовал, он не помнит. Козырю А.В. он объяснял цель его приезда и опроса, права, а также ст.51 Конституции РФ. Когда поступило письмо в ОСБ МВД по КЧР из Зеленчукского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по КЧР о наличии данных о причастности Козырь А.В. к преступлению об убийстве, он написал об этом рапорт на имя Министра ВД по КЧР и стал выполнять оперативно-розыскные действия оп данному письму. Козырь А.В. отказался знакомиться с материалами проверки. Он приезжал к Козырю А.В. домой, его мать сказала, что он болеет. Ему неизвестен результат расследования уголовного дела, по которому было направлено письмо, не знает, что уголовное дело в отношении Козырь А.В. прекращено. Ему известно, что опрошенный им ФИО13 обращался в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на его избиение в милиции сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО6. Свои выводы он сделал на основании объяснений ФИО4, ФИО13, ФИО12.от ДД.ММ.ГГГГ г. Он проверял возможность участия Козыря А.В. в совершении преступления. Вопрос о приостановлении служебной проверки не ставился. Козырь А.В. более 10 раз обращался в ОСБ МВД по КЧР, в прокуратуру с жалобами на начальника МОВД «Зеленчукский» ФИО19., писал, что он вымогает деньги с сотрудников, причастен к событиям в Крущевском районе, что требует сбора денег с сотрудников МОВД «Зеленчукский».

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. <адрес> он видел Козырь А.В. в период с 17 до 19 часов. После этого он его не видел.

ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приезжал начальник МОВД «Зеленчукский» ФИО19. примерно в обед, с ним был еще один человек в черном пальто, ему они сразу же сказали, чтобы он дал показания, что Козырь А.В. находился на месте происшествия и что у него в руках было ружье ДД.ММ.ГГГГ г. Козыря он ни в момент первой потасовки из-за того, что проезд по узкой улице, где живет ФИО7, был частично закрыт стоявшей на дороге машиной, ФИО7, ни во время драки между приехавшими на машине тремя ребятами, которые его избили до потери сознания, не видел. Он уехал с места драки до прибытия милиции с ФИО8.

Свидетель ФИО13 показал, что на рассвете примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ г. его доставили из милиции <адрес> района в МОВД «Зеленчукский», задавали вопросы и избивали, по вопросам он понял, что подозревают в убийстве Козырь А.В. Они спрашивали, кто расстрелял машину, кто убил. Он ответили, что ему об убийстве ничего неизвестно. Его били <данные изъяты>, в <адрес> ОВД- <данные изъяты>. Тот, кто опрашивал его в Зеленчукском ОВД не представлялся, что он сотрудник ОСБ. Он после избиения был в таком состоянии, что готов был ответить любому, что все так и было, как он говорит. Этот человек видел, в каком он находится состоянии, но задавал вопросы, а он отвечал утвердительно на них, чтобы не продолжили применять к нему физическое насилие. Он был так избит, что подписал бы все, что дали. Он читал объяснения, которые записал этот человек, но не понимал смысла этих объяснений из-за своего состояния здоровья. Он не подтверждает объяснения от его имени, так он только вынужденно подтверждал вопросы, которые ему задавали, так как опасался за свое здоровье и свою жизнь.

У него был <данные изъяты>. Он уехал в <адрес> и там обратился с заявлением о побоях в прокуратуру, прокуратура переадресовала его заявление прокуратуре Зеленчукского района, он получил ответ, о том, что его заявление передано в следственные органы. ОН опасается в Зеленчукском районе заниматься поисками правды, так как у него <данные изъяты>, опасается за ее здоровье и жизнь.

Свидетель ФИО16 показала, что она работала в ОДН ОВД <адрес>, после реорганизации двух ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в МОВД «Зеленчукский», но место ее работы <адрес> район. Вместе с ней работают 4 сотрудника. С самого первого месяца работы в МОВД «Зеленчукский» начальник ОДН МОВД «Зеленчукский ФИО9 предложила им сдавать по 250 руб. ежемесячно на нужды МОВД «Зеленчукский». Они попросили разъяснить, на какие нужды, но она не смогла ответить им. Они отказались платить. На второй месяц опять она потребовала сдать эту же сумму, они возмутились, так как они еще заработную плату не получали, хотя прошло три месяца. Когда они в третий раз отказались платить, то ФИО9. сказала, что руководство МОВД «Зеленчукский» к ним будет относиться по - другому. Она потребовала проведения служебной проверки по данному требованию, и после этого прекратились требования о сдаче денег. Поэтому они не стали официально жаловаться на вымогательство с них денег. Однако это не прошло для них просто так. Они были лишены 13 зарплаты без какого-либо объяснения, хотя ни у кого из них не было дисциплинарных взысканий. Все сотрудники милиции открыто говорили о поборах в МОВД «Зеленчукский», возмущались, но открыто выступил против поборов денежных лишь один Козырь А.В., за что он и пострадал.

Три года назад МВД по КЧР потребовало открывать больничные листы в случае заболевания в поликлинике МВД по КЧР в г. Черкесске. Сотрудники ОВД Урупского района не были согласны с этим, так как больному невозможно было три часа на автобусе добираться до г. Черкесска, попасть к врачу и ехать три часа обратно домой. Поэтому они обратились в прокуратуру. Прокуратура удовлетворила их заявление, признав незаконным требование руководства обращаться в случае заболевания в поликлинику МВД по КЧР.. После реорганизации ОВД двух районов опять стали требовать ездить в поликлинику в МВД по КЧР в г. Черкесск. У сотрудников ОВД нет страховых полисов, поэтому им не выписывают листы нетрудоспособности.. Ее положили в больницу в Урупском районе, но ей врачи сказали, что у них есть приказ, запрещающий лечение по месту жительства. Тогда она обратилась к главному врачу больницы, который ей объяснил, что у них имеется договор с МВД по КЧР об оплате лечения, и она может лечиться в этой больнице.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних на момент возникших правоотношений регулировалась специальными правыми актами: Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», (с 1 марта 2011 г. ФЗ «О полиции»), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением верховного совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.

Перечень оснований увольнения сотрудников милиции содержится в ст.19 Закона РФ «О милиции», в ст. 40 ФЗ «О полиции».

Согласно ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 156-ФЗ),, действовавшего на момент проведения служебной проверки аттестации, сотрудники милиции моги быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 40 п. 11 ФЗ «О полиции» действовавшего на момент заседания аттестационной комиссии и увольнения истца сотрудник полиции мог быть уволен сл службы также за грубое нарушение служебной дисциплины.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии со ст. 4 которого сотрудник ОВД выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, названным Положением. Сотрудник ОВД в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник ОВД несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников в порядке и правилам при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел в редакции ФЗ от 22 июля 2010 г. сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются:

а) несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени;

в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

г) совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

д.) разглашение сведений, составляющих государственную либо иную охраняемую законом тайну, сведений конфиденциального характера или служебной информации ограниченного распространения, ставших известными сотруднику органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей;

е) небрежное хранение вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

ж) отказ или уклонение от прохождения медицинского обследования или медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией в случаях, если обязательность их прохождения установлена законодательством Российской Федерации или нормативными правовыми актами;

з) неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

и) умышленное уничтожение или повреждение имущества органа внутренних дел, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

к) непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера, а также представление сотрудником органов внутренних дел заведомо ложных сведений о своих доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о своих обязательствах имущественного характера, доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и их обязательствах имущественного характера;

л) сокрытие фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

м) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении решений вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором сотрудник органов внутренних дел замещает должность, если это не входит в его служебные обязанности;

н) нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

о) совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел;

п.) принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел.

(часть третья введена Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, истребование письменное объяснение; по необходимости проведение проверки с внесением заключения по результатам проверки, соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника ОВД либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника ОВД в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы ОВД РФ установлен Приказом № 1140 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России» внутренних дел».

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

Судом установлено, что истец Козырь А.В. приказом <данные изъяты> Урупского РОВД ФИО10. № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен стажером по должности милиционера патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД Урупского района с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком по контракту на три года. (л.д. 19). С ДД.ММ.ГГГГ. он работал <данные изъяты> МОБ ОВД <адрес> района КЧР.

В ДД.ММ.ГГГГ г. связи с реорганизацией ОВД по Зеленчукскому муниципальному району и ОВД по Урупскому муниципальному району путем их слияния в МОВД «Зеленчукский» Козырь стал работать в МОВД «Зеленчукский» <данные изъяты> и находился в распоряжении. Нахождение его в распоряжении было продлено приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОВД «Зеленчукский» ФИО19. с возложением на него обязанностей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, сотрудники милиции, зачисленные в распоряжение органов внутренних дел, исполняют функциональные обязанности по прежней должности (при их согласии на это) либо выполняют поручения по службе начальника органа внутренних дел до решения вопроса об их назначении на другие должности либо увольнении.

При этом им выплачивается денежное довольствие. Сотрудники этой категории не ограничиваются в правах и не освобождаются от обязанностей, возлагаемых на них независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. На данных сотрудников в указанный период службы распространяются требования о соблюдении служебной дисциплины и нормы, предусматривающие применение дисциплинарных взысканий.

В этой связи начальники органов и подразделений внутренних дел обладают правом наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников, находящихся в распоряжении органа внутренних дел (в соответствии с компетенцией, установленной Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения данного Положения).

Приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с Козырь А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № №.

Основанием увольнения Козыря А.В. явились результаты служебной проверки, которой было установлено, что Козырь А.В. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о произошедшем в ст. <адрес> КЧР преступлении, в результате которого был убит ФИО3., и он в соответствии с Законом «О милиции» обязан был сообщить в дежурную часть отдела милиции № 1 МОВД «Зеленчукский» об этом, что им не было сделано.

Согласно заключению служебной проверки Козырь А.В. нарушил п.п. 1.1-1.6 приказа МВД по КЧР от 13.08.2010г. № 575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», выразившиеся в не извещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья:

п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не предотвращения, не пресечения преступления и не выявления обстоятельств, способствующих его совершению:

п.2 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступления;

п.2 ст.5 гл.2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», в части не выполнения долга сотрудника милиции, закрепленного Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной зашиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Также, в ходе изучения материалов служебной проверки, проводимой ОРЛС МОВД «Зеленчукский» в отношении Козырь А.В. установлено, что проверка обоснованности отсутствия Козырь А.В. на службе, проведена не в полном объеме, что выразилось в не направлении во все медицинские учреждения КЧР запросов о возможном нахождении на излечении Козырь А.В. и в не достаточном количестве проверок Козырь А.В. по месту жительства.

На основании выявленных фактов нарушений предложено было решить вопрос о дальнейшем пребывании в ОВД <данные изъяты> МОВД «Зеленчукский» <данные изъяты> Козыря А.В. в аттестационном порядке по выходу на службу.

Согласно ст.9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12. 1999 г. № 1039 в редакции от 09.12.2008 г. (далее- Инструкция) начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

Согласно ст. 9.16. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 9.17. Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Суд находит выводы служебной проверки о б установлении указанных в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными по следующим основаниям.

Выводы о нарушении Козырь А.В. требований п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не предотвращения, не пресечения преступления и не выявления обстоятельств, способствующих его совершению; п.2 ст. 10 Закона РФ «О милиции», в части не оказания помощи гражданам, пострадавшим от преступления; п.2 ст.5 гл.2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», в части не выполнения долга сотрудника милиции, закрепленного Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной зашиты правопорядка, законности, общественной безопасности сделаны преждевременно на основании объяснений задержанных органами внутренних дел по подозрению в совершении убийства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. граждан ФИО4. и ФИО13., ФИО12 и других лиц, указанных в материалах проверки и аттестации.

Постановлением следователя МСО СК СУ РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное преследование Козыря А.В. по реабилитирующим основаниям. ( л.д.33-57)

В постановлении следователя указано, что Козырь А.В. не знал и не мог знать, что ФИО7. до его приезда производились выстрелы из ружья по а/м <данные изъяты>» и что совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел. Такие проверки проводятся по факту грубого нарушения служебной дисциплины ; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка сожжет быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными актами РФ.

На момент начала проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о фактах грубого нарушения служебной дисциплины, возбуждения уголовного дела в отношении Козыря А.В. не имелось.

В соответствии со ст.3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальника органов, подразделений, учреждений системы МВД России, их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.3 Инструкции решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника милиции Козырь А.В. было принято министром ВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившего в ОСБ МВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ г. письма из Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР, из которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения трупа ФИО3. с признаками насильственной смерти, получены данные о том, что на месте совершения указанного преступления находился сотрудник МОВД «Зеленчукский» Козырь А.В., который принимал участие в конфликте с погибшим, а также необходимости выяснения периода и причины нахождения его на больничном.

Фактически проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. в день возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа. В соответствии с п.6 Инструкции при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Проверка указанных в письме Зеленчукского МСО СК СУ России по КЧР данных о сотруднике органов внутренних дел отнесена к компетенции органа предварительного следствия – следователя, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело. Следовательно, Письмо в ОСБ МВД по КЧР направлено Зеленчукским МСО СК СУ России по КЧР необоснованно, и не могло быть признано основанием для принятия решения о проведении служебной проверки. На момент направления данного письма уголовное дело в отношении Козырь А.В. не было возбуждено, следовательно, не могло быть принято решение о проведении служебной проверки. Вместе с тем оперуполномоченный ОСБ МВД по КЧР ФИО1. исполнил действия, отнесенные к компетенции органов дознания, при этом требующие письменного поручения следователя об исполнении конкретных процессуальных и иных действий, и органов предварительного следствия, а именно требований ст.ст. 144 – 146 УПК РФ о проверке сообщения о совершении преступления.

Указанные нарушения порядка проведения служебной проверки сами по себе влекут за собой незаконность выводов, сделанных по результатам проверки.

Более того, выводы проводившего служебную проверку лица о нарушении им указанных в материалах служебной проверки норм Закона «О милиции» и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, опровергнуты постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сотрудника органов внутренних дел Козыря А.В. по признакам преступления. предусмотренного ст.№ УК РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22 часа 10 минут Козырь А.В., находясь в ст. <адрес> возле остановленной автомашины <данные изъяты>», в салоне которой находились ФИО17., ФИО3., ФИО15 и ФИО14., не знал и не мог знать, что ФИО7. до его приезда производились выстрелы из ружья по автомашине <данные изъяты> и что совершено особо тяжкое преступление. Прибытие Козырь А.В. на место происшествия субъективно расценено сотрудниками милиции как попытку убрать им с улицы стреляные гильзы и какие-либо другие доказательства.

Нарушение п.1 ст.10 Закона «О милиции» в части непредотвращения, не пресечения преступления, не выявления обстоятельств, способствовавших его совершению является необоснованным, так как нет доказательств, подтверждающих, что Козырь А.В. располагал сведениями о готовящемся преступлении или должен был ими располагать.

Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, входит в обязанности следователя, производящего предварительное следствие по делу, а не в служебные обязанности сотрудника ППС на территории Зеленчукского района Козырь А.В.

Не состоятельно и вменение в вину Козырь А.В. неисполнения п.2 ст.10 Закона РФ «О милиции» в части неоказания помощи гражданам, пострадавшим от преступления, так как из постановления следователя о прекращении уголовного дела следует, что последний не знал и не мог знать о совершенном преступлении. В связи с изложенным является необоснованным и вменение в вину Козырь А.В. нарушения п.2 ст.5 Главы 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденной ст. 5 приказа МВД РФ от 24.12. 2005 г. № 1138, согласно которому Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Нарушение Козырем А.В. п.п. 1.1-1.6 Приказа МВД по КЧР от 13.08.2010г. № 575 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», выразившиеся в не извещении им своего непосредственного или вышестоящего начальника об ухудшении состояния своего опровергаются следующими доказательствами.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № № о начислении Козырь А.В. денежного довольствия в период с мая ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает, что руководство МОВД «Зеленчукский» было извещено через непосредственного начальника Козырь А.В. о его заболевании. Суд исходит при этом из того. что денежное довольствие назначается находящемуся на службе, в отпуске, заболевшему сотруднику органа внутренних дел. За прогулы без уважительных причин денежное довольствие сотруднику ОВД не полагается. Из материалов служебной проверки следует, что непосредственный начальник Козырь А.В. ФИО22. был извещен о его заболевании в ДД.ММ.ГГГГ. Направление Козырь А.В. на ВКК также подтверждает, что руководство МОВД «Зеленчукский» было извещено о заболевании Козырь А.В.

Суд также отмечает, что несвоевременное извещение начальника об ухудшении здоровья не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Служебная проверка в ДД.ММ.ГГГГ. проведена без решения (резолюции) компетентного должностного лица о проведении служебной проверки на основании поступившей МВД жалобы ФИО2. на противоправные действия сотрудников <данные изъяты> Козырь А.В. и ФИО32. Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что материалах служебной проверки нет копии жалобы ДД.ММ.ГГГГ., нет доказательств принятия решения руководителем о проведении служебной проверки по жалобе в форме резолюции на жалобе либо отдельного приказа (решения). на противоправные действия сотрудников ГИБДД Козырь А.В. и Рыбникова В.В.

По информации о нарушении инспектором <данные изъяты> МОВД «Зеленчукский» Козырь требований ст.ст. 16-17 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе РФ» и п.1.2 Правил пограничного режима имеется резолюция руководителя о проведении служебной проверки.

Действительно Козырь А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. с наложением на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. За совершение виновных действия Козырь А.В. ДД.ММ.ГГГГ., повлекших нарушение законодательства РФ - ст.ст. 16-17 Закона РФ «О государственной границе РФ», п. 1.2 Правил пограничного режима установлена административная ответственность, в связи с чем Козырь А.В. не может быть привлечен за указанные виновные действия в дисциплинарной ответственности. Никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Суд считает доказанным нарушение Козырь А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. норм Кодекса об административном правонарушении при составлении административного материала в отношении участника дорожного движения ФИО2., однако при этом нарушения указанной в материалах проверки и аттестации ст. 18.2 ч.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Козырь А.В. составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а не за нарушение пограничного режима в пограничной зоне.

В нарушение ст. 26 Инструкции Козырь А.В. не был ознакомлен с материалами служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, аттестацией, составленной в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам служебных проверок, не был извещен в предусмотренном порядке о дате заседания аттестационной комиссии.

Доводы представителя МВД по КЧР о том, что Козырь А.В. скрыл нахождение его на лечении, опровергаются следующими доказательствами.

Если бы его уведомили о дате заседания аттестационной комиссии, он бы просил отложить заседание в связи с его болезнью.

В своем рапорте на имя Министра ВД по КЧР и.о. <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ г. написал, что он, Козырь, находится на больничном, и тут же он пишет, что Козырь отсутствует на службе без уважительных причин, в связи с чем руководству МОВД «Зеленчукский» обеспечить его явку на аттестационную комиссию не представляется возможным.

Этот рапорт свидетельствует о том, что руководство МВД по КЧР и МОВД «Зеленчукский» знали о нетрудоспособности Козыря А.В., но не признали ее уважительной причиной, чтобы он не явился на заседание аттестационной комиссии.

Если <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО29. было известно о нахождении Козырь А.В. на больничном, то причина отсутствия на службе никак не могла быть неуважительной. В таком случае Козырь А.В. не должны были вручать уведомление о явке на заседание аттестационной комиссии, а должны были предложить представить медицинские документы, подтверждающие невозможность его явки на заседание этой комиссии, либо самим запросить лечебное учреждение о возможности его участия на заседании аттестационной комиссии в период его амбулаторного лечения.

Более того, <данные изъяты> МВД КЧР никак не мог не знать, что в период болезни

сотрудник милиции не может быть привлечен а дисциплинарной ответственности.

Своим рапортом ФИО29. ввел в заблуждение Министра ВД по КЧР.

Аттестационная комиссия не стала обсуждать возможность рассмотрения вопроса о пребывании Козыря А.В. на службе в органах внутренних дел в его отсутствие,, не приняла мотивированного решения о рассмотрении данного вопроса в отсутствие Козыря А.В., что подтверждается содержанием протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что главным аргументов рассмотрения вопроса о привлечении Козыря А.В. в его отсутствие было мнение двух членов аттестационной комиссии о том, что Козырь А.В. « их игнорирует, и нечего с ним церемониться».

Таким образом, заседание аттестационной комиссии проведено в отсутствие Козыря А.В. без установления причин отсутствия его на заседании этой комиссии, без выяснения возможности находящегося на амбулаторном лечении Козыря А.В. принимать участие по состоянию здоровья на заседании аттестационной комиссии.

Объяснения истца о создании руководством МОВД «Зеленчукский» тяжелых условий на службе, о преследовании его в связи с тем, что он выступил против его незаконных требований о сборе денег, о беспричинном переводе его на должность инспектора ППС при наличии свободной должности инспектора ДПС ГИБДД, которую он исполнял до незаконного перевода, и обратился по этим вопросам к министру ВД по КЧР,

подтверждены в судебном заседании.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ. действительно был на приеме у министра ВД по КЧР с оперативной информацией, компрометирующей руководство МОВД «Зеленчукский», что подтверждается карточкой личного приема граждан.

Министром ВД по КЧР было дано задание решить вопрос о назначении истца на должность. <данные изъяты> МОВД «Зеленчукский» в связи с данным распоряжением Министра вызвал истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. для решения вопроса о назначении его на службу в МОВД «Зеленчукский». Когда истец явился в ОРЛС МОВД «Зеленчукский» его начальниковым ФИО20 было предложено должность <данные изъяты>, однако истец зная о наличии свободной должности <данные изъяты>, стал просить о назначении его на эту должность, ФИО20. разрешил написать рапорт о назначении его на должность <данные изъяты> и отправил его за визой к и.о. начальника службы <данные изъяты> ФИО27, который по договоренности с руководством ОРЛС ФИО20.

написал на его рапорте, что возражает, добавив после своей подписи, <данные изъяты> численность укомплектовано, что не соответствовало действительности. Когда Козырь А.В. с такой визой <данные изъяты> возвратился к начальнику ОРЛС ФИО20., тот под предлогом занятости, уклонился от приема Козыря А.В., то есть от исполнения распоряжения Министра ВД по КЧР о назначении Козыря А.В. на должность. (л.д. 118, 127-128)

Из рапорта <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по результатам приема Козыря А.В. министром ВД по КЧР на имя начальника МОВД «Зеленчукский» ФИО19. была направлена копия письма с визой Министра «Рассмотреть вопрос о назначении с установлением испытательного срока, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием на наличие в МОВД «Зеленчукский» имеется 13 единиц вакантных должностей среднего и старшего начальственного состава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. руководством МОВД «Зеленчукский» указание министра не исполнено. Козырь А.В. на службе отсутствует, место его нахождения неизвестно.

Содержание этого рапорта подтверждает игнорирование начальником МОВД «Зеленчукский» ФИО19. указания министра, введение им <данные изъяты> МВД по КЧР ФИО33.. в заблуждение относительно причины неисполнения указания Министра (неявка Козырь А.В. в МОВД и неизвестность его места нахождения) и подтверждает объяснения истца о причине неназначения его на должность ФИО19.( л.д. 140)

Желание руководства МОВД «Зеленчукский» избавиться от Козыря А.В. из-за неприязненных отношений, в вызванных его обращениями о поборах денег с сотрудников ГИБДД, подтверждается и тем, что с него требовали ознакомиться с материалами служебной проверки и аттестации в период его нетрудособности, заседание аттестационной комиссии провели в период его временной нетрудоспособности; беспричинным переводом его с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с местом работы в ст. Зеленчукской.

Объяснения истца об обращении в ОСБ МВД по КЧР и УРЛС МВД по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о незаконных действиях руководства МОВД «Зеленчукский» подтверждены сообщением руководителя ОСБ МВД по КЧР ФИО34. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д., л.д. 113, 114)..

Карточкой личного приема Министром ВД по КЧР Козыря А.В.. ФИО35., ФИО36. с оперативной информацией против руководства МОВД «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ г., карточкой личного приема Министром МВД по КЧР ФИО28., ФИО36., адвоката ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросам сбора денег в отделе «Зеленчукский», клеветы и незаконного задержания Козыря А.В. со стороны начальника МОВД ФИО19.(л.д., л.д.127,-128, 141-148).

Показаниями свидетеля ФИО16. подтвержден факт требования руководством МОВД «Зеленчукский» ежемесячного сбора денег с сотрудников инспекции ОДН и других отделов, и что после выступления Козырь А.В. против таких требований и обратился по этому вопросу к министру ВД по КЧР, писал об этом в ОСБ МОБ МВД по КЧР руководство МОВД «Зеленчукский» стало его преследовать.

Доводы истца о том. что он опасался, что начальник МОВД «Зеленчукский» может сфабриковать уголовное дело против него, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19. открыто требовал от него дачи показаний о том. что Козырь А.В. находился на месте убийства ДД.ММ.ГГГГ. и что именно в его руках находилось ружье. Требуя от него таких показаний, его избивали сотрудники милиции по всему телу, били его <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приезжал начальник МОВД «Зеленчукский» ФИО19. примерно в обеденное время, с ним был еще один человек в черном пальто, ему они сразу же сказали, чтобы он дал показания, что Козырь А.В. находился на месте происшествия и что у него в руках было ружье.

Безосновательностью задержания и ареста Козыря А.В. по подозрению в совершении преступления на основании добытых незаконным способом.

В соответствии со ст.13 Инструкции служебная проверка назначается поручением руководителя в виде резолюции на документе, содержащем, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Решение о проведении служебной проверки было принято Министром ВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день Козырь А.В. был арестован, и в отношении его проводилось предварительное расследование. В связи с этим служебная проверка не должна была проводиться до окончания расследования уголовного дела.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Проверка служебная окончена и по нему вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ., заключение утверждено Министром ВД по КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины наложено по истечении 2 месяцев 20 дней ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока его наложения.

С материалами служебных проверок и аттестации Козырь А.В. не был ознакомлен. О дате заседания аттестационной комиссии и необходимости явки на него не был извещен.

Ссылки представителя МВД по КЧР на акт об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ. подтвердить получение уведомления о явке на заседание аттестационной комиссии суд находит несостоятельным, поскольку в этот день истец был на приеме к министра ВД по КЧР вместе со своим адвокатом Хасановой Г.Ю., которая объяснила суду, что никто истцу не сообщал о дате заседания аттестационной комиссии, поэтому он не мог никак выразить свое отношение к предложению. Если бы ему сообщили о дате заседания аттестационной комиссии, он имел право ходатайствовать о его отложении в связи с его нетрудоспособностью и представить медицинский документ, подтверждающий его заболевание.

Увольнение истца имело место в период его заболевания, что подтверждено представленной суду медицинской справкой поликлиника <адрес>, подписанной лечащим врачом. Зав. отделением и председателем КЭК.(л.д. 7).

Представителями ответчиков не отрицается и не оспаривается факт болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ., но они считают, что его заболевание не подтверждено листом временной нетрудоспособности. Между тем закон не запрещает предоставление иного медицинского документа, подтверждающего нетрудоспособность человека. Из бланков справок, представленных истцом в подтверждение своей временной нетрудоспособности, следует, что лечебными учреждениями ЛУ «<адрес>, в которых истец лечился установлены формы таких справок для студентов, учащихся, сотрудников МВД и т.д.в подтверждение заболевания и нетрудоспособности. Ответчики не представили доказательства, нетрудоспособность истца, не представили материалы проверки обоснованности нахождения истца на стационарном лечении и на амбулаторном лечении, подтверждающие необоснованность его лечения и возможность его в период января ДД.ММ.ГГГГ.. знакомиться с материалами служебных проверок, аттестацией, в периоды его временной нетрудоспособности.. В соответствии с Конституцией РФ и Законом о здравоохранении каждый гражданин имеет право выбора, как врача, так и лечебного учреждения.

Более того, опасения истца в невозможности его лечения по месту жительства и в поликлинике МВД по КЧР, суд признает обоснованными, исходя из действий сотрудников МОВД «Зеленчукский», которые в ДД.ММ.ГГГГ, явились в ЛУ <адрес> с видеокамерой, снимали в палате истца в присутствии других больных, требовали у него ознакомиться с материалами служебной проверки и аттестации, а также тем, что в медучреждение по месту его жительства звонили из МОВД «Зеленчукский» и предупреждали о возможных у них проблемах, связанных с лечением истца.

В материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и аттестации указано, что Козырь А.В. ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. допустил нарушение норм Ко АП РФ, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправильное составление административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.2 ч.1 КоАП РФ, за что привлекался к наказанию в виде штрафа.

В соответствии со ст.39 абз.18 положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев.

Дисциплинарное взыскание по результатам служебной проверки не может быть назначено по истечении одного месяца со дня ее окончания.

Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 2 месяцев 20 дней со дня окончания служебной проверки по письму следователя МСО СК СУ РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня совершения указанных в материалах служебной проверки нарушений служебной дисциплины Козырем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. до дня заседания аттестационной комиссии и издания приказа о дисциплинарном взыскании прошло белее 6 месяцев.

Ни в материалах проверок, ни в аттестации, ни в самом приказе не указано, какое (какие) из перечисленных в ст. 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел видов действий, относящихся к грубому нарушению служебной дисциплины, допущено (допущены) Козырь А.В. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, указанный в ст. 34 Положения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, суд находит незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) о признании Козыр А.В. не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, а в связи с этим и приказ министра внутренних дел по КЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения Козырь А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины по п.»<данные изъяты> ст. № Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Козырь А.В. подлежит восстановлению в должности. Однако он просил вместо восстановления в должности изменить формулировку увольнения, признав его увольенным по собственному желанию.

Согласно ст.394 ч.ч. 4, 7 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считается в таком случае дата вынесения решения суда.

Работодателем истца является МОВД «Зеленчукский», следовательно следует его обязать выплатить денежное довольствие истцу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом выплаченного ему выходного пособия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из степени вины работодателя в причинении нравственных страданий работнику, характера причиненных работнику нравственных страданий.

Руководитель в силу своей должности обязан соблюдать законы, как в отношении себя, так и в отношении подчиненных ему работников.

В данном случае соблюдение оснований и порядка увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы в связи с нарушением служебной дисциплины, соблюдая права работника, подлежащего увольнению.

Суд считает доказанным причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий стеснениями его по службе из-за его обращений к руководству МВД по КЧР с жалобами на незаконные действия своего руководителя, нарушениями порядка проведения служебных проверок, составления аттестации и проведения аттестации. Вместе с тем суд считает, что соответствие степени и характера нравственных страданий истца в связи с привлечением его к дисциплинарному наказанию виде увольнения заявленной им сему в <данные изъяты> рублей не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что удовлетворение требований истца также является одной из форм компенсации морального вреда, что МВД по КЧР и МОВД «Зеленчукский» финансируются из бюджета РФ и КЧР, своих доходов не имеют.

С учетом изложенного, а также требований о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации за моральный вред суд определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы истца на проезд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией Серия МХ № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об оказании юридической помощи. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема гражданского дела, количества дней судебных заседаний, суд находит <данные изъяты> рублей отвечающим требованию о разумных пределах и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец оплачивал стоимость бензина для заправки транспортного средства для приезда вместе с представителем в суд.

Согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен бензин для заправки транспортного средства в эти дни в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оформление ДД.ММ.ГГГГ г. нотариально удостоверенной доверенности на представителя, что подтверждено представленной суду доверенностью.

Суд в соответствии со ст. 94 абз.9 ГПК РФ признает эти расходы необходимыми для рассмотрения дела расходами и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 19 Закона «О милиции», ст.ст.34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст. 237, 384-395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии Козыря А.В. занимаемой должности и увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, приказ МВД по КЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения Козыря А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины незаконными.

Изменить формулировку увольнения Козыря А.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МОВД «Зеленчукский» произвести оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату с зачетом выплаченного ему выходного пособия в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу Козыря А.В. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу Козыря А.В. в возмещение его расходов на оплату работы представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МВД по КЧР в пользу бюджета Зеленчукскоого муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней после вынесения.

С у д ь я: Д.А. Тешелеева