РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года ст. Зеленчукская. Зеленчукский районный суд в составе: председательствующего судьи Бурдовой Е.А., с участием помощника прокурора Зеленчукского района Яблонского Е.С., представителя истца Грицан М.М.-адвоката Алекберова А.Б., при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицан М.М. к Горак О.А. и ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда в связи с повреждением здоровья, УСТАНОВИЛ: Грицан М.М. обратился в суд с иском к Горак О.А. и ЗАО СГ«УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и морального вреда в связи с повреждением здоровья указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12час.30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,- столкнулись две автомашины : <данные изъяты> под управлением водителя Горак О.А. и а/м <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, которой управлял он. ДТП произошло по вине водителя Горак О.А., которая управляя а/м <данные изъяты>, которая нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м ФИО8 На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ ОВД по Зеленчукскому МР КЧР и следственно- оперативная группа ОВД по Зеленчукскому МР. В результате ДТП в ЦРБ Зеленчукского района были доставлены пострадавшие: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и он- Грицан М.М. Согласно приговора Пятигорского гарнизонного военного суда, виновной в ДТП была признана водитель Горак О.А., которая управляла а/м <данные изъяты>. Указанный приговор не был обжалован заинтересованными сторонами и вступил в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Горак О.А., была застрахована согласно страхового полиса серии № по договору обязательного страхования ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». Кроме того, он Грицан М.М. на момент ДТП, находился в качестве водителя <данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на амбулаторном лечении и в связи с проведенным лечением, ему пришлось приобрести лекарственные средства. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в ЦРБ Зеленчукского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 24дня). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- 51день он находился на амбулаторном лечении. Всего же на лечении он находился 75 дней. В указанный период, согласно справки работодателя, имел среднемесячный доход в размере <данные изъяты>. Это является его среднемесячным заработком. Считает, что в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>). За проведение освидетельствования в КЧРБ уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ЗАО СГ «УралСиб». В результате повреждений здоровья, причиненного ему в ДТП, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, отдыхать, встречаться с друзьями. После ДТП он был вынужден проходить лечение, посещать врачей, приобретать лекарства. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. и просит эту сумму взыскать с Горак О.А. в его пользу, так как ему причинены физические и нравственные страдания. Имущественный вред просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб». От уплаты госпошлины по настоящему делу он освобожден на основании ст. 333.41 НК РФ, так как истцы при обращении в суды общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда здоровью от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии со ст. 29 ч.5 ГПК РФ, иски о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья могут предъявляться в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда, поэтому он предъявил иск по месту причинения вреда в Зеленчукский районный суд КЧР. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ № ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении причиненного вреда. Таким образом, для данной категории споров не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования. Затем Грицан М.М. направил в суд заявление об увеличении своих исковых требований и указал, что в связи с повреждением здоровья он нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях. Стоимость путевки в регионе Кавказских Минеральных Вод для лиц, перенесших подобные травмы, в санаторий составляет <данные изъяты>.. Кроме того, после полученной травмы он не мог в течение 4 месяцев трудиться. На момент причинения травмы его заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц,, а поэтому в его пользу надлежит взыскать <данные изъяты> Всего просил взыскать за 2 года стоимость путевки, <данные изъяты>. утраченный заработок, <данные изъяты>. –за утраченный заработок, лечение в ЦРБ), а всего <данные изъяты> Но в связи с тем, что страховая компания возмещает ущерб не более чем в размере <данные изъяты>. на одного потерпевшего, просил взыскать именно эту сумму-<данные изъяты>. Моральный вред с Горак О.А. просил взыскать в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца адвоката Алекберов А.Б. исковые требования Горак М.М. поддержал, но изменил требования, уменьшил сумму страхового возмещения: просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» за причиненный ему ущерб в результате ДТП сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.., указывая, что <данные изъяты>-это его среднемесячная заработная плата. Общий срок нетрудоспособности Грицан М.М. составил 75 дней, поэтому утраченный заработок составит <данные изъяты> За освидетельствование он уплатил <данные изъяты> и всего взыскать просил <данные изъяты>. Моральный вред с Горак О.А. просил взыскать в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков –госпошину. Ответчик- представитель ЗАО СГ «УралСиб», равно и представитель Ставропольского филиала, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности о причинах неявки не представили и об отложении разбирательства не просили. Ответчик Горак О.А., также извещенная надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, но направила свое письмо о согласии на рассмотрение дела без ее участия. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает удовлетворить требования Грицан М.М. по следующим основаниям: как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.30мин. на 57 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись две автомашины : <данные изъяты> под управлением водителя Горак О.А. и автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО8, но этой автомашиной управлял истец. ДТП произошло по вине водителя Горак О.А., которая нарушила п.10.1 и 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с ее автомашиной. Вина водителя Горак О.А. установлена вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Горак О.А. в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» была застрахована по страховому полису серии №. Требования Грицан М.М.о возмещении вреда здоровью заявлено правомерно. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел или определенно мог иметь. Согласно медицинских документов, а также заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Грицан М.М. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелось травматическое повреждение в виде <данные изъяты>, которые получены от действия массивного тупого твердого предмета или при соударении о таковой, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Продолжительность временной нетрудоспособности у ГрицанМ.М. составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134). В соответствии с медицинскими документами Грицан М.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении 75дней. Истцом представлены документы, их которых следует, что его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>. и за 75 рабочих дней его доход составляет <данные изъяты>). Расчет истцом указан и судом проверен. Кроме того, истцом представлены доказательства об оплате за медицинское освидетельствование и нахождение на лечении, всего <данные изъяты>. По смыслу ст. 151, ст. 1064 и ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации за счет причинителя вреда, то есть за счет Горак О.А.. Сумма морального вреда в размере 40 тыс. руб., который просит взыскать истец, отвечает правилам разумности и справедливости, о которых говорится в п.2 ст. 1101 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, поскольку Грицан М.М. были причинены не только физические, но и моральные страдания, отрицательно повлиявшие на его образ жизни. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая ( то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании ст. 1,3,4,6,12 ФЗ№40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, п. п. 1,2,3,5,6,7,49-52 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г., обязанность по возмещению вреда потерпевшему, возлагается на страховую компанию виновного водителя. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Горак О.А.. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», то указанная компания обязана возместить причиненный вред Грицан М.М.. С ответчиков надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину: с Горак О.А. <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты>., а с ЗАО СГ «УралСиб»- <данные изъяты> На основании ст. ст. 151,1064,1079, 1085 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грицан М.М. удовлетворить: Взыскать в пользу Грицан М.М. с Горак О.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Грицан М.М. с ЗАО СГ «УралСиб», за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Горак О.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд. Судья Бурдова Е.А.