РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2011 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием истца Сельгеева И.С., ответчика Корниловой Н.Г.,
третьего лица- представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельгеева И.С. к Корниловой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Сельгеев И.С. обратился в суд с иском к Корниловой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни умер его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сыном было составлено завещание на его имя, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО3 – ре<адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли имущества, которым является:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Общая стоимость имущества составляет №.
Собственником выше указанного имущества в 1\6 доли является его несовершеннолетний внук № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет Корнилова Н.Г., которой на эту долю наследства получено свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус разделил имущество в соответствии с завещанием и действующим законодательством, не ущемив при этом права несовершеннолетнего наследника, предусмотренные ст. 1167 ГК РФ.
Поскольку наследственным имуществом его сына являются неделимые вещи и соглашение между ним и Корниловой Н.Г. в соответствии со ст. 1165 ГК не достигнуто, он не может владеть и распоряжаться своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, поэтому обратился в суд и указал, что он имеет преимущественное право на неделимые вещи при разделе наследства, так как он несет расходы, связанные с содержанием выше указанного имущества, а именно он платит транспортные налоги. Получить денежную компенсацию в причитающейся доле ответчица отказалась.
Считает, что компенсация допустима только в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками вместо выдела имущества в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных собственников выплатить компенсацию. Такое положение закреплено в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6\8.
Указывает, что выдел принадлежащей несовершеннолетнему наследнику 1\6 доли транспортных средств невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, в силу возраста наследник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а поэтому просит в соответствии со ст. 252 ГК РФ обязать его, Сельгеева И.С., выплатить Корниловой Н.Г. денежную сумму компенсации принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\6 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество: <данные изъяты> и признать ФИО1 утратившим право собственности на указанную долю в общем имуществе.
В судебном заседании Сельгеев И.С. поддержал свое исковое заявление по изложенным основаниям и пояснил, что ФИО1- его внук, отцом которого является его умерший сын ФИО2, который при жизни составил завещание и завещал указанную технику ему-Сельгееву И.С. Обязательная доля в наследстве в размере 1\6 несмотря на завещание, нотариусом выделена для внука. Он предлагал матери внука Корниловой Н.Г. получить денежную компенсацию, но она не согласилась. Также пояснил, что внук 2003 года рождения, он не имеет существенного интереса к наследственному имуществу в виде транспортных средств. Корнилова Н.Г. прав вождения не имеет, и пользоваться техникой не сможет. Технические средства невозможно выделить в натуре, как это указал нотариус, а поэтому он просит обязать его выплатить для внука компенсацию.
Корнилова Н.Г., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, исковые требования Сельгеева И.С. не признала и пояснила, что она не желает получать денежную компенсации. Хотя и не имеет прав вождения, она намерена сдавать технику в аренду и иметь постоянную прибыль.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцова О.В., действующая по надлежащей доверенности, пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении дела законные интересы и права несовершеннолетнего не нарушены.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить исковые требования Сельгеева И.С. по следующим основаниям:
Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № нотариуса Зеленчукского нотариального округа, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своему отцу Сельгееву И.С. ( л.д. 18).
Из материалов гражданского дела усматривается, что наследниками умершего ФИО2 являются: по завещанию – его отец Сельгеев И.С., унаследовавший 5\6 долей имущества, состоящего из транспортных средств; наследником по закону с выделением обязательной доли является его сын ФИО1, унаследовавший 1/6 доли в имуществе, состоящем также из транспортных средств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего в денежном выражении 5\6 долей составляет №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано два Свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего в денежном выражении 1\6 доли составила № руб.
Документов, подтверждающих регистрацию в РЭО ГИБДД и органах Гостехнадзора унаследованных транспортных средств, а равно и прав вождения у ответчицы не имеется. В силу малолетнего возраста наследник ФИО1 таких документов иметь не может. Без регистрации в органах ГИБДД и органах Гостехнадзора невозможен допуск транспорта к дорожному движению и к эксплуатации.
Доля малолетнего наследника не может быть выделена реально, так как она, в пять раз меньше доли истца и, более того, эта доля не может быть выделена без существенного ущерба наследуемому имуществу, каковым являются выше указанные транспортные средства.
В соответствии ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, признав его утратившим право собственности на указанную долю в общем имуществе с момента получения этих денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Сельгеева И.С. выплатить Корниловой Н.Г. денежную сумму компенсации принадлежащей ФИО1 в размере 1\6 доли в праве общей долевой собственности на наследованное имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> всего на сумму № и признать ФИО1 утратившим право собственности на указанную долю в общем имуществе с момента получения этих денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
Судья Бурдова Е.А.