РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца- ответчика Нарвышева А.В.,

представителя ответчика-истца МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» Жердевой О.М.,

представителя третьего лица- администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бершацкой Т.М.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарвышева А.В. к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и по встречному иску МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района к Нарвышеву А.В. о признании недействительным договора поставки воды,

УСТАНОВИЛ:

Нарвышев А.В. обратился с иском к МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» о взыскании материального ущерба и указал, что он является потребителем воды из водопроводной линии, входящей в состав муниципальной собственности, которая расположена в <адрес>. За пользованием водой он производил оплату, что подтверждается квитанциями.

30 августа 2010 года ответчик отключил указанный участок водопроводной линии от водоснабжения, лишил его права пользования водой, при этом не представил ему документов о правомерности своих действий, хотя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был информировать его о причинах отключения от водоснабжения. В результате неправомерных действий ответчика он 3 сентября 2010 года обратился к нему в письменной форме с требованием восстановить его право пользования водой. Ответчик отказался выполнить его требование и сообщил, что его право пользования водой находится в распоряжении, так называемого уличного комитета, который за свои денежные средства обновил указанный участок водопровода. Нарвышев А.В. указывает, что этот участок водопровода является муниципальной собственностью и должен содержаться и обновляться за счет средств собственника, а не за счет потребителей воды, которые платят за потребляемую воду.

Он с заявлением обратился в прокуратуру Зеленчукского района с просьбой осуществить прокурорскую проверку и прокурором было выявлено, что действия ответчика по отключению его домовладения от водоснабжения незаконны. На основании прокурорской проверки его право пользования водой 19 ноября 2010 года было восстановлено ( ответчик подключил его домовладение к водоснабжению).

В результате неправомерных действий ответчика он с 30 августа по 19 ноября 2010 года он был лишен водоснабжения и по этой причине был вынужден использовать для жизни покупную воду, которую покупал по 3 рубля за 1 литр, что подтверждает договором от 1 сентября 2010 года. Материальный ущерб причиненный ему в результате платы за поставляемую воду составил 216 тыс. рублей ( расчет суммы прилагается).

Он обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ответчик отказал ему в этом и рекомендовал обратиться в суд.

По указанным выше основаниям и в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение прав потребителя обязан возместить ему материальный ущерб в сумме 216 тыс. рублей, о чем он просит суд.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от причиненного ущерба- всего 108 тыс. рублей в пользу потребителя.

МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» обратилась в суд со встречным иском к Нарвышеву А.В. о признании недействительным договора поставки воды, заключенного между Нарвышевым А.В. и ФИО1. указав, что 16 июня 2009 года в МУП «УК ЖКХ» ( далее Предприятие) обратились жители <адрес> с заявлением о необходимости ремонта и проведении нового водопровода, поскольку имевшийся с 1975 года водопровод пришел в негодность. Инициатором этого был уличный комитет (ТОС). Ответчик является унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения осуществляет свою деятельность по бесперебойному снабжению населения питьевой водой, по эксплуатации и по проведению текущего капитального ремонта сооружений водопровода и канализации, находящихся в ведении Предприятия. В данное время финансовое положение не позволяет производить замену центральных водопроводных линий самостоятельно. Одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления является территориальное общественное самоуправление (ТОС). Жителями <адрес> на общем собрании было принято решение о создании ТОС.

Обо всех намерениях по замене центральной водопроводной линии Нарвышев А.В. был уведомлен, в том числе и об отключении воды, и он не может утверждать обратного. Кроме того, в соответствии с п.80 Правил № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предприятия, представляющие коммунальные услуги гражданам, в случае неудовлетворительного состояния инженерных сетей, техническое состояние которых угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, а поэтому действия ответчика в данном случае законны.

Приложенный к исковому заявлению Нарвышева А.В. договор на поставку воды, заключенный между истцом и ФИО1., как доказательство причиненного материального ущерба последнему, является недействительной сделкой и не порождает юридических последствий, он не влечет за собой возникновения, изменения, прекращений гражданских прав и обязанностей. Считает, что договор между Нарвышевым А.В. и ФИО1. был составлен по сговору между ними, так как на основании ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> нарушает налоговое законодательство в части уплаты налогов, так как по данным Налоговых органов, он не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

В договоре на поставку воды от 1 сентября 2010 года не оговаривается, что данные действия совершаются в счет взаиморасчетов, в счет погашения долга- возврата денег <данные изъяты>. у Нарвышеву А.В..

Никаких документов, товаро-транспортных накладных, подписанных между сторонами по договору и подтверждающих факт поставки воды, также не приложено. В каком количестве, какой воды, для каких нужд <данные изъяты>. поставлял воду, какие затраты он при этом осуществил, в договоре не указано. Также не обоснована цена поставки воды, нет сведений каким транспортным средством вода доставлялась, поскольку на 1000 л воды нужен специализированный транспорт.

От членов уличного комитета и в частности от соседки Нарвышева А.В. ФИО2. известно, что Нарвышев А.В. пользовался водой из ее водопровода и следовательно, никакого поставщика воды у него не было.

Расписка о погашении долга по договору займа денежных средств на сумму <данные изъяты> путем доставки воды не может рассматриваться в качестве доказательства ущерба, так как в ней указано на погашение долга по другому заемному обязательству, не имеющему отношения к данному иску. Фактический довод Нарвышева А.В. о том, что поставка воды осуществлена в погашение обязательства по долгу займа, сводится к тому, что договор поставки воды по существу, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, является соглашением об отступном по договору займа. Кроме того, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, тогда как наличие у ФИО1. права собственности на поставляемую им воду, не подтверждено.

МУП « УК ЖКХ Зеленчукского района» является юридическим лицом, осуществляющим обеспечение населения ст. Зеленчукской питьевой водой. В соответствии с Водным кодексом РФ, у водопользователя-физического или юридическое лица, которым предоставлено право пользования водным объектом, это право возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. МУП «УК ЖКЖ» заключен договор водопользования с Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 23.10.2009 года и установлена плата за пользование водным объектом. Нарвышевым А.В. не доказано, что ФИО1. при поставке воды приобретал коммунальные ресурсы. Указанным договором истец намеренно вводит суд в заблуждение и данная сделка должна быть признан мнимой или притворной, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ( ст. 170 ГК РФ).

МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению в порядке, предусмотренном федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006года № 307 и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, согласованного с Управлением Роспотребнадзора КЧР и опубликованного в средствах массовой информации ( газета Бизнес-почта № 11 от 17 марта 2010 года). На основании п. 60 Правил и Публичного договора размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежит уменьшению, то есть, снижается на размер стоимости непредоставленных услуг. В данном случае с 1 сентября по 19 ноября 2010 года с Нарвышева А.В. плата за воду не взымалась.

По указанным выше основаниям просили признать договор на поставку воды, заключенный между Нарвышевым А.В. и ФИО1 недействительным, а иске Нарвышеву А.В. о возмещении материального ущерба –отказать.

В судебном заседании истец-ответчик Нарвышев А.В. поддержал свои исковые требования, изменил и уточнил их, просил штраф за отказ в добровольном порядке возмещении ущерба взыскать в пользу государства. Договор, заключенный с ФИО1., просил считать договором на доставку воды в его домовладение, поскольку он договаривался с ФИО1. о доставке воды и платил ему именно за работу по ее привозке.

Во встречном иске к нему просил отказать в полном объеме МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района и пояснил, что он пользуется водопроводной линией более 30 лет. В 2009году возникла необходимость по замене этой линии, и несмотря на то, что водопроводная линия является собственностью муниципалитета, он не стал возражать в оплате, так как у ответчика и администрации Зеленчукского сельского поселения средств для замены водопровода не имелось. Жители вынужденно согласились произвести оплату за работу по замене линии за свой счет. Пришли к соглашению, что трубы предоставит ответчик, а за работу заплатят жители <адрес>. Именно только для этой цели организовали Уличный комитет. Он также согласился внести причитающуюся ему сумму денег и просил казначея Уличного комитета предоставить ему расчет объема работы и стоимость. Уличный комитет такого расчета ему не дал. С этим вопросом он неоднократно обращался к руководству МУП УК ЖКХ, в том числе и к Генеральному директору МУП УК ЖКХ ФИО3., просил предоставить ему расчет и согласен был перечислением на расчетный счет либо в кассу МУП УК ЖКХ внести деньги, но в этом ему отказали. Тогда он поставил всех в известность, что до тех пор, пока не будет произведена калькуляция и расчет стоимости работ по замене линии, он денег вносить не будет.

Пока шли работы по замене водопровода, работала старая линия, а по окончанию замены водопроводной линии всех жителей подключили к новой, а его домовладение оказалось без воды, поскольку он денег не внес. При этом его ни устно, ни письменно не предупреждали об отключении от линии. С 1 сентября 2010 года водоснабжение ему было прекращено. Тогда он обратился в прокуратуру района, и после соответствующей проверки 19 ноября 2010 года его домовладение было подключено к водопроводной линии. За период с 1 сентября по 19 ноября 2010 года он вынужден был снабжать себя водой. Так как он инвалид <данные изъяты> и его передвижение затруднено, то он стал искать человека, который бы доставлял ему воду. ФИО1. был должен ему 200 тыс. рублей и предложил ему выполнить работу по доставке воды в его домовладение на своем транспорте и своими силами. Он с ним заключил договор, но не на поставку воды, а на ее доставку в его домовладение. При этом он не покупал воду у ФИО1., а платил ему за доставку воды из расчета 3 рубля за 1 литр, так как за меньшую цену такую работу выполнять никто не согласился. ФИО1. доставлял ему воду из реки Б. Зеленчук и из родника на ул. Родниковской, а не из водного объекта МУП УК ЖКХ. В бидонах и флягах на прицепе на своей автомашины <данные изъяты> ФИО1. привозил воду и сливал ее в емкости, находящиеся в его дворе. За весь период отключения его от водоснабжения он сам несколько раз брал воду из колонки во дворе у своей соседки ФИО2, которой за это уплатил <данные изъяты>. ФИО1. на своей автомашине <данные изъяты>», на прицепе доставлял ему во двор по 1 тонне воды и всего с 1 сентября по 19 ноября 2010 года он доставил ему 72000 л воды, из расчета по установленной ответчиком норме на 1 человека в сутки. Состав его семьи в то время был <данные изъяты> человек, в его домовладении имеются ванна, котел, раковина, кран на кухне и осуществляется полив огорода. Это ответчиком было проверено и подтверждено. О заключении договора и его условиях он ставил в известность руководителя МУП УК ЖХК Власенко Н.Н., затем обратился с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ с рекомендацией по этому вопросу обратиться в суд.

Представитель ответчика-истца Жердева О.М., действующая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Нарвышева А.В. не признала, просила в них отказать. Одновременно поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила следующее:

Центральная водопроводная линия, в том числе и ее участок между улицами <адрес> является собственностью Зеленчукского сельского поселения. За бесперебойную подачу качественной питьевой воды жителям станицы, за обслуживание водопроводной линии ( ремонт, замену, устранение утечек и т.п.) отвечает МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» ( в дальнейшем - Предприятие). В июне 2009 года жители <адрес> обратились в их Предприятие с просьбой о замене водопроводной линии, эксплуатировавшейся с 1975 года. Финансовое положение предприятия не позволяло производить замену центральных водопроводных линий самостоятельно. Жители <адрес> на общем собрании приняли решение о создании территориального общественного самоуправления- уличного комитета для решения вопроса о замене водопроводной линии. Обо всех намерениях по замене этой линии Нарвышев А.В. знал, и он не может утверждать обратного. Но письменного извещения об отключении воды ему не направлялось. Кроме того, в соответствии с п. 80 Правил № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», возможно отключение либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае неудовлетворительного технического состояния, угрожающего аварией или угрожающей жизни и здоровью гражданам. Считает действия их Предприятия в данном случае правомерными, поскольку строительство новой линии было согласовано со всеми необходимыми службами, в том числе и с администрацией Зеленчукского сельского поселения.

Относительно договора на поставку воды, заключенного Нарвышевым А.В. с ФИО1., пояснила, что этот договор считает недействительным, он заключен лишь для вида, поскольку ФИО1 был должен Нарвышеву А.В. <данные изъяты>. Фактически ФИО1. воду не поставлял, так как Нарвышев А.В. пользовался водой из колонки соседки ФИО2. В договоре не указаны условия, необходимые при заключении договоров-поставок. Цена 3 рубля за 1 литр воды завышена. Количество поставленной воды и ее расход истцом ничем не подтвержден. Кроме того, ФИО1 брал воду, не имея разрешения на пользование водным объектом. С 1 сентября и по 19 ноября 2010 года плата за пользование водой с Нарвышева А.В. не изымалась.

В то же время пояснила, что согласно объема и стоимости потребленных услуг по водоснабжению за 80 дней (с 1 сентября по 19 ноября 2010 года), из расчета, что в домовладении у Нарвышева А.В. имеются котел, ванна, раковина, кран на кухне, и в этот период его семья состояла из <данные изъяты> человек, норма расхода воды за этот период составит 72000 литров, плата за которые составляет 741 руб. 96 коп.

Представитель третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородская Н.В, действующая по надлежащей доверенности, в судебном заседании показала, что собственником водопроводной линии является администрация Зеленчукского сельского поселения. Это бюджетная организация, и она является Учредителем МУП УК ЖКХ. Однако, по долгам ответственности за ее действия не несет. Водопроводная сеть состоит на балансе МУП УК ЖКХ, которая отвечает за ее исправность, ремонт и качество воды.

Жители <адрес> обращались в администрацию с вопросом о замене трубопровода, но так как денег в бюджете нет, то администрация сельского поселения предложила жителям создать уличный комитет только для решения вопросов о замене трубопровода. Он был создан, зарегистрирован в администрации сельского поселения. Со своей стороны администрация помогла в закупке труб, а за работу жители решили оплатить сами. Требования Нарвышева А.В. о возмещении ущерба из расчета за 1 литр 3 рубля неправомерны, так как цена за воду завышена, поскольку тариф за 1 кубометр воды по установленным и утвержденным расценкам составляет 10,48 руб.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить требования Нарвышева А.В. и отказать в удовлетворении встречного иска МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце августа 2010 года к нему обратился Нарвышев А.В. с требованием возвратить ему долг <данные изъяты>, поскольку ему необходимы были деньги нанять человека возить ему воду, так его домовладение было отключено от водопровода. Тогда он предложил НарвышевуА.В., что эту работу он выполнит сам, и Нарвышев А.В. согласился. 31 августа 2010 года они заключили между собой договор, и он обязался в счет долга доставлять Нарвышеву А.В. воду. Он возил воду в бидонах для молока и других емкостях на прицепе своей автомашины <данные изъяты> загружал и разгружал воду сам. Воду он брал в реке Б. Зеленчук и в роднике на ул. Родниковской ст. Зеленчукской. В день он доставлял ему по 1000 л. воды, сливал ее в емкости, находившиеся во дворе дома Нарвышева А.В. и за день доставки воды по договоренности с Нарвышевым А.В., ему причиталось по <данные изъяты>. рублей. Воду Нарвышеву А.В. он возил с 1 сентября по 19 ноября 2010 года, то есть, до тех пор, пока Нарвышеву А.В. ее не подключили.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что она в сентябре-ноябре 2010 года дважды в неделю домой Нарвышеву А.В. доставляла молоко и видела, что во дворе его дома постоянно стоит автомашина <данные изъяты> с прицепом, на котором были фляги с водой. Во дворе стояла цистерна и в нее сливали воду, так как Нарвышеву А.В. отключили воду. Платил или нет Нарвышев А.В. ФИО1. за привоз воды-она не знает.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что он работает мастером в МУП УК ЖКХ. В 2008 году жители <адрес> были предупреждены, что водопроводная линия не подлежит ремонту, требуется ее замена и если не решат вопрос о замене линии, то она будет отключена. Денег на замену линии в МУП УК ЖКХ не было, а поэтому жители решили заменить линию за свой счет. Работы по замене линии начались в октябре 2009 года и закончились в июне 2010 года. При замене старую водопроводную линию старались не отключать. При подключении к новой линии от жителей требовалось заявление для выписки технических условий и изготовление проекта. Такого заявления Нарвышев А.В. не писал и к нему не обращался. Когда уже 80 % жителей подключились к новой водопроводной линии, старую линию отключили.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что он проживает на <адрес>. Так как водопроводная линия к эксплуатации была негодной, остро встал вопрос о ее замене. Жители обращались неоднократно по этому вопросу в МУП УК ЖКХ, к администрации сельского поселения и администрации района, но получали отказ, так как денежных средств на замену водопровода не было. Обратились к депутату ФИО7, он оказал им помощь, со своего предприятия ОАО «<данные изъяты>» перечислил деньги в администрацию сельского поселения, на которые администрация приобрела трубы. За работу жители решили заплатить сами, поскольку другого выхода не было. Для решения вопроса о замене водопровода по рекомендации администрации Зеленчукского сельского поселения создали уличный комитет, и он был избран председателем. Также был выбран Казначей ФИО8., которая вела учет денег передаваемых жителями на строительство водопровода. Никаких квитанций или чеков за сданные деньги жителям их улицы не выдавали, велся их общий учет. Нарвышев А.В. денег не вносил. Когда же подключили новую линию, а старую отключили,- Нарвышев А.В. остался без воды. Он видел, что последний пользовался водой из колонки его соседки ФИО2.

Свидетель ФИО8. в суде показала, что она была казначеем уличного комитета, который создали для строительства водопровода. Она обошла всех жителей и предупредила о необходимости самим оплатить работу по замене водопровода. Нарвышев А.В. согласился участвовать в этом. Первые <данные изъяты> он сдал, а потом для дальнейшей сдачи денег попросил выписать счет. Но счет она выписать ему не могла, и он денег более не сдавал.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что она проживает напротив дома Нарвышева А.В. и видела несколько раз, что он в ведре носил воду со двора ФИО2. Возил ли ему кто-либо воду она не обращала на это внимания.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что она проживает по-соседству с Нарвышевым А.В.

На их улице <адрес> заменили водопровод, и за работу по его замене жители платили сами. Его строительство обошлось каждому потребителю примерно в <данные изъяты>. В конце августа 2010 года старую линию отключили, и Нарвышев А.В. первые две недели ведрами брал для себя воду в ее колонке.

Когда же принесли ей счет за воду, то Нарвышев А.В. соразмерно расхода воды уплатил ей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что он был занят своей стройкой, а поэтому пояснить кто возил воду Нарвышеву А.В. и сколько - он не знает.

На обращение жителей <адрес> в МУП «УК ЖКХ» и в администрацию Зеленчукского сельского поселения о необходимости проведения нового водопровода, 1 июля 2009 года был получен ответ о невозможности выполнения такой просьбы в виду отсутствия денежных средств ( л.д. 142).

По предложению администрации Зеленчукского сельского поселения, о чем в судебном заседании подтвердили представитель администрации Зеленчукского сельского поселения Миргородская Н.В. и свидетель ФИО6., жителями улицы <адрес> был избран Уличный комитет ( л.д. 143), который постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован.

Из текста этого постановления следует, что уличный комитет был создан именно в целях строительства нового водопровода, и жителям было разрешено за счет собственных средств выполнить эту работу согласно техническим условиям и проекту. Контроль за выполнением был возложен на заместителя начальника организационно-правового отдела Зеленчукского СП Федорова В.И. ( л.д. 144 ).

Однако, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 27 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением (ТОС) понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации его устава уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. В данном случае Устав ТОС не разрабатывался и не регистрировался.

В то же время, согласно Устава, МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» (далее Предприятие), Учредителем которого является администрация Зеленчукского сельского поселения, обязано осуществлять эксплуатацию и проведение текущего и капитального ремонта сооружений водопроводов и канализации, находящихся в его ведении – это водозаборы, очистные сооружения, магистральные водопроводы, ввод в дом водопровода по наружной плоскости стен жилых домов, осуществление пуско-наладочных работ по объектам водопроводно-канализационного хозяйства. Именно это Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, обеспечения благоприятных условий проживания граждан в жилом доме, решения вопросов пользования инженерными сетями ( л.д. 99-111 ).

Согласно публичного договора на предоставление коммунальных услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, утвержденного Генеральным директором 3 марта 2010 года и опубликованного в средствах массовой информации-газете «Бизнес-почта» № 11 от 17 марта 2010 года, МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района»- Исполнитель, действующее на основании Устава с одной стороны и потребители коммунальных услуг (потребители), являющиеся собственниками частного жилого фонда с другой стороны, заключили договор на представление услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Подача питьевой воды потребителю осуществляется через присоединенную сеть «Потребителя».

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что «Исполнитель» самостоятельно или с привлечением других лиц обязан обслуживать инженерные системы, находящиеся на балансе «Исполнителя»; п.2.6 договора предусмотрена обязанность «Исполнителя» письменно информировать «Потребителя» в течение суток о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения представления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг ( л.д. 123-125).

Как установлено в судебном заседании, С 1 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года –( всего 80 суток) в домовладение Нарвышева А.В. подача питьевой воды была прекращена, о чем Нарвышев А.В. письменно ответчиком проинформирован не был.

В связи с прекращением водоснабжения Нарвышев А.В. 3 сентября 2010 года обратился с письменным заявлением о подключении его к водопроводной линии к Генеральному директору МУП ЖКХ ( л.д. 7) и получил отрицательный ответ ( л.д. 8).

1 сентября 2010 года Нарвышев А.В. заключил договор с ФИО1. на поставку воды, из которого следует, что за доставку 1 л воды Нарвышев А.В. обязался ему платить <данные изъяты>. ( л.д. 13).

Согласно акта от 19 ноября 2010 года, домовладение Нарвышева А.В. было подключено к водоснабжению ( л.д. 135).

Актом обследования домовладения Нарвышева А.В. установлено, что в его домовладении имеются газовый котел, ванна, раковина, кран на кухне ( л.д. 136).

Таблицами расчета и взымания платы за воду, представленными ответчиком, за 80 суток для домовладения Нарвышева А.В. требуется по нормам 72000 л. воды ( л.д. 40, 41-48, 114), что не отрицалось в судебном и представителем ответчика.

Количество воды, поставленное Нарвышеву А.В. ФИО1. в соответствии с договором и за указанный период совпадает с нормой потребляемой воды, установленной и утвержденной ответчиком- это 72 тыс. литров.

Согласно договора с ФИО1., из расчета за доставку воды 1 тыс. литров за <данные изъяты>, Нарвышеву А.В. в результате неправомерных действий ответчика, связанных с прекращением подачи воды в течение 80 дней, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Расчет истцом представлен и судом проверен ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

По указанным выше основаниям суд полагает удовлетворить исковые требования Нарвышева А.В.в полном объеме.

2 декабря 2010 года Нарвышев А.В. с письменным заявлением обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в добровольном порядке ( л.д. 16) и получил ответ, из которого следует, что в возмещении материального ущерба ему отказано и рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 17).

Согласно п. 6 ст. 13, указанного Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа от размера удовлетворенного иска составляет <данные изъяты> ( 216 тыс. руб. : 2).

Встречный иск ответчика о признании недействительным договора, заключенного между Нарвышевым А.В. и ФИО1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

между Нарвышевым А.В. и ФИО1. договор по своей сути на выполнение определенного вида работ. Этот договор соответствует требованиям ст. 154, 160 ГК РФ. Он заключен между Нарвышевым А.В. и ФИО1 в простой письменной форме. Условия и обязательства по договору определены. В договоре указано, что ФИО1. берет на себя обязанность ежедневно доставлять Нарвышеву А.В. по 1 тыс. литров воды, а Нарвышев А.В. обязался произвести оплату за доставку воды из расчета <данные изъяты> за 1 литр. Договор сторонами подписан и сторонами исполнен. ( л.д.13).

В судебном заседании установлено, что в период с 1 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года в домовладение Нарвышева А.В. была прекращена подача воды. ФИО1. на собственном транспорте и собственными силами доставлял воду Нарвышеву А.В., что подтвердила свидетели ФИО4. и ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1. должен быть индивидуальным предпринимателем для заключения такого договора, и он поставлял Нарвышеву А.В. воду в нарушение договора о водопользовании,- не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1. доставлял воду из родника на ул. Родниковской ст. Зеленчукской и из реки Б. Зеленчук, и не пользовался водным объектом, предоставленным МУП УК ЖКХ по договору водопользования заключенным с Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР от 23 октября 2009 года, в котором указано, что объектом водопользования МУП УК ЖКХ является часть водного объекта реки Б. Зеленчук (АЗО Кубань 701) на 95 км от устья (л.д. 115-122). Кроме того, ответчик не вправе оспаривать договор, заключенный между Нарвышевым А.В. и ФИО1., поскольку стороной по договору он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарвышева А.В. удовлетворить и взыскать в его пользу с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» в Федеральный бюджет сумму штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с МУП «УК ЖКХ Зеленчукского района» государственную пошлину по настоящему иску в размере <данные изъяты>.

Отказать МУП «УКЖКХ Зеленчукского района» в удовлетворении требований о признании недействительным договора на поставку воды, заключенного между Нарвышевым А.В. и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.