РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года ст. Зеленчукская Зеленчукский районный суд в составе: Председательствующего судьи Бурдовой Е.А., с участием истца Зайцевой О.Д., ее представителя Ламшуковой А.А., представителя ответчика ГУ ОПФР РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусовой М.М., при секретаре судебного заседания Болуровой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.Д. к ГУ ОПФР РФ по КЧР в Зеленчукском районе о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зайцева О.Д. обратилась в суд с иском к ГУ –ОПФР РФ по КЧР в Зеленчукском районе о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда указав, что она впервые в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к ответчику с заявлением о начислении ей пенсии по инвалидности, предоставив все необходимые документы. Впоследствии она регулярно проходила перекомиссию, по окончанию которой ежегодно представляла справки МСЭК по месту назначения пенсии, при этом расписки о получении от нее документов ей не выдавались и пенсия ей выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ года, она как обычно, представила справку МСЭК о прохождении комиссии, но поскольку справку сдавала с опозданием, то оформила заявление о назначении ей пенсии. При этом, инспектор, оформлявшая и принимавшая документы, не разъяснила ей сколько следует написать заявлений-одно или два. Она просто дала ей бланки, и она в них расписалась. Будучи уверенной, что все правильно сделано, она вернулась домой, но пенсию ей не назначали. ДД.ММ.ГГГГ года она очередной раз прошла медицинское освидетельствование, подала опять заявление и ей была назначена пенсия по инвалидности, которую она получает до настоящего времени. Но за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года пенсию по инвалидности ей не выплатили. Она неоднократно обращалась в Пенсионный Фонд за разъяснением по какой причине за столь длительный период ей не выплачена пенсия. 25 июня 2010 года ей был дан письменный ответ о том, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась за выплатой Единовременной денежной выплаты ( ЕДВ), а с заявлением о назначении пенсии, не обращалась. Но это не соответствует действительности. Она обращалась в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ года, подавала заявление, сдавала справку МСЭ. Выплата ЕДВ назначаются только в определенных случаях, в том числе и в случае установления инвалидности. Каким образом ей могло быть назначено ЕДВ без установления группы инвалидности, ей совершенно неясно. Отказ ответчика в возобновлении ей выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ года считает незаконным, так как Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую, в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении», утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 года № 17\19 пб, установлен порядок обращения за получением пенсии, порядок рассмотрения данного заявления. Согласно п. 22 указанных правил, заявление о назначении пенсии рассматривается территориальным органом Пенсионного фонда не позднее, чем через 10 дней со дня его приема. Согласно п. 23, в случае отказа в назначении пенсии, не позднее чем через 5 дней со дня вынесения такого решения, заявитель извещается с указанием причин отказа. В том случае, если к заявлению приложены не все документы, Пенсионный фонд должен дать разъяснение о предоставлении недостающих документов в 3-х месячный срок. И если в этот срок документы представлены, то днем обращения за пенсией является день первого обращения. Если же недостающие документы не представлены в установленный 3-х месячный срок, может быть принято решение о продлении этого срока для получения необходимых сведений, что закреплено в п. 20 указанных Правил. Вопреки выше изложенному, отказ в назначении ей пенсии был выдан по истечении 3- х месяцев. В данном случае ей было необходимо представить лишь справку МСЭ- то есть документ о признании ее инвалидом. Ею была представлена справка МСЭ и подано заявление. Ей были даны разъяснения, что следовало подать два заявления, причем в разные «окошки», то есть разным инспекторам. Данная информация на стендах Пенсионного фонда отсутствовала. Считает, что в результате отказа в назначении пенсии нарушены ее конституционные права, так как каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и других случаях, установленных законом. На основании изложенного просила суд обязать ответчика назначить и выплатить ей пенсию по инвалидности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В своем дополнении к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, Зайцева О.Д. просила взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и указала, что по неизвестным ей причинам с декабря ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачивалась лишь ЕДВ. Но такая выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ЕДВ, но не ранее возникновения у него такого права. Днем обращения за ЕДВ считается день подачи заявления в Территориальный пенсионный фонд. При этом данная выплата сопровождается разъяснением гражданину об отказе от социальных услуг. Эти выплаты неразрывно связаны между собой. Сам факт выплаты ей ЕДВ подтверждает ее право на выплату пенсии. Она является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года и пенсия-единственный источник ее существования. По вине ответчика она длительное время посещала Пенсионный Фонд, каждое ее посещение работники Пенсионного фонда воспринимали отрицательно, обращались к ней как к отработанному материалу. От этого состояние ее здоровья еще более ухудшилось, участились приступы гипертонии, ухудшилось зрение. По этим причинам она считает, что ей причинен моральный вред, и размер морального вреда она определяет в <данные изъяты>. руб., который просит взыскать с ответчика. В судебном заседании Зайцева О.Д. поддержала свой иск по изложенным основаниям, уточнила его требования, просила взыскать с ответчика единовременно сумму пенсии за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. и пояснила, что будучи инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года и получая пенсию по инвалидности, она ежегодно проходит медицинское переосвидетельствование для подтверждения инвалидности. Срок переосвидетельствования наступает в мае месяце каждого года. В ДД.ММ.ГГГГ году она в октябре месяце прошла медицинское освидетельствование, которое подтвердило группу инвалидност, и 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Пенсионный фонд за возобновлением пенсии. Зная, что документы об инвалидности поступили в Пенсионный фонд, она попросила копию справки МСЭ у инспектора, принимавшего документы, представила ее инспектору, который занимался назначением пенсии, заполнила две предложенных ей формы заявления и спросила у сотрудника будет ли она получать пенсию, та ответила ей утвердительно, и она уехала в г. <адрес> к сыну, поскольку там проходит лечение. Возвратилась домой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и узнала, что пенсию ей не назначили. Выплаты по ЕДВ получала ее мать по ее доверенности. Тогда она обратилась в Пенсионный фонд с вопросом, почему не выплачивается пенсия. Ей обещали через 2 недели дать ответ. В расчетном отделе через две недели ей сообщили о необходимости переосвидетельствования и обещали, что ей будет назначена пенсия и выплачена пенсия за спорный период. Она очередной раз прошла комиссию за ДД.ММ.ГГГГ год, представила справку МСЭ, писала или нет заявление о назначении пенсии-не помнит, но пенсию ей стали платить с 17 декабря ДД.ММ.ГГГГ года. До 21 июня ДД.ММ.ГГГГ года она письменно не обращалась по вопросу невыплаты ей пенсии. 3 сентября 2010 года ей дали ответ, из которого следовало, что в выплате ей пенсии за спорный период отказано. Этот отказ считает незаконным, поскольку о невыплате пенсии ее не уведомляли. Ее мать по доверенности получала только выплаты по ЕДВ. Мать престарелого возраста и потому не сообщила ей, что пенсия не выплачивается. Сама же полагала, что пенсия выплачивается. Как обычно мать получала пенсию в течение всего периода ее отсутствия, а она потом использовала эти деньги на лечение. Многократно раз она посещала Пенсионный Фонд по вопросу пенсии, каждый раз ей говорили разное, затем вообще отказали. Грубо с ней никто не разговаривал, но относились к ней с пренебрежением, она надоела своими обращениями. Из-за этого она нервничала, стала сильнее болеть, и считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она определяет в <данные изъяты>. руб. Представитель Зайцевой О.Д. Ламшукова А.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования Зайцевой О.Д. и пояснила, что выплаты ЕДВ и назначение пенсии по инвалидности взаимосвязаны. Поскольку Зайцева О.Д. опоздала с прохождением МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ году, выплаты ей должны быть приостановлены, о чем ей должно быть сообщено. 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года Пенсионный фонд получил выписку из акта медицинского освидетельствования. 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года Зайцева обратилась в Пенсионный фонд, то есть, через 1 месяц и 6 дней после того, как акт поступил. Она заполнила стандартные бланки заявлений, данные ей инспектором и не поняла, что заполнила бланк на ЕДВ, а не назначение пенсии. Пыталась разрешить этот вопрос административным путем, но не смогла. 1 месяц и 6 дней инспектор по назначению пенсии знал, что акт освидетельствования поступил, но тем не менее, Зайцевой О.Д. не объяснили, что необходимо написать заявление на назначение пенсии по инвалидности. В последующие 3 месяца неполучения пенсии Зайцевой О.Д., ей как положено по закону, не сообщили из Пенсионного фонда о прекращении выплат пенсии, извещений Зайцевой О.Д. не поступало. Относительно других извещений адрес ее указан неверно- указан ул. <адрес>, а фактически Зайцева проживает на <адрес>. 16 раз Зайцева О.Д. посетила Пенсионный фонд, где ей сначала обещали разобраться и выплатить пенсию, а затем оказали. Ей причинен моральный вред бездействием сотрудников Пенсионного фонда и разумным размером его компенсации будет <данные изъяты>. руб. Представитель ответчика Урусова М.М., действующая по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования Зайцевой О.Д. не признала и пояснила, что Зайцева О.Д., будучи инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года, пенсию по инвалидности получала беспрерывно до 1 мая 2008 года ( дата ограничения срока инвалидности). В связи с тем, что Зайцева О.Д. к маю ДД.ММ.ГГГГ года не подтвердила свою инвалидность, то есть не прошла очередное освидетельствование, выплата пенсии была прекращена и пенсионное дело было закрыто в связи с утратой права. 1 декабря 2008 года Зайцева О.Д. после очередного переосвидетельствования, которое она прошла в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением на выплату ЕДВ, которое ей и выплачивалось. Для того чтобы выплачивалась пенсия по инвалидности, ей следовало обратиться в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении пенсии. Заявление о назначении пенсии ею было подано согласно права, возникшего после прохождения освидетельствования МСЭ 14 декабря ДД.ММ.ГГГГ года и выплата пенсии производится после этого непрерывно. Зайцева О.Д. неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ года подавала заявления о назначении пенсии в связи с прохождением МСЭ и знала о необходимости подачи заявления. На момент обращения за выплатой ЕДВ к заявлению Зайцева О.Д. приложила копии документов, среди которых была выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ -№.Такой акт на руки не выдается, а пересылается в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение по месту жительства инвалида. Данная выписка была зарегистрирована под № № от 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года и отписана для дальнейшей работы начальнику отдела пенсионного обеспечения. Согласно приложения к заявлению на выплату ЕДВ, копия данной выписки заверена входящим номером 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года. По данной копии можно сделать вывод, что по просьбе Зайцевой О.Д. данная копия была снята после установления входящего номера, то есть данный документ ею был получен в отделе назначения пенсии, что противоречит утверждениям Зайцевой О.Д. об отсутствии разъяснений по этому вопросу. По выписке из акта освидетельствования МСЭ специалистами отдела назначения пенсий ежемесячно направлялись извещения о вызове пенсионера Зайцевой О.Д. в Пенсионный фонд, но она ни по одному вызову не явилась. Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ № 173, трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на пенсию. В данном случае отсутствует факт обращения Зайцевой О.Д. за назначением пенсии, и пенсионный фонд не вправе назначать и выплачивать требуемую за спорный период сумму. При посещении Пенсионного фонда по вопросу невыплаты пенсии со стороны сотрудники к Зайцевой О.Д. относились корректно и разъясняли ей сложившуюся ситуацию. Когда же она обратилась с заявлением, ей был дан подробный и обоснованный ответ и разъяснено, что она вправе обжаловать действия Пенсионного фонда, в том числе и в суд. Пенсионный фонд - бюджетная организация. Федеральным законом «О бюджете Пенсионного Фонда РФ» от 23.12.2003 года № 175-ФЗ регулируется расходование средств на пенсионные и другие выплаты и этим Законом расходование средств на возмещение морального и материального ущерба не предусмотрено. Ст. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 указывает, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивает имущественные права граждан, суд исходя из положений ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить требования Зайцевой О.Д. частично: взыскать сумму невыплаченной пенсии за спорный период и отказать в компенсации морального вреда по следующим основаниям: свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом-экспертом отдела социальных выплат пенсионного фонда. Приемом документов для назначения пенсии она не занимается, в ее обязанности входит прием документов на выплату ЕДВ, материнского капитала и других выплат. Она принимала заявление у Зайцевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года на выплату ЕДВ. Справка МСЭ была просроченной, и назначение ЕДВ происходило заново. Когда Зайцева О.Д. сдавала документы, то она видела у нее документы из отдела по назначению пенсий, если бы их у нее не было, она ей все объяснила. О назначении пенсии Зайцева О.Д. у нее не спрашивала. Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что он проживает по-соседству с Зайцевой О.Д. и ее матерью. Зайцевой О.Д. проживает постоянно у сына, а пенсию за нее получает ее мать, она престарелого возраста, но она нормальный человек. Зайцева О.Д. является инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года и получала пенсию по инвалидности до мая ДД.ММ.ГГГГ года -до момента переосвидетельствования, что не отрицает в судебном заседании представитель ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году Зайцева О.Д. переосвидетельстование для подтверждения группы инвалидности прошла в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ( л.д. 42 ), который поступил в ГУ ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года за вх. № № и с этого времени Зайцева О.Д. вновь приобрела право на пенсию по инвалидности. 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Пенсионный фонд за назначением пенсии, подала заявление, полагая, что все документы сданы для выплаты пенсии, более того, ее уверил сотрудник Пенсионного фонда, что выплата пенсии будет продолжена. Но с ноября ДД.ММ.ГГГГ года и до декабря ДД.ММ.ГГГГ года пенсия Зайцевой О.Д. не выплачивалась, ее пенсионное дело было закрыто по тем основаниям, что Зайцева О.Д. не подала заявление о назначении пенсии в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Как уверяет ответчик, Зайцева О.Д. 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление только для назначения ей ЕДВ. Однако, зная, что Зайцева О.Д. получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года по инвалидности и, получив акт освидетельствования 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года ( вх. № №), который на руки пенсионеру не выдается, а пересылается в территориальный орган пенсионного обеспечения, что предусмотрено Правилами о назначении пенсии, ответчик не сообщил Зайцевой О.Д. о получении выписки из акта, о необходимости представления документов, дающих право на пенсионное обеспечение, в том числе и заявления на назначение пенсии. Тем самым, со стороны ответчика были нарушены п. 3.25 и п. 3.29 Должностных обязанностей главного специалиста-эксперта клиентской службы Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе, предусматривающих осуществление контроля за сроками назначения и перерасчета пенсий, за своевременностью представления недостающих документов, необходимых для назначения пенсии, а также осуществление продление выплаты пенсии по справкам МСЭ, справкам об учебе и другим основаниям. С момента получения акта освидетельствования ( 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года) и до 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года до момента посещения Зайцевой О.Д. Пенсионного фонда, где она получила выписку из акта для представления ее в отдел для назначения ЕДВ, в течение 1 месяца и 6 дней ( с 24 октября ДД.ММ.ГГГГ года по 1 декабря ДД.ММ.ГГГГ года) ответчику было известно о том, что Зайцева О.Д. имеет право на получение пенсии по инвалидности, которую получала беспрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года, но ни в день подачи заявления на выплату ЕДВ, ни позже Зайцева О.Д. не была уведомлена о прекращении ей выплат пенсии по инвалидности, равно как и не уведомлена о представлении документов, необходимых для назначения такой пенсии. К утверждениям ответчика о том, что Зайцева О.Д. знала о необходимости подачи заявления о назначении пенсии по инвалидности, суд относится критически, поскольку заполняя стандартные бланки заявления о выплате ЕДВ и о согласии на получение пенсии почтовым отправлением, Зайцева О.Д. добросовестно заблуждалась и полагала, что сдала все необходимые документы для выплаты ей пенсии по инвалидности. За период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года сумма невыплаченной пенсии составила <данные изъяты> коп. ( л.д. 65 ). Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом «О бюджете Пенсионного Фонда РФ» от 23.12.2003 года № 175-ФЗ расходование средств на возмещение морального вреда не предусмотрено. Кроме того, при обращении Зайцевой О.Д. по вопросу невыплаты ей пенсии за спорный период сотрудниками Пенсионного фонда недозволенного поведения в отношении Зайцевой О.Д. не допускалось. При устном обращении Зайцевой О.Д. ей были даны соответствующие устные разъяснения, а при обращении с письменным заявлением, она в установленный срок получила письменные ответы от 25.06.2010 (л.д. 10) и от 3.09.2010 г. ( л.д. 6). По указанным основаниям суд полагает отказать Зайцевой О.Д. в компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой Ольги Дмитриевны удовлетворить частично: Взыскать с ГУ ОПФР по КЧР Зеленчукского района в пользу Зайцевой О.Д. сумму пенсии по инвалидности за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать с ГУ ОПФР по КЧР Зеленчукского района госпошлину в Федеральный бюджет в сумме 400 рублей. Отказать Зайцевой О.Д. в компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд. Судья Бурдова Е.А.