РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре Барановой Э.Л.,
с участием заявителя - Каракотова Б.И.,
судебного пристава - исполнителя УФССП по КЧР Зеленчукского РО СП Шидакова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 254 ГПК РФ заявление Каракотова Б.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР Зеленчукского РО СП Шидакова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Каракотов Б.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по КЧР Шидакова А.С. незаконными, нарушающими его права собственности на автомашину <данные изъяты>
В обоснование своих заявленных требований заявитель Каракотов Б.И. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Каракотов Б.И., на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи автотранспортного средства, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, № и зарегистрировал его в установленном законом порядке в ГИБДД РЭГ ГИБДД Зеленчукского РОВД на свое имя, о чем свидетельствует отметка в ПТС транспортного средства № и свидетельство регистрации на автомобиль серии <адрес>, выданное ГИБДД РЭГ ГИБДД Зеленчукского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Каракотов Б.И. был приглашен судебным приставом-исполнителем Шидаковым А.С., в районный отдел судебных приставов УФССП по КЧР, где ему объявили постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии Каракотова Б.И. и понятых ФИО6 и ФИО7, был составлен акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. В службе судебных приставов <адрес> он объяснил, что к должнику по исполнительному производству ФИО2 проживающей в <адрес> он никакого отношения не имеет, предоставил документы на автомобиль зарегистрированный на его имя, однако его возражения относительно, того факта, что его автомобиль не является имуществом должника ФИО2 не помешали судебному приставу-исполнителю вынести вышеуказанные решения.
Заявитель Каракотов Б.И. с упомянутыми постановлениями и актом не согласен, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № на который судебным приставом-исполнителем Шидаковым А.С. наложен арест, не является имуществом должника, а принадлежит заявителю, который стороной исполнительного производства не является.
Судебный пристав-исполнитель УФССП по КЧР <адрес> отдела судебных приставов Шидаков А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данный документ содержал поручение УФССП КЧР наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Национального банка ОАО «<данные изъяты>». На основании этого постановления он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Каракотова Б.И. и понятых ФИО6 и ФИО7, был составлен акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно Каракотов Б.И. никакого отношения к должнику ФИО2 не имеет, на законных основаниях является собственником данной автомашины.
Выслушав заявителя, судебного пристав-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №,суд приходит к выводу, что требовании заявителя Каракотова Б.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Так при совершении исполнительных действий, а именно при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежало, так как в соответствии с отметкой в ПТС в ДД.ММ.ГГГГ году указанное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета ГИБДД в <адрес>, что свидетельствует о прекращении права должника на данное автотранспортное средство. Таким образом судебный пристав-исполнитель не выяснил, кто является собственником автотранспортного средства. Не направлялись запросы в государственные органы о принадлежности имущества должнику.
Поскольку судебный пристав арестовал имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, считаю его действия незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя Каракотова Б.И.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Наложив арест на автотранспортное средство, принадлежащее Каракотову Б.И. на праве собственности, судный пристав-исполнитель тем самым нарушил его право предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, и ст. 209 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, в соответствии с отметкой в ПТС автотранспортного средства, заявитель Каракотов Б.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданина ФИО8 в собственность автотранспортное средство, при регистрации данного автотранспортного средства в РЭГ ГИБДД <адрес> фактов обременения данного движимого имущества обнаружено не было, спора о праве не было. На момент наложения ареста, право на автотранспортное средство перешло к Каракотову Б.И., данное право никем не оспорено.
Кроме того, данный факт подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: ксерокопией свидетельства регистрации транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № <данные изъяты> принадлежит собственнику Каракотову Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией паспорта транспортного средства <адрес> из которого следует, что действительно Каракотов Б.И., является собственником на основании договора купли- продажи №; данных выданных ГИБДД КЧР из которого так же усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № <данные изъяты>, зарегистрировано за Каракотовым Б.И..
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Каракотова Б.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Каракотова Б.И. – удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР <адрес> отдела судебных приставов Шидаков А.С., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – неправомерными, а вышеуказанные постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.
Разъяснить Каракотову Б.И., что в соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение десяти дней через Зеленчукский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ и отпечатана на компьютере.
Председательствующий - судья