ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 сентября 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием ответчиков: Долаевой Ф.В., Овсовой Е.В., Китова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» к Кубанову А.А., Ярошенко Т.В., Хлябиной Т.И., Подопригора Н.Д., Овсовой Е.В., Овсовой С.И. Долаевой К.Г., Долаевой Ф.В., Долаеву М.Ю., Долаеву М.М., Алиеву С.Х., Китову Р.Н., Саркитову Н.Х., Шидакову М.С., Степаненко Т.Ф., Панской Е.Г. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное Учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» далее (К-ЧР ГОУ НПО ПЛ №6) предъявил иск к Кубанову А.А., Ярошенко Т.В., Хлябиной Т.И., Подопригора Н.Д., Овсовой Е.В., Овсовой С.И. Долаевой К.Г., Долаевой Ф.В., Долаеву М.Ю., Долаеву М.М., Алиеву С.Х., Китову Р.Н., Саркитову Н.Х., Шидакову М.С., Степаненко Т.Ф., Панской Е.Г. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением указывая, что в оперативном управлении К-ЧР ГОУ НПО ПЛ №6 находится здание общежития в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кубанов А.А., Ярошенко Т.В., Хлябина Т.И., Подопригора Н.Д., Овсов И.В. являлись сотрудниками лицея, но в настоящее время все они уволены по собственному желанию. Остальные ответчики никогда не являлись сотрудниками лицея. Все ответчики в различное время были зарегистрированы по месту жительства в общежитии в ст. <адрес>. Фактически в общежитии с 2009 года никто не проживает, поскольку оно не пригодно для проживания. В ходе неоднократных проверок, проводимых ГУ МЧС РФ по КЧР, было установлено, что общежитие не соответствует требованиям пожарной безопасности, за что они были привлечены к административной ответственности. Аналогичные проверки проводились Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по образованию. По заключению комиссии с участием представителей вышеуказанных служб, общежитие было признано не пригодным к проживанию. По решению Зеленчукского районного суда была приостановлена административная деятельность здания общежития в <адрес> сроком на 90 суток. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство 29.06.2011 г. в письменном виде было предложено всем зарегистрированным по месту жительства в общежитии сняться с регистрационного учета, часть граждан получили письменное уведомление, но сняться с учета не пожелали, часть граждан письменные уведомления не получили. Где фактически проживают все вышеуказанные ответчики им не известно. Письма были отправлены по почте и вручены почтальоном по месту фактического проживания.

Поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, К-ЧР ГОУ НПО ПЛ №6 с заявлением обратились в ОФМС с просьбой сныть их с регистрационного учета. Но 15.06.2011 г. был вручен письменный отказ. В связи с чем, К-ЧР ГОУ НПО ПЛ №6 вынужден обратиться в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Просит признать утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>: Кубанова А.А., Ярошенко Т.В., Хлябину Т.И., Подопригора Н.Д., Овсову Е.В., Овсову С.И. Долаеву К.Г., Долаеву Ф.В., Долаева М.Ю., Долаева М.М., Алиева С.Х., Китова Р.Н., Саркитова Н.Х., Шидакова М.С., Степаненко Т.Ф., Панскую Е.Г.

Судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 20 сентября 2011 года, однако, надлежаще извещённый истец в суд не явился, не уведомил суд об уважительности причин неявки, письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял. В связи с этим судебное заседание было отложено на 9 часов 26 сентября 2011 года, о чем истец был повторно извещен, однако в суд не явился, не уведомил суд об уважительности причин неявки, письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия также не заявлял.

Ответчик Долаева Ф.В. просила оставить заявление без рассмотрения, указывая, что истец получил повестку о явке в суд своевременно, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Овсова Е.В. и Китов Р.Н не возражали против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Государственного образовательного Учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» к Кубанову А.А., Ярошенко Т.В., Хлябиной Т.И., Подопригора Н.Д., Овсовой Е.В., Овсовой С.И., Долаевой К.Г., Долаевой Ф.В., Долаеву М.Ю., Долаеву М.М., Алиеву С.Х., Китову Р.Н., Саркитову Н.Х., Шидакову М.С., Степаненко Т.Ф., Панской Е.Г. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Бурдова