Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 ноября 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
при секретаре Халкечевой Д.Х.,
с участием истца Кочкаровой С.Ю.,
ответчиков Батчаева Х.С. и Батчаевой И.А., их представителя Шхагошевой З.У.,
представителя ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Калабековой К.А.,
представителя 3-го лица ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» Катилевского А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаровой С.Ю. к Батчаеву Х.С., Батчаевой И.А., Лайпанову З.И.,3-му лицу ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочкарова С.Ю. предъявила иск к Батчаеву Х.С., Батчаевой И.А., Лайпанову З.И.,3-му лицу ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией <данные изъяты> муниципального района заключен договор аренды земельного участка под № №, который зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ под строительство торговой точки. На основании архитектурного проекта магазина, утвержденного постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей Администрацией <данные изъяты> муниципального района выдано разрешение на строительство магазина на арендованном ею земельном участке. Когда она приступила к строительству торговой точки, ее соседи ответчики Батчаевы, собрав всех родственников, набросились на нее и ее мужа с оскорблениями и угрозами физической расправы, не дав возможности приглашенному ею экскаваторщику начать строительные работы. Ответчики считают, что она решила строить магазин на предоставленном им земельном участке. Свои действия они мотивируют тем, что она нарушила границы земельных участков, зашла на 2 с лишним м на территорию их участка, ссылаясь на межевой план, изготовленный им Лайпановым З.И.. Она сама межевание своего участка не проводила, межевание ее участка было сделано тем же Лайпановым З.И. Она руководствуется этим межевым делом и другими документами, предоставленными на земельный участок.
Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как они унизили ее.
В судебном заседании истец поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям, объяснила суду, что ответчики считают, что она нарушила границы между земельными участками, захватив часть их участка шириной около 2 метров. При этом они ссылаются на то, что ей предоставлен земельный участок, начало которого определено на расстоянии 7 метров от подземной газовой трубы. Считают, что место расположения этой газовой трубы при предоставлении ей земельного участка установлено неправильно, что газовая труба фактически проходит на расстоянии 2 м от указанного в ее межевом деле места прохождения газовой трубы в сторону <адрес>, в связи с чем ей необходимо передвинуть границу земельного участка на 2 метра в сторону газопровода. Вместе с тем граница земельного участка, предоставленного ответчикам в аренду спустя год после предоставления ей земельного участка, и ее площадь определялись от границы ее земельного участка. Их земельные участки являются смежными. Площадь земельного участка ответчика соответствует площади, указанной в договоре аренды. План ее земельного участка из-за местоположения подземной газовой трубы не изменялся. Она согласилась бы с действиями ответчиков, если бы расстояние до смежной с ее земельным участком границы земельного участка ответчика, была определена исходя от места расположения подземного газопровода. От того, что предоставленный ей земельный участок, находится в 7 метрах от газопровода, а не в 9 м, как считают ответчики, никак не нарушается право ответчиков на земельный участок, предоставленный им. Установление в ходе рассмотрения данного дела, что ее земельный участок фактически расположен от газовой трубы не в семи метрах, а в 8,7 м, какого-либо отношения к месту расположения земельного участка ответчиков не имеет и не нарушает их права на предоставленный им в аренду земельный участок.
В судебном заседании ответчики Батчаев Х.С. и Батчаева И.А. иск не признали и объяснили суду, что они проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Кочкаровой С.Ю. был предоставлен земельный участок для строительства торговой точки. В ее документах на земельный участок указано, что земельный участок находится на расстоянии 7 м от подземного газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ г. им был предоставлен земельный участок площадью 336 кв м. Земельный участок истца и их земельный участок являются смежными. Они установили, что газовая труба проходит не в том месте, как указано в документах истца, то есть не в 7 м от земельного участка истца, а на расстоянии около 9 м. Поэтому они считают, что соседствующая с их земельным участком граница земельного участка истца должна быть передвинута на 2 м в сторону подземного газопровода, соответственно и расположение их земельного участка передвинуто на эти 2 м. Считают, что земельный участок истца заходит на 2 м в глубь их земельного участка. Когда истец вызвала экскаваторщика и начали копать яму под котлован, они действительно воспрепятствовали этому и вынудили прекратить работу на земельном участке истца.
Площадь предоставленного им земельного участка фактически соответствует указанной в договоре аренды площади земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Со слов Лайпанова З.И., проводившего межевание их участка, они знают, что нет наложения двух этих участков, но тем не менее они считают правильным, чтобы границы земельных участков были перенесены на два метра в сторону трубы, чтобы земельный участок истца находился в 7 метрах от газовой трубы, как указано в ее документах, а не в 8-9 м, как установлено в настоящее время.
Ответчик Лайпанов З.И. иск в части требования о взыскании с него денежной компенсации в связи с причинением морального вреда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал и объяснил, что межевание земельного участка как истцу, так и ответчикам проводил он. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сделал межевание земельного участка истцу Кочкаровой С.Ю., земельный участок был поставлено на кадастровый учет.
В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратились Батчаевы с заявлением о проведении межевания и постановке на кадастровый учет предоставленного им земельного участка. При этом они показали вбитые в землю колышки, как с их слов обозначающие границу между земельным участком истца и земельным участком ответчиков. Когда он сделал межевание и предоставил все документы в кадастровую палату, выяснилось, что земельный участок ответчиков накладывается на часть земельного участка истца примерно на 2 м. Причиной этому оказалось то, что граница между двумя земельными участками была ему указана заказчиками Батчаевыми неверно. В связи с этим он оформил новое межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Земельные участки являются смежными, фактические площади земельных участков соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах сторон. Место нахождения подземной газовой трубы не является определяющим ориентиром границы земельных участков. Расстояние от газовой трубы до начала земельного участка имеет значение для истца, так как земельный участок должен быть расположен на расстоянии не менее 7 м. от газопровода в целях безопасности.
Представитель 3-го лица Администрации <данные изъяты> муниципального района Калабекова К.А. иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком поддержала, суду объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. решался вопрос о предоставлении земельного участка, который сейчас находится в аренде у истца. Было подано объявление в газету, сформирован земельный участок. Земельный участок относился к землям населенного пункта <данные изъяты>. Все необходимые документы были оформлены также в ДД.ММ.ГГГГ г.
В <данные изъяты> г. было опубликовано объявление о предоставлении Администрацией <данные изъяты> муниципального района в аренду земельного участка, который с одной стороны граничил с земельным участком истца, то есть земельные участки являются смежными. Место расположения подземной газовой трубы для ответчиков не имеет никакого значения, так как предоставленный им земельный участок расположен за земельным участком истцов. Оно бы имело значение, если бы расстояние между земельным участком истца и газовой трубой было менее 7 м, так как в таком случае запрещается строительство на земельном участке.
Представитель 3-го лица ЗАО ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» Катилевский А.Д. объяснил, что действительно при проверке места прохождения подземной газовой трубы после проведения подготовки дела в судебном заседании в присутствии сторон установлено, что подземная газовая труба проходит не в 7 м от начала земельного участка Кочкаровой С.Ю., как указано в чертеже местоположения этого земельного участка, а на расстоянии примерно 8,8 м. Место прохождения этой трубы определено примерно, так как документацию за давностью лет не удалось найти. Кроме того там же проходят линии других коммуникаций. Чтобы точно определить место нахождения газовой трубы, необходимо откопать трубу. Согласно действующим нормам строительство на земельном участке допускается, если расстояние от газопровода до строения не менее 7 м, то есть это необходимое минимальное расстояние.
Выслушав истца. ответчиков, представителей 3-х лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанные с разногласиями о местоположении земельных участков, то есть границах земельных участков, подсудны районным, городским судам.
ДД.ММ.ГГГГ заключен Администрацией <данные изъяты> муниципального района и истцом Кочкаровой С.Ю. договор аренды земельного участка мерою 84 кв. м с кадастровым номером № из земель населенного пункта, расположенного в <адрес> КЧР, под строительство торговой точки сроком на 2 года. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 7-9)
Нарушений норм земельного и гражданского законодательства при предоставлении земельного участка в аренду не допущено. Согласно акту обследования и выбора земельного участка для строительства все службы государственного надзора не возражали против предоставления данного земельного участка истцу и строительства торговой точки на нем.
(л.,л.д. 31-35)
Согласно плану расстояние от указанного в плане подземного газопровода до земельного участка составляет 7 м ( л.д. 34).
Строительство истцом начато после составления и утверждения проекта здания торговой точки. (л.д., л.д. 38-47).
ДД.ММ.ГГГГ заключен Администрацией <данные изъяты> муниципального района и Батчаевым Х.С. договор аренды земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенного пункта, расположенного в <адрес>, рядом с № № Зеленчукского района КЧР сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ Нарушений действующего законодательства при предоставлении Батчаеву Х.С. земельного участка в аренду не допущено. Согласно плану земельный участок, находящийся в аренде у Батчаева Х.С. граничит с ранее предоставленным в аренду Кочкаровой С.Ю. земельным участком, то есть земельные участки являются смежными.
.
Из ответа директора ФБУ «Кадастровая палата по КЧР» следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу :<адрес> поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу :<адрес>, рядом с номером 9 поставлен на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами № не пресекаются.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что доводы ответчиков Батчаева Х.С. и его супруги Батчаевой И.А. о том, что земельный участок истца Кочкаровой С.Ю. шириной 2 м находится на территории предоставленного им в аренду земельного участка, в связи с чем земельный участок следует передвинуть на 2 метра в сторону <адрес>, являются необоснованными. Действительно из объяснений представителя 3-го лица «Карачаево-Черкесскгаз» Катилевского А.Д. следует, что в плане истца Кочкаровой С.Ю. расстояние от подземного газопровода до начала предоставленного ей в аренду земельного участка составляет <данные изъяты> м, тогда как на месте с участием сторон было определено, что это расстояние составляет примерно <данные изъяты> м, однако точное расстояние невозможно установить из-за отсутствия документов, и из-за того, что рядом с подземной газовой трубой проходят и другие коммуникации и чтобы точно установить место нахождения подземного газопровода, необходимо откопать трубу.
Вместе с тем, данный факт никоим образом не требует изменения границ предоставленных сторонам земельных участков по следующим основаниям.
Минимально допустимое расстояние места расположения объекта от подземного газопровода составляет <данные изъяты> м. Следовательно, данное требование мер безопасности при предоставлении земельного участка Кочкаровой С.Ю. соблюдено. На момент предоставления земельного участка ответчику Батчаеву Х.С. земельный участок, предоставленный истцу Кочкаровой С.Ю., был уже поставлен на кадастровый учет, а договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по КЧР. При определении место положения земельного участка, который Администрация <данные изъяты> муниципального района намеревалась передать в аренду, каких-либо претензий со стороны Администрации к местоположению земельного участка истца не предъявлялось, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику из земель населенного пункта <адрес>, граничащих с земельным участком, предоставленным истцу. Из объяснений сторон не следует, что Администрация <данные изъяты> муниципального района ошибочно установила границу земельного участка истца и это повлекло предоставление ответчику фактически земельного участка меньшей площади, чем указано в документах. Ответчик Батчаев Х.С. и его супруга Батчаева И.А. подтвердили, что фактическая площадь переданного им земельного участка соответствует указанной в документах и в договоре аренды площади в <данные изъяты> кв. м. Встречный иск ответчиками к Кочкаровой С.Ю. и Администрации <данные изъяты> муниципального района об оспаривании местоположения земельного участка Кочкаровой С.Ю. не предъявлен.
Расстояние от подземного газопровода до начала земельного участка истца, даже в случае его несоответствия требованиям мер безопасности, то есть, менее <данные изъяты> м, не нарушило бы права ответчика на предоставленный ему земельный участок, поскольку площадь земельного участка ответчика определена от границы земельного участка истца, а не от места расположения подземного газопровода. Такое нарушение не позволило бы истцу строительство торговой точки, то есть нарушало бы ее права, и требовало бы перенесение земельного участка истца, а в связи с этим и земельного участка ответчика на расстояние не менее <данные изъяты> м от подземного газопровода.
Ответчики не оспаривают, что увидев, что экскаватор начал рыть котлован на земельном участке истца под строительство торговой точки, они воспрепятствовали проведению этой работы, считая, что истец захватила часть их земельного участка. и что это связано в тем, что, как они считали, расстояние от подземного газопровода до начала земельного участка истца определено неверно и это повлияло на их права на земельный участок.
Исследованные судом доказательства подтверждают необоснованность действий ответчиков по воспрепятствованию истцу в пользовании предоставленным ей земельным участком по назначению.
Нарушение прав подлежит защите способами, предусмотренными законодательными актами, а не методами, которые были использованы ответчиками и которые они сами не отрицали в судебном заседании.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кочкарова С.Ю. в судебном заседании отказалась от требований к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что у ответчиков имеются двое малолетних детей, а в отношении ответчика Лайпанова З.И. - в связи с тем, что в судебном заседании она убедилась, что он оформил межевание земельного участка ответчиков правильно и его действиями не нарушены ее права.
Производство по делу в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от них.
Иск Кочкаровой С.Ю. подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, поскольку ею были заявлены два самостоятельных требования. В связи с удовлетворением одного требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиками. В связи с отказом от иска о компенсации морального вреда подлежащая уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.3 НК РФ, предусматривающей возврат уплаченной госпошлины при прекращении иска, не подлежит взысканию с истца.
На основании ст. ст. 9 -12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Кочкаровой С.Ю. частично.
Признать действия Батчаева ФИО1 и Батчаевой И.А. по воспрепятствованию Кочкаровой С.Ю. в строительстве на земельном участке по адресу <адрес>, незаконными.
Обязать Батчаева ФИО1 и Батчаеву И.А. не препятствовать Кочкаровой С.Ю. в использовании земельного участка мерою № м в <адрес> по назначению в соответствии с договором аренды земельного участка..
Взыскать с Батчаева ФИО1 и Батчаевой И.А. в раных долях госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет Зеленчукского муниципального района.
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней после вынесения.
С у д ь я: Д.А. Тешелеева