Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 ноября 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., с участием истца Луценко А..М., его представителя адвоката Заверза О.М.,
ответчика Миленковой Е.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Луценко А.М. к Миленковой Е.Г. к 3-м лицам Луценко В.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее Управление Росреестра по КЧР) о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительным, признании недействительным зарегистрированного права Миленковой Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Луценко А.М. предъявил иск к Миленковой Е.Г., к 3-м лицам Луценко В.А. и Управлению Росреестра по КЧР о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка недействительными, признании недействительным зарегистрированного права Миленковой Е.Г., указывая что в ДД.ММ.ГГГГ году он попал в автомобильную аварию и с тех пор его состояние здоровья ухудшилось. В результате травмы, полученной при аварии, у него обнаружилось <данные изъяты>, в связи с чем ему была установлена инвалидность <данные изъяты>.
После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ и разладов в отношениях с дочерью он заболел <данные изъяты> Ему приходилось часто лежать в больнице. Он проживал один, нуждался в посторонней помощи. Он часто лежал в больнице, проживал один в преклонном возрасте, оказывать помощь ему некому было, так как его сын Луценко В.А., проживающий в <адрес>, переехать к нему не мог. <данные изъяты>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила подруга Миленковой Е.Г., представила ему Миленкову Е.Г., они пообщались и договорились, что Миленкова Е.Г. будет ему помогать по хозяйству и ухаживать за ним в случае ухудшения здоровья и нахождения в больнице до его смерти.
Миленкова Е.Г. стала заниматься стиркой, мелким ремонтом по домовладению, готовила ему иногда пищу, приходила навещать в больницу, обещала переехать к нему проживать для оказания помощи, когда вернется внук из армии и поселится в её доме.
Когда прошло более года после такой договоренности Миленкова Е.Г. стала говорить ему, что в случае его смерти его дочь ее выгонит из дома и предлагать оформить их договоренность нотариально. Миленкова Е.Г. осуществляла за ним уход, настаивала совершить сделку, высказывая опасения о том, что в случае его смерти его дочь может оставить ее ни с чем. Он согласился, так как по возрасту он пожилой человек, по состоянию здоровья нуждался в помощи, а в случае ухудшения здоровья он оказывался в постели и нуждался в уходе во всем. Ему в такие периоды приходилось часто обращаться к соседям. Он и ответчика договаривались заключить сделку, согласно которой она ему оказывает ему содержание в виде уборки в доме, стирки, приготовления пищи, выполнения работ на приусадебном участке, ухода за ним в периоды ухудшения его здоровья до его смерти, а он ей передает в собственность половину дома и огорода в случае его смерти безвозмездно. Он рассказал сыну об этом предложении, сын не возражал, напротив, поддержал. Он и Миленкова Е.Г. договорились, что она оказывает ему помощь до конца его жизни, а за это половина его дома и земельного участка переходят ей в собственность после его смерти. Вторую половину дома и земельного участка он решил подарить сыну, так как у него человек появился человек, который обязался его досматривать до смерти.
В ДД.ММ.ГГГГ году сын приехал в отпуск и занялся оформлением договора дарения, но поскольку у него заканчивался отпуск, а документы не были готовы, он оставил доверенность на представительство его интересов по сделке Миленковой Е.Г., и уехал. Доверенность была составлена ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверена нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Миленковой Е.Г., был заключен договор дарения на <данные изъяты> долю жилого дома с земельным участком мерою <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу <адрес>
В дальнейшем данный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в Зеленчукском территориальном подразделении органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории КЧР.
После заключения договора дарения половины дома и половины земельного участка Миленковой Е.Г. она продолжала также приходить к нему и оказывать ему помощь, как о до заключения договора. Но с ДД.ММ.ГГГГ года отношение к нему и к своим обязательствам ответчицы Миленковой Е.Г. изменилось: она стала реже появляться у него и оказывать какую-либо помощь. В ДД.ММ.ГГГГ году она вообще перестала оказывать ему помощь, не приходила к нему. Ему приходилось просить кого-либо из соседей помочь ему. С помощью соседей и знакомых обрабатывал огород. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у него ухудшилось здоровье, он попал в больницу, перенес инсульт с последующей частичной парализацией. Поскольку для лечения нужны были деньги, он был вынужден попросить Миленкову Е.Г. получить деньги с его счета в <данные изъяты> и в связи с этой необходимостью написать на нее доверенность. Он просил её прийти в больницу и принести ему необходимые вещи, но за весь период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица посетила его 4 раза, деньги так и не принесла.
ДД.ММ.ГГГГ отказалась сопровождать его в клинику <адрес>, куда он был направлен врачом <данные изъяты>.
После выписки его из больницы в ДД.ММ.ГГГГ г. наотрез отказалась оказывать ему помощь, без объяснения всяких причин и с тех пор они больше не виделись. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он заехал к ответчице Миленковой Е.Г., попросил вернуть ключи от дома и добровольно расторгнуть договор дарения дома и земельного участка, но она категорически отказалась. Он был вынужден вызвать сына из <данные изъяты>. Его сын также предложил ей вернуть ключи от дома и расторгнуть договор дарения. Однако она отказалась, предложила ему обратиться в суд. В последующем она не отвечала на телефонные звонки и избегала всяческого общения. Он отменил доверенность на получение его денег по выплате пенсии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. С каждым днем состояние его здоровья ухудшалось, а помощи в уходе как за больным человеком ему осуществлять было некому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять находился на стационарном лечении <данные изъяты>
Находясь у нотариуса в болезненном состоянии, доверяя ответчику, поскольку они обо всем договорились, он надеялся, что будет оформлен именно такой договор. Поэтому он подписал договор, не прочитав его, поскольку обо всех условиях договора они договорились устно и пришли к нотариусу, чтобы оформить сделку об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то она является притворной сделкой и признается ничтожной.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Отказываясь осуществлять за ним уход взамен полученной <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком ответчица Миленкова Е.Г. нарушила обязательства, взятые на себя о надлежащем уходе за ним. Доведенный её действиями до отчаяния, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение объяснил, что он он сильно болел, сам себя обслуживать не мог. Миленкова Е.Г. и он договорились, что Миленкова Е.Г. досмотрит его до смерти, а он ей свою долю в доме за это ей отдаст после смерти. Эта договоренность ответчиком исполнялась прилежно до ДД.ММ.ГГГГ г., затем она стала все реже ему помогать. На момент их устной договоренности он уже был <данные изъяты>, за два года до этого он был парализован и начал отходить, потихоньку что-то делать. С ДД.ММ.ГГГГ г. он страдает <данные изъяты>, В связи с этим у него часто повышался уровень <данные изъяты>, что приводило к повышению его давления. В такие периоды он сам ничего не мог сделать для облегчения состояния, приходилось звать на помощь соседей, которые давали ему лекарства, приносили ему еду, вызывали скорую помощь или врача на дом, делали все, что было необходимо в его положении. По состоянию здоровья он нуждался в уходе и помощи в содержании его, именно в связи с этим он и Миленкова Е.Г. договорились об оказании ему физической помощи до его смерти, а он со своей стороны –передать ей в собственность полдома с земельным участком.
Он, когда подписывал договор дарения, понимал сделку так, что полдома перейдет ответчику после его смерти, так как она говорила, чтобы он отписал ей часть дома, ссылаясь на то, что когда он умрет, его дочь может выгнать ее из дома. Он не знал, что их договоренность о том, что она ухаживает за ним до его смерти, а он за это передает жилой дом после смерти, оформляется договором ренты с пожизненным содержанием либо договором пожизненного содержания с иждивением. Он, подписывая договор, считал, что их договоренность оформлена правильно. Теперь получается, что заключили совсем не то, что он имел ввиду, и не то, о чем он и Миленкова Е.Г. договаривались. Он был уверен в том, что договор, оформленный нотариусом, предусматривает именно то, о чем они договаривались и что они хотели оформить до того, когда сын приехал в ДД.ММ.ГГГГ г., посмотрел договор дарения и не сказал, что оформлено не то, о чем он с Миленковой Е.Г. договаривались оформлять у нотариуса. Он считал, что все оформлено правильно, так как Миленкова Е.Г. продолжала выполнять взятые на себя обязательства, выполняла работу на огороде, убирала, готовила ему еду, стирала. С ДД.ММ.ГГГГ г. началось изменение ее отношения к нему и выполнению своих обязанностей, она реже стала исполнять свои обязательства, а в ДД.ММ.ГГГГ г. совсем ничего не стала делать. Как раз в этом году осенью он попал в больницу с инсультом, был частично парализован и остался без помощи Миленковой Е.Г. Он находился на стационарном лечении с октября по ДД.ММ.ГГГГ г., за это время Миленкова Е.Г. только 4 раза его посетила. После его выписки из больницы она ему в категоричной форме отказала исполнять взятые на себя обязательства. Он в ДД.ММ.ГГГГ г. поехал к ней домой, попросил вернуть ключи от дома и добровольно расторгнуть заключенный с ней договор, но она отказалась расторгать договор. Он вынужден был вызвать сына из <адрес> Миленкова Е.Г. и сыну заявила, что она не будет за ним ухаживать и помогать ему, на предложение сына расторгнуть договор также отказалась, заявив, чтобы обратились в суд.
Он с учетом уточнений своих требований просит признать договор дарения недействительным как притворную сделку, применить к нему правила договора пожизненного содержания и расторгнуть договор в связи с отказом ответчика исполнять обязательства по договору. Его предложение расторгнуть договор дарения Миленкова Е.Г. не приняла.
Представитель истца просила признать недействительным договор дарения как притворную сделку, поскольку стороны договаривались о пожизненном содержании и Миленкова Е.Г. обещала оказывать за ним уход до его смерти, а Луценко А.М. – передать ей половину своего дома. Сделка в виде договора дарения половины жилого дома и земельного участка, заключенная по инициативе ответчика и фактически оформленная ею самой, является притворной, то есть прикрывала действительную волю сторон- договор ренты либо договор пожизненного содержания. Но свою действительную волю они оформили в форме договора дарения по инициативе Миленковой Е.Г., которая видимо не хотела афишировать это. Договор дарения является притворной, так как прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.. Истец предлагал ответчику расторгнуть договор добровольно, но она отказалась, предложив ему обратиться в суд. В любом случае договор дарения, оформленный истцом и ответчиком, является недействительным, так как договор дарения- безвозмездная сделка. То, что заключенный сторонами договор дарения являлся возмездным, поскольку имелась встречная обязанность одаряемой перед дарителем очевидно. В связи с этим уже договор дарения подлежит признанию недействительной на основании ст.167 ГК РФ, как несоответствующий закону. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия договора о пожизненным содержанием, расторгнуть такой договор в связи с отказом Миленковой Е.Г. от исполнения своих обязательства перед Луценко А.М.
Ответчик Миленкова Е.Г. иск не признала и объяснила, что она и истец познакомились на Новый ДД.ММ.ГГГГ год с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ней домой, они договорились, что она будет ему помогать до его смерти, а он за это отпишет ей полдома. Они жили каждый в своем доме. У истца движение руки ограничено, он не мог ей помогать, она ему помогала. Она стирала ему, белила и красила дом, в ДД.ММ.ГГГГ г. посадила ему а морковь и чеснок, готовила ему пищу, убирала, гладила, консервировала ему овощи, фрукты (закрутки). Сначала она приходила часто и выполняла необходимые работы по оказанию помощи Луценко А.М. В ДД.ММ.ГГГГ г. приехал к Луценко А.М. его сын Виктор. Луценко А. М.ему сказал, что за ним осуществляется уход с ее стороны, что он чист, ухожен, накормлен, так будет и до его конца, поэтому он за эту помощь половину дома и земельного участка оформит на нее, а другую половину ему, то есть сыну. Они пошли к нотариусу, оформили договор дарения половины дома и половины земельного участка в ее пользу, другую половину дома и земельного участка – сыну Луценко В.А.
Она продолжала выполнять свое обещание помогать ему, выполняла все, что ему нужно было: убирала в доме, готовила, стирала, делала ремонт, работала в огороде, хотя у нее были престарелые родители и она разрывалась на три дома: дом родителей, свой дом и дом Луценко А.М.
В ДД.ММ.ГГГГ г. действительно истцу стало плохо, он сказал, что болеет уже 4 дня. Она его возила в больницу, но его не положили в стационар, и они уехали домой. Потом она сама заболела в декабре гриппом с осложнениями, после этого она лечилась <данные изъяты>. Поэтому она не имела возможности исполнять свое обещание. Считает, что она заслужила подарок в размере половины дома истца и земельного участка за свой труд с ДД.ММ.ГГГГ г., который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она откажется от договора дарения, если он ей заплатит эту сумму. Она считает, что полдома и пол огорода Луценко А.М. подарил за ее труды и за будущие труды. Она по болезни не смогла продолжать ухаживать за ним. Луценко А.М. знал и понимал последствия договора дарения, так как нотариус объясняла ему эти последствия. Она в дом не вселялась после заключения договора дарения, коммунальные услуги не оплачивала. В доме как жил Луценко А.М., так он и остался проживать, он же оплачивал за свет и за газ.
Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Луценко А.М. приезжал к ней и предлагал расторгнуть договор добровольно, но она отказалась и предложила ему обратиться по данному вопросу в суд. В ДД.ММ.ГГГГ г. с таким же предложением от имени Луценко А.М. к ней приходил его сын Луценко В.А., она ему тоже сказала, чтобы они обратились в суд. Просит отказать ему в иске
3-е лицо на стороне истца без самостоятельных требований Луценко В.А. в суд не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что Миленкова Е.Г. и его отец Луценко А.М. договорились о том, что отцу уход будет осуществлять Миленкова Е.Г. и поэтому отец ему сказал, что он не будет никуда переезжать, а будет жить в своем доме. Отец принял решение, что за то, что Миленкова Е.Г. будет помогать ему по хозяйству и ухаживать за ним до его смерти, он отпишет ей свою половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. они оформляли договор, но он к тому времени вынужден был возвратиться в <адрес>, поэтому не присутствовал при оформлении договора. Первые годы все у них было нормально. Миленкова Е.Г. помогала его отцу, ухаживала за ним. Последние два года отношения Миленковой Е.Г. к отцу изменились, отец стал жаловаться, что она к нему с ДД.ММ.ГГГГ г. не приходит и не помогает. На его телефонные звонки, Миленкова Е.Г. отвечала, что не надо отца слушать, что он все выдумывает, и то, что его парализовало, и все остальное, вводя его в заблуждение.
В ДД.ММ.ГГГГ г. его вызвал отец, сообщил, что Миленкова Е.Г. отказалась ему помогать по хозяйству и ухаживать за ним. Он поехал к Миленковой Е.Г., чтобы разобраться лично, но она стала жаловаться на отца и сказала, что она не нанималась к ним домработницей, что половина доме ее и она полноправная хозяйка. Он предложил ей разобраться с отцом мирно, но она сказала, чтобы отец подавал в суд. Он вернулся к отцу, стал разбираться в документах и выяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен договор дарения от имени отца на <данные изъяты> часть дома на Миленкову Е.Г.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус <данные изъяты> ФИО1 показала, что лет 5-6 назад она удостоверяла договоры дарения дома и земельного участка от имени Луценко А.М. в пользу Миленковой Е.Г. и в пользу Луценко В.А. по одной второй доле каждому. Регистрации брака между истцом и ответчиком не было, отношения у них были хорошие на момент оформления дарения. Сын Луценко А.М. Луценко В.А. выдал доверенность Миленковой Е.Г. на заключение договора дарения в его пользу. Условия договора обговаривались всем и троими. Луценко А.М. был абсолютно вменяемым.. Они, нотариусы, предупреждают о последствиях договора дарения и указывают это в самом договоре дарения. Луценко А.М. лично подписал договор дарения.
Свидетель ФИО2 показал, что истец, оставшись один и будучи больным, искал женщину, которая могла бы ему помогать Нашел Миленкову Е.Г., привозил ее к себе, она ему помогала года два, он видел, что она белила, красила, как истец возил к ней домой вещи для стирки, иногда она приезжала к нему и готовила еду. Это было лет 5 тому назад. Со слов истца он знает, что они оформили договор о том, что ей остается полдома в случае его смерти, а она будет за ним ухаживать до его смерти. Сын истца выдал доверенность на Миленкову Е.Г. для оформления бумаг. Луценко А.М. частенько болел, у него повышалось давление, а после инсульта он ничего не мог делать. К нему приходили соседи и помогали ему. Миленкова Е.Г. приходила 2 раза в неделю первые два года, а потом все реже и реже появлялась у него. Истец ему рассказывал, что когда поехали к нотариусу, он сидел в машине, а Миленкова Е.Г. сама с документами бегала к нотариусу и оформляла договор, а он его потом подписал. Он действительно нуждался в постороннем уходе, так как у него <данные изъяты>, давление в связи с этим часто поднимается. Он лично по просьбе Луценко А.М. не раз ему настраивал прибор для измерения сахара в крови. Когда не стала появляться Миленкова Е.Г., ему соседка приносила продукты, еду. Луценко А.М возлагал на Миленкову Е.Г. большие надежды, думал, что есть кому его досмотреть.
Свидетель ФИО3 показал, что является соседом истца на протяжении 40 лет. Знает, что здоровье у Луценко А.М. неважное, несколько раз у него были приступы, а в доме не было никого. Ему был нужен посторонний уход, он сам не был в состоянии ухаживать за собой, управляться в огороде, готовить пищу себе. Он нашел женщину, это была Миленкова Е.Г. Она первое время помогала ему хорошо, работала, наводила порядок в кухне. Он видел, как Миленкова Е.Г. от Луценко А.М. выходила с узлами для стирки. Луценко А.М. на машине привозил и отвозил Миленкову Е.Г., она постоянно у него не находилась. Помощь она оказывала Луценко А.М. в течение не более двух лет. В течение последних двух лет она совсем не появляется у истца. Он Луценко А.М. говорил, что надо сделать так, чтобы Миленкова Е.И. постоянно была с ним, но он не послушался, привозил ее часа на 2-3, и отвозил обратно. Ему также приходилось ухаживать за Луценко А.,М. в том числе и ночью. Однажды он нашел его на полу, думал, что он пьян, но оказалось, что сахар сильно повысился. У него бывают такие тяжелые состояния, что кажется, что он умрет. Миленкову Е.Г. он видел всего 3 раза года 4 тому назад, больше она у него не появлялась.
Свидетель ФИО4 показал, что Луценко А.М. очень больной человек. Ему врачи запретили ездить без сопровождающего его лица. Особенно ухудшилось состояние после ДТП, которое произошло лет 5-6 тому назад. Миленкову Е.Г. он видел у него один раз, когда привезли Луценко А.М. дрова. Когда это было, он сейчас уже не помнит. По просьбе Луценко А.М. он помогал разгружать дрова, и тогда увидел Миленкову Е.Г. Она приходила и помогала ему. В течение последних двух лет ее совершенно нет у Луценко А. М. Он знает от Луценко А.М., что договорился с Миленковой Е.Г. о том, что она будет ему помогать, ухаживать за ним до смерти, а он за это ему отпишет дом, то есть после смерти его дом будет принадлежать Миленковой Е.Г.
Свидетель ФИО5 показал, что знает, что Луценко А.М. отписал полдома Миленковой Е.Г. с той целью, чтобы она досмотрела его смерти. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г.Он лично обрадовался этому, так как ему как соседу очень часто приходилось оказывать помощь Луценко А.М., так как он очень больной человек, сам не может обходиться. Он лично испытал радость, когда узнал, что Луценко А.М. нашел женщину, которая будет ему помогать. Однако Миленкова Е.Г. после оформления договора дарения дома, перестала помогать Луценко А.М. и ухаживать за ним. Ему в любой момент может стать плохо. Луценко А.М. ему говорил, что оставит Миленковой Е.Г. полдома после смерти за то, что ухаживает, помогает ему.
Свидетель ФИО32. показала, что она знает и истца и ответчика. Миленкова Е.Г. готовила еду, стирала, убирала в доме Луценко А.М. Ей известно, что Луценко А.М. подарил полдома Миленковой Е.Г. за то. что она будет ухаживать за ним. Луценко А.М. постоянно больной, у него сахарный диабет, ему трудно ходить. Миленкова Е.Г. возила его в <адрес>, покупала ему лекарства, ходила в пенсионный орган по вопросам его пенсии, ухаживала за ним в больнице, когда он мог только в коляске передвигаться. Она думает, что сам Луценко А.М. отказался от услуг Миленковой Е.Г., она бы его не оставила.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказывать мнимый и притворный характер сделки допускается с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств. Применительно в прикрываемой сделке притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Объяснения истца о заключении с ответчиком Миленковой Е.Г. договора о том. что она обязывается оказывать ему физическую помощь в виде приобретения ему продуктов, уборки в доме, выполнения работы на приусадебном участке, приготовления еды, стирки, осуществления ухода в периоды его заболевания, до его смерти, а он, Луценко А.М., обязуется за это безвозмездно передает ей в собственность после смерти половину принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, то есть договор пожизненного содержания с иждивением, нашли в судебном заседании подтверждение объяснениями ответчика Миленковой Е.Г. о том. что она и истец договорились, что она будет оказывать указанные истцом услуги пожизненно, а он ей за это подарит свой дом и земельный участок, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Это доказано и тем, что после договора дарения дома Луценко А.М. продолжал проживать в доме, нести бремя коммунальных услуг по дому.
Сторонами во исполнение данного соглашения заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически доли в доме и в земельном участке подарены безвозмездно ответчику во исполнение договора пожизненного содержания с иждивением. Истец полагал, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и будет их исполнять добросовестно до его смерти.
Доводы ответчика Миленковой Е.Г. о том, что истец Луценко А.М. в благодарность за ее помощь и уход за ним подарил ей половину дома и земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждение ответчика Миленковой Е.Г. о том, что дарением половины дома и земельного участка истец Луценко А.М. оплатил ее труд, подтверждают возмездность договора дарения, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность, как сделки, не соответствующей закону, что является самостоятельным основанием для признания договора дарения таковым.
Договор дарения удостоверен нотариально, зарегистрирован Управлением Росреестра по КЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д. 5-6)
Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ при договоре дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне )одаряемому) вещь в собственность имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ как несоответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает установленным, что волеизъявление сторон на момент заключения договора дарения половины дома и земельного участка было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Это подтверждается действиями самой Миленковой Е.Г. до и после оформления договора дарения: она оказывала помощь истцу: убирала, стирала ему, готовила пищу, выполняла работы в огороде, ухаживала в периоды обострения его заболеваний, стационарного лечения до ДД.ММ.ГГГГ г. реже стала выполнять взятые на себя обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ. сильно заболела, лечилась стационарно, необходим был уход и за ее престарелыми родителями. Эти действия говорят о том, что волеизъявление сторон, в том числе и ответчика Миленковой Е.Г. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что предусматривает получение недвижимости после прекращения договора о пожизненном содержании, то есть после смерти истца. Невозможность выполнения обязательств по договору по состоянию здоровья, иным уважительным причинам, не обязывает истца передавать недвижимость. Исследованные судом доказательства подтверждают, что стороны заключили договор дарения, который прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст.170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае правила договора пожизненного содержания, в связи с чем спор подлежит разрешению применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, который стороны имели ввиду.
Общие положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением указанны в ст.ст. 583—588 ГК РФ.
Согласно ст. 583 по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также и государственной регистрации, что сделано сторонами, в связи с чем оснований для признания сделки, которую стороны имели виду, недействительной не имеется.
Согласно ч.1 ст.587 ГК РФ при передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
В соответствии с ч.3 ст.587 ГК РФ при невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных п.2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
На основании ст.ст. 601- 605ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин, передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.
Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, выполнение работ или оказание услуг, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним, может быть предусмотрена оплата ритуальных услуг. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.. 594 ГК РФ.
Существенное нарушение своих обязанностей плательщиком ренты в ДД.ММ.ГГГГ г. и полное прекращение своих обязанностей плательщиком ренты с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Миленковой Е.Г. по оказанию пожизненного содержания истцу Луценко А.М. в судебном заседании полностью доказано всеми исследованными доказательствами, в том числе и объяснениями самой Миленковой Е.Г.
В связи с этим суд находит правомерным требование истца Луценко А.М., получателя ренты в виде пожизненного содержания, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата ему половины дома и половины земельного участка, переданных ответчику Миленковой Е.Г. по притворной сделке договору дарения.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое включает для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на сто была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец Луценко А.М. полностью лишился помощи по уходу за ним, на что он рассчитывал, заключая договор.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии- в тридцатидневный срок.
Существенное нарушение своих обязанностей плательщиком ренты в ДД.ММ.ГГГГ г. и полное прекращение своих обязанностей плательщиком ренты с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Миленковой Е.Г. по оказанию пожизненного содержания истцу Луценко А.М. в судебном заседании полностью доказаны всеми исследованными доказательствами, в том числе и объяснениями самой Миленковой Е.Г.
Миленкова Е.Г. также подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она отказалась от предложения Луценко А.М. расторгнуть договор и предложила ему обратиться в суд, а в ДД.ММ.ГГГГ г. отказалась от предложения сына Луценко А.М., действовавшего по поручению Луценко А.М., расторгнуть договор, передав через него предложение обратиться по данному вопросу в суд.
В связи с этим суд находит правомерным требование истца получателя рента в виде пожизненного содержания Луценко А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврата ему половины дома и половины земельного участка, переданных ответчику Миленковой Е.Г.
Иск Луценко А.М. подлежит удовлетворению.
Стороны являются инвалидами <данные изъяты> и освобождены от уплаты госпошлины.
Истцом подано письменное заявление о возмещении расходов на оплату работы представителя, которые согласно представленной им квитанции составляют <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям о разумности и признает ее подлежащей в пользу истца с ответчика.
На основании ст.168, ч.2 ст.170, 601- 605 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор дарения жилого дома с земельным участком в части дарения Луценко А.М. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Миленковой Е.Г. заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за № недействительным в силу его ничтожности как притворная сделка.
Признать зарегистрированные права Миленковой Е.Г. на <данные изъяты> долю жилого дома и на <данные изъяты> долю земельного участка недействительными.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Луценко А.М. и Миленковой Е.Г..
Возвратить Луценко А.М. в собственность <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Взыскать с Миленковой Е.Г. в пользу Луценко А.М. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней после вынесения.
С у д ь я : / Д.А. Тешелеева /