Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2011 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Тешелеевой Д.А., с участием помощника прокурора Зеленчукского района Яблонского Е.С., истца Вобленко А.В., его представителя Ковгановой Н.А., Представителей ответчиков МО МВД России «Зеленчукский» Яновой Л.М., МВД по КЧР Бугаевой О.В., При секретаре судебного заседания Авдиенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вобленко А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский», Министерству внутренних дел по КЧР о признании решения аттестационной комиссии Межмуниципального отдела внутренних дел «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Вобленко А.В. предъявил иск к Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский», Министерству внутренних дел по КЧР о признании решения аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ г., и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ним Заместителем министра внутренних дел КЧР был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно данному контракту я слушатель Волгоградской академии МВД РФ со сроком обучения 4 года 6 месяцев, обязался прослужить в органах МВД по контракту пять лет после окончания Волгоградской академии МВД РФ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он окончил академию МВД РФ. но еще раннее в ходе прохождения стажировки в Зеленчукском РОВД. ныне Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», он получил звание младшего лейтенанта и должность оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «Зеленчукский» проводилась аттестация сотрудников, для последующей работы в органах полиции. Он прибыл на заседание комиссии, где с ним побеседовали члены комиссии, затем попросили выйти, и через некоторое время мне сообщили, что комиссия меня не аттестовала, т.е. не рекомендовала меня для службы в полиции по какой причине мне не сообщили. При этом он, будучи очень расстроен сказанным, расписался в каком - то документе, не читая ею содержания. После проведения аттестации в устной форме ему в отделе кадров объявили, что его сократят, когда будет сокращение, имеются ли вакансии в других отделах, на нижестоящие должностях, ему никто не говоил, под роспись не объявлял. ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе кадров МО МВД России «Зеленчукский» ему вручили приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» по пункту «е» ст.58 (сокращения штатов) Положения о службе в органах МВД РФ. С результатами аттестационной комиссии с приказом о его увольнении по сокращению штатов не согласен по следующим основаниям: Согласно п.9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Согласно п.9.15 начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; Согласно пункту 9.23 Утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку. Из вышеперечисленных требований в отношении него ничего соблюдено не было. Он не был ознакомлен с текстом аттестации до ее проведения, с ним до аттестации никто из руководителей отдела не беседовал, в связи с чем он и был удивлен и расстроен результатами аттестации. Поскольку он не был ознакомлен с протоком заседания аттестационной комиссии, он обратился к адвокату, который направил ДД.ММ.ГГГГ. запрос в МО МВД России «Зеленчукский» о выдаче копии протокола заседания аттестационной комиссии в части, касающегося его, но до настоящего времени ответа так и не получено. Закон «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников со службы, и они являются общими для всех сотрудников милиции независимо от занимаемой должности и специального звания. Для увольнения по сокращению штатов ст. 40 ФЗ «О полиции», п. 7 -- организационно-штатные мероприятия, (п. «Е» ст. 19 Закона РФ «О милиции») необходимо соблюдение следующих обязательных условий, установленных действующим законодательством: 1. Имеет место действительное сокращение штата сотрудников, ликвидация органа 2. Соблюдение преимущественного права оставления на работе. 3. Должна быть предпринята попытка трудоустроить намеченного к увольнению сотрудника с его согласия на иную имеющуюся вакантную должность. Часть 1 ст. 180 ТК РФ и пункт 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 предусматривает, что увольнение по сокращению штатов может производиться, в случае невозможности в результате проводимых оргштатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. 4. Сотрудник письменно под роспись должен быть уведомлен за два месяца "об" увольнении. В соответствии со ст. 180 ТК РФ и п. 17.12 вышеназванной Инструкции о предстоящем Согласно статьи 16. 1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Из вышеперечисленных требований закона, по отношению к нему ничего соблюдено не было, Более того, действующий, заключенный с ним контракт от ДД.ММ.ГГГГ досрочно по инициативе работодателя расторгнут не был. За время службы он не получал взысканий, по последнему месту службы в отдельной роге патрульно - постовой службы милиции в настоящее время некомплект сотрудников, о сокращении штатов вообще никогда не шла речь. Постановление Пленума ВС РФ №2 от 14.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» пункт 23 гласит, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 14.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Согласно пункту 60 указанного Пленума ВС РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом согласно пункту 62 постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (ч.З, 6 ст.139 ТК РФ, абз.1 п.З, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213). Считает, что ему подлежит взыскание его среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день принятия решения судом. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ. в соответствии с ч. 4 ст.З и ч.7 ст.394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ. компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер ее компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Причиненный ему моральный вред нарушением порядка увольнения оценивает в <данные изъяты>. Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Янова Л.М. иск не признала и суду объяснила, что, Вобленко А.В. уволен из органов внутренних дел приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в Межмуниципальном отделе МВД России «Зеленчукский» проводилась внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. По результатам внеочередной аттестации Комиссией в отношении Вобленко А.В.было принято следующее решение: не рекомендовать для прохождения службы в полицию, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей, должности. С выводами аттестации Вобленко А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Несостоятелен довод истца о том, что он не был ознакомлен с текстом аттестации до ее проведения. В соответствии с п.9.10 приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Вобленко А.В. был заранее ознакомлен с текстом аттестации, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 6 июня 2011 года истец был поставлен в известность под роспись о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с оргштатными изменениями приказ МВД по КЧР от 20.05.2011 г. № 364. После прохождения внеочередной аттестации Вобленко А.В. в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в течение двух месяцев находился в распоряжении Межмуниципального отдел МВД России «Зеленчукский» с сохранением размера денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ года с Вобленко А.В. была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов, а также было разъяснено об отсутствии вакантных должностей во внутренней службе. Однако истец отказался ознакомиться с листом беседы, в связи с чем, был составлен акт об отказе в присутствии помощника начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» подполковника внутренней службы ФИО3, специалиста группы кадров ОРЛС лейтенанта внутренней службы ФИО4, психолога группы кадров МПО ОРЛС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1. Также Вобленко А.В. отказался ознакомиться с представлением об увольнении, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что также зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ В своем исковом заявлении истец указывает на то, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, досрочно, по инициативе работодателя расторгнут, не был. Однако, расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ предусмотрено при увольнении в связи с ликвидацией организации (предприятия, учреждения), сокращением численности или штата работников. Требования истца в части морального вреда не законны, так как под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Однако истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение причинения ему морального вреда. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. При увольнении Вобленко А.В. ему не предлагалась другое место службы, так как не было свободных мест во внутренней службе. Вакансии были в полиции, но его не рекомендовали в полицию. Представитель МВД по КЧР ФИО2 иск не признала и объяснила суду, что основанием к увольнению Вобленко А.В. послужило решение аттестационной комиссии Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» министерству внутренних дел России поручено проведение до ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел. Согласно ч. 5 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудники, не рекомендованные аттестационной комиссией для службы в полиции и отказавшиеся продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе на нижестоящей, должности, подлежат увольнению из органов внутренних дел РФ на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке. Уведомление об увольнение по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штата) Вобленко А.В. было получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ То есть, работодателем были соблюдены требования п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 180 ТК РФ, в части предупреждения работодателем сотрудника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Согласно п. 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция) на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности и т.п. Аттестационной комиссией Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о «не рекомендовать для прохождения в службе в полиции». С текстом аттестации и протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен в соответствии с требованиями п. 9.23 Инструкции. Таким образом, не обоснован довод истца о том, что с текстом аттестации до ее проведения он ознакомлен не был. Увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством. В своем исковом заявлении Вобленко А.В. в обоснование требований указывает, что действиями МВД по КЧР ему был моральный вред. В соответствии со ст.З Постановления Пленума Верховного су 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о" компенсации морального вреда» одним из обязательных наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотрен 1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыск в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих человеческое достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного суда РФ 20.12.1994г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при рассмотрении требований компенсации морального вреда причиненного гражданину, размер компенсации зависит от характера и объема, степени причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт причинения истцу нравственных страданий, а также, почему степень вины МВД по КЧР, не являющегося работодателем истца, составляет именно <данные изъяты> руб. Вобленко А.В. не обосновывает. . Незаконно требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Министерства внутренних дел по КЧР. Работодателем истца являлся Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский», то есть именно в Отделе Вобленко В.А. получал свою заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей. Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» является юридическим лицом, имеет необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в отделении федерального казначейства по Зеленчукскому муниципальному району Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по КЧР и финансовом отделе Министерства Финансов КЧР в Зеленчукском муниципальном районе. Свидетель начальник ОРЛС ФИО3 показал, что аттестация готовилась непосредственным начальником инспектора ППС Вобленко А.В. ФИО5 при содействии отдела кадров МО ВД России «Зеленчукский». Содействие заключалось в предоставлении начальнику необходимых сведений в отношении аттестуемого. После того, как истец не был рекомендован в полицию, с ним была проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ, но на листе беседы он отказался расписаться, поэтому был составлен акт об отказе. Нетрудоспособность сотрудника милиции не является препятствием для проведения беседы. Вобленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе, поэтому с ним проводилась беседа. Вакансия была в полиции, куда его не рекомендовали. Возможности трудоустроить его у отдела не было из-за отсутствия во внутренней службе свободных должностей, и ему было предложено самому искать работу в другой местности. Вакансия была одна во внутренней службе- сержантская должность. Но офицеров не положено принимать на сержантскую должность, поэтому эта должность не была ему предложена. Он предложил Вобленко А.В. самому искать работу. Вобленко А.В. спросил, может ли он пойти в отпуск, на что он ответил, что может пойти в отпуск и заодно искать работу. Ему был предоставлен отпуск. Работу ему в другой местности не предлагали. Свидетель ФИО4 показала, что она была секретарем аттестационной комиссии. Вобленко А.В. не был рекомендован в полицию из-за того, что в межмуниципальном СО СУ СК России по КЧР имеется уголовное дело по факту кражи и аттестационная комиссия считала, что Вобленко В.А.причастен к этой краже. Больничный лист Вобленко А.В. ей не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ после развода он зашел в отдел кадров, где ему объяснили, что свободных мест во внутренней службе не имеется. На момент уведомления о предстоящем сокращении имелись вакансии, но на момент проведения аттестации, уже их не было. ДД.ММ.ГГГГ с Вобленко А.В. была проведена беседа начальником ОРЛС ФИО3. В акте об отказе в ознакомлении с листом беседы допущена опечатка о дате листа беседы. Она сейчас не помнит, но, видимо, беседа была ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО1 показала, что она работает психологом в МО МВД России «Зеленчукский». Вобленко А.В. проходил диагностику психологическую ДД.ММ.ГГГГ По результатам тестирования он был ею рекомендован для службы в органах милиции, в том числе в должности инспектора отдельного взвода ППС. Он тогда переводился из ОВ-е ст. <адрес> в МОВД «Зеленчукский» в связи с ликвидацией ОВ-е. Диагностика ею проводится перед реорганизацией, при перемещении в другие подразделения. Она присутствовала при проведении начальником ОРЛС беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему разъяснял его права и обязанности, какая оплата. Вобленко А.В. в ее присутствии прочитал лист беседы, но отказался его подписывать, сказал, что он обратится в суд. Свидетель ФИО5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Вобленко А.В. поступил на работу в МО МВД России « Зеленчукский» на должность инспектора в роту ППС после ликвидации ОВе в военном городке, которое подчинялось Москве. От каждого офицера требуются показатели в раскрытии преступлений, в обнаружении административных правонарушений и составлении протоколов об этом. От Вобленко А.В. за период работы не поступило ни одной информации о совершенных преступлений, <данные изъяты> административных материалов от него поступило за период его службы, что очень мало за такой период, как он указывает- 3-4 недели. Норма для инспектора ППС – 8 административных протоколов в день. Административная практика у него была на уровне стажера. Поручиться за него нельзя, так как в период, когда он не на службе, у него телефон отключен и его при необходимости( например, при проведении занятии по тревоге) невозможно найти дома. Он направлялся на пост в район <адрес> для охраны <данные изъяты>, где при желании можно составлять протоколы об административных правонарушениях. Он был им рекомендован для службы в полиции, аттестация была подписана всеми службами, но на заседании аттестационной комиссии присутствовавший <данные изъяты> сообщил о проведении МСО СУ СК России по КЧР проверки сообщения о краже в ст. <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и что есть информация о причастности Вобленко А.В. к данному преступлению. В связи с этим его комиссия аттестационная не рекомендовала в полицию. Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ "О милиции", в настоящее время - ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 311-ФЗ (далее Положение), которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его. Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии. Вопросы прекращения службы, порядок увольнения из органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством (глава 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Истец Вобленко А.В. был принят ДД.ММ.ГГГГ на службу в органы внутренних дел РФ. Работал оперуполномоченным в ОВ-е МВД РФ в военном городке в <адрес>, которое не подчинялось районному отделу ВД. После упразднения этого отделения с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МОВД «Зеленчукский» (в настоящее время МО МВД России «Зеленчукский» на должность инспектора службы первого мобильного взвода ( <данные изъяты>) строевого подразделения (с/б) отдельной роты патрульно-постовой службы милиции милиции общественной безопасности. В связи с принятием ФЗ «О полиции» находился в этой должности в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 7 февраля 2011 г. был принят Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции», статьей 54 которого предусматривалось проведение внеочередной аттестации сотрудником органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в полиции. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» министерству внутренних дел России поручено проведение до 1 августа 2011 г. внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел. Согласно ч. 5 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, установленным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно по основанию пункта «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1. Пункт «е» ст. 58 Положения предусматривает увольнение по сокращению штатов. Уведомление руководителя МОВД «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению истцу было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается его подписью на уведомлении и не оспаривается в судебном заседании. Согласно ст.9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12. 1999 г. № 1039 в редакции от 09.12.2008 г. (далее- Инструкция) начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации; представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его. Аттестация Вобленко А.В. была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» капитаном полиции ФИО5, который его рекомендовал в полицию, сделав вывод о его соответствии занимаемой должности инспектора ОР ППС МО МВД России «Зеленчукский». В заключениях заместителя начальника полиции ФИО6 и заместителя министра ВД по КЧР ФИО7 не указаны какие-либо возражения по аттестации и ее выводам. В Аттестации имеется подпись Вобленко А.В. об ознакомлении с текстом и выводами аттестации без указания даты ознакомления. Аттестационной комиссией МО ВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ истец Вобленко А.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов ВД РФ на другой, в том числе и нижестоящей должности. Проверив материалы аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии, заслушав аудиозапись заседания аттестационной комиссии, суд считает, что аттестация истца Вобленко А.В. не отвечает требованиям, предъявленным к аттестации. Согласно п.9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 основными задачами аттестации являются максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создания стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. Согласно п.9.17 свои выводы аттестационная комиссия должна сделать на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей. Содержание протокола заседания аттестационной комиссии, аудиозаписи заседания аттестационной комиссии в отношении Вобленко А.В. свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия не выполнила указанные в Инструкции задачи аттестации. Заседание аттестации в отношении истца проходила не в обстановке принципиальности и доброжелательности, и была направлена не на оценку его профессионального уровня, его нравственных, деловых и профессиональных качеств, определение степени его соответствия занимаемой должности, а на в основном на выяснение его причастности к уголовному делу с обвинительным уклонам, не принимая во внимание его объяснения по данному делу. Протокол заседания аттестационной комиссии на бумажном носителе не соответствует аудиозаписи заседания комиссии. В протоколе отражены коротко вопросы членов комиссии о факте кражи в <адрес> и ответы аттестуемого, из которых следует, что аттестуемый не причастен к краже и оснований подозревать его не имеется. Суд отмечает, что отдельные члены комиссии задавали явно не корректные вопросы, которые не только не отвечали задачам аттестации, но и унижали человеческое достоинство аттестуемого. Допускались необоснованные высказывания относительно уголовного дела по факту кражи, находящегося в производству МСО СУ СК РФ, такие как вопрос члена комиссии ФИО9 (без инициалов): «У Вас трусливый характер, почему», ответ на этот вопрос члена комиссии ФИО8 «Лес ночью провозят, реплика ФИО9 «Машины будут идти с лесом». Допускалось необоснованное высказывание относительно уголовного дела по факту кражи, находящегося в производству МСО СУ СК РФ, как. «Уголовное дело надо было довести до ума». Из аудиозаписи заседания аттестационной комиссии, которая отличается от протокола на бумажном носителе более полным отражением заседания, следует, что основной упор делался на выяснение причастности Вобленко А.В. к краже, при этом очевиден обвинительный уклон в вопросах, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 о причине не рекомендации истца в полицию в связи с сообщением присутствующего на заседании комиссии <данные изъяты> о проверке, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (<данные изъяты> а также объяснения истца о том, что причиной его не рекомендации его на службу в полицию явилось то, что комиссия сочла его причастным к краже в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. Суд считает, что такое отношение к аттестуемому недопустимо, так как на момент проведения аттестации вопрос о его причастности к преступлению не стоял, имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в том числе и в отношении Вобленко А.В., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст.285, 286 УК РФ за отсутствием в их действия состава преступлений. На момент рассмотрения дела в суде Вобленко А.В. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Суд отмечает, что согласно протоколу заседания аттестационной комиссии истец Вобленко А.В. ответил на задаваемые ему вопросы, относящиеся к проверке знаний им законом, его профессионального уровня, правильно, показав соответствие его знаний занимаемой им должности. Из протокола также следует, что фактов, свидетельствующих о несоответствии его занимаемой должности по данным о его личности, отношению к исполнению им обязанностей, состоянию здоровья, психологическим особенностям не установлено. На разрешение аттестационной комиссии путем открытого голосования председателем аттестационной комиссии не был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии Вобленко А.В. занимаемой должности по профессиональным качеством, данным о его личности. Напротив, председатель комиссии перед голосованием предложил не рекомендовать Вобленко А.В. проходить службу в полиции, рекомендовать проходить службу в иной службе и предложил голосовать за его предложение. Такие действия председателя аттестационной комиссии суд считает незаконными, приведшими к необъективному решению в силу оказания психологического воздействия на членом аттестационной комиссии. В связи с изложенным суд считает решение аттестационной комиссии в отношении истца Вобленко А.В. незаконным и подлежащим отмене. Суд не принимает доводы свидетеля ФИО5 о том, что Вобленко А.В. безынициативен, ссылаясь на количество протоколов об административных правонарушениях, составленных им, на отсутствие информации от него о совершенных либо готовящихся преступлений, поскольку как установлено в судебном заседании, Вобленко А.В. направлялся на охрану «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты>. Место его службы и вид его службы там свидетелем не были приняты во внимание. Данных о том, что во время несения истцом службы имелись факты совершения административных правонарушений, на которые истец как сотрудник милиции не прореагировал, не сообщил о них в отдел милиции, не написал рапорт об этом не имеется. Истец в должности инспектора службы <данные изъяты> проработал непродолжительное время вменять ему в вину отсутствие показателей по выявлению административных правонарушений и информации о преступлениях преждевременно. Ссылка начальника Вобленко А.В. ФИО5 на то. что нормой для инспектора <данные изъяты> является составление <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях в день, а также его вывод, вытекающей их этой «нормы», что составление за <данные изъяты> месяца патрульной службы <данные изъяты> протоколов – это низкий показатель, совершенно недопустима, поскольку не может быть какой-либо нормы (плана) по количеству протоколов об административных правонарушениях,. Суд считает, что допущены нарушения закона и при увольнении Вобленко А.В. по сокращению штата Межмуниципального отдела МВД России « Зеленчукский». Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О полиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Вобленко А.В. был согласен на любое перемещение по службе, в том числе и на низкую должность и в любой местности. Обязанность доказывать соблюдение закона при увольнении работника возлагается на работодателя. Увольнение по сокращению штатов, численности работников допускается при невозможности предоставления ему иной работы. Доказывать отсутствие другой работы, либо отказ предстоящего увольнению работника от предложенной работы, обязан работодатель. Работа иная должна быт предложена не только по месту службы (работы) увольняемого сотрудника органов внутренних дел, но и в другой местности. Эта обязанность не исполнена. Из показаний свидетеля – начальника <данные изъяты> МО ВД России «Зеленчукский» ФИО3 следует, что он предложил Вобленко А.В. самому искать работу в другой местности. Доказательств, подтверждающих предложение истцу службы в ином месте, от которого он отказался, либо доказательств, подтверждающих отсутствие вакантных должностей в другой местности, ответчиком МО МВД России «Зеленчукский» не представлено. Представителем МВД по КЧР также не представлены доказательства отсутствия вакантных должностей на территории КЧР для предложения увольняемому на основании п.е ст. 58 Положения сотруднику, либо об отказе истца от предложенной работы. В связи с признанием судом необоснованности выводов аттестационной комиссии МО МВД России «Зеленчукский» в отношении истца и отмене ее решения подлежит отмене и приказ Министра внутренних дел КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вобленко А.В. по п.»е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предъявлено требование к МВД КЧР о компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не объяснил суду, какие нравственные и физические страдания были им перенесены, в чем эти страдания проявлялись, их продолжительность и степень. Обязанность по доказыванию причинения морального вреда возложена на истца. В связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда в удовлетворении этого требования следует отказать. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановленным на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии с Положением об особенностях, порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 916 в редакции от 11 ноября 2009 г. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Время вынужденного прогула Вобленко А.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня. Истец проработал на момент увольнения <данные изъяты> месяцев. Сумма его денежного довольствия за это время составляет согласно представленной Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский» <данные изъяты> руб., количество рабочих дней в этот период составляет <данные изъяты> день. Средний дневной заработок равен <данные изъяты>, рублям. ( <данные изъяты> рабочих дней.). Средний размер денежного довольствия истца составляет <данные изъяты> рублей (1034х 24) Денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось Межмуниципальным отделом МВД России «Зеленчукский», следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана с него. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Ответчики освобождены от уплаты госпошлины как органы государственной власти и управления. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Серия МХ № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема гражданского дела, количества дней судебных заседаний, фактической и правовой сложностью дела суд находит расходы истца в размере <данные изъяты> рублей не отвечающим требованию о разумных пределах и признает отвечающим указанным требованиям и подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение его расходов на оплату работы представителя <данные изъяты> рублей с ответчика МО МВД России «Зеленчукский», поскольку основанием увольнения истца является незаконность внеочередной аттестации в отношении истца. На основании ст. 40 ФЗ «О полиции», ст.ст.34, 39, 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст.ст. 237, 384-395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать решение аттестационной комиссии Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рекомендации Вобленко А.В. для прохождения службы в полиции, предложении службы в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности незаконным и отменить его.. Признать приказ МВД по КЧР № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вобленко А.В. из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановить его на службе в МО МВД России «Зеленчукский» в должности инспектора службы первого мобильного взвода (ст. Зеленчукская) строевого подразделения отдельной роты патрульно-постовой службы с передачей его в распоряжение МО МВД России «Зеленчукский». Взыскать с МО МВД России «Зеленчукский» в пользу Вобленко А.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Вобленко А.В. в удовлетворении требования к МВД по КЧР о компенсации морального вреда. Взыскать с МО МВД России «Зеленчукский» в пользу Вобленко А.В. в возмещение его расходов на оплату работы представителя <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановлении Вобленко А.В. на службе с передачей в распоряжение Межмуниципального отдела ВД России «Зеленчукский» подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней после вынесения. С у д ь я: Д.А. Тешелеева
(подразделения); реорганизация органа (подразделения) или уменьшение штатной
численности органа (подразделения).
Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников
преимущественное право на оставление на работе имеют работники с лучшими
деловыми качествами, то есть с более высокой производительностью труда и
квалификацией.
увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под
расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления - составляется
соответствующий акт.
Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1. в случае ликвидации или
реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или
штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) сотрудник органов
внутренних дел может быть зачислен в распоряжении органов внутренних дел на срок не
более двух месяцев.