РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сидоренкове В.В.,
с участием истца Горчаковой Е.И.,
ответчика Поляковой Н.А. и ее представителя Юшкина М.В.,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Е.И. к Поляковой Н.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Горчакова Е.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием указав, что 30 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 по Зеленчукскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее, Горчаковой Е.И., по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Основанием к прекращению дела явилось то, что частный обвинитель Полякова Н.А. без уважительных причин дважды не явилась на судебные заседания 18 и 30 января 2008 года и, таким образом, уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям по ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Уголовное дело было возбуждено в 2006 году по заявлению Поляковой Н.ФИО3., которая сознательно оклеветала ее, обвинив в краже расписания уроков с доски объявлений. Полякова Н.ФИО3. настаивала на этом долго и упорно, до 30 января 2008 года, когда данное дело частного обвинения было прекращено мировым судом.
Не случайно Полякова Н.А. перестала являться в суд, так как в 19 декабря 2007 года Президиум Верховного Суда КЧР прекратил в отношении нее, Горчаковой, другое уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Именно тогда выяснилось, что суд ошибся, признав ее виновной по этой статье. Полякова Н.А. просто испугалась, что и по ее заявлению будет вынесено точно такое же решение.
Пункт 2 ст. 249 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления на тот случай, если потерпевший по делам частного обвинения без уважительных причин не явится в судебное заседание. Полякова Н.А. дважды не явилась в судебное заседание и дело было прекращено, а за ней, Горчаковой Е.И., признано право на реабилитацию.
Однако, в ходе судебного разбирательства уголовного дела было проведено 15 судебных заседаний и ее дважды- 28 ноября 2006 года и 1 октября 2007 года в суд доставляли приводом, хотя 28 ноября 2006 года она находилась на больничном. Результатом этого привода стало то, что она еще более тяжело заболела пенеся грипп на ногах в холодное время года. Второй привод был осуществлен с применением к ней грубой физической силы со стороны судебных приставов ФИО4 и ФИО5., которые на следующий день вновь приехали к ней на работу и составили административный материал. Ее обвинили в грубой нецензурной брани, оказании сопротивления приставам и все для того, чтоб ее запугать. Но это постановление суд отменил как незаконное.
Незаконные приводы причиняли ей не только имущественный ущерб( проезд домой), но и моральный вред, так как способны негативно повлиять на мнение в глазах окружающих, которые часто расценивают это как причастность к преступлению.
Частный обвинитель Полякова Н.А., под уговорами своей семьи ФИО2 и ФИО1, с целью поиздеваться над ней за то, что она, якобы отобрала часовую нагрузку уроков в школе у ФИО1, при каждом удобном случае все говорила, что она ее оскорбляла, набросилась на нее, хотела убить и т.п. Подобные высказывания есть и в протоколах судебных заседаний. Все это не осталось незамеченным для ее репутации как учителя и человека, который <данные изъяты> проживает в <адрес>. Полякова Н.А. и ее «дело» один из этапов борьбы с ней бывшего прокурора района.
Она не сразу подала заявление о компенсации морального вреда и ущерба, ждала, полагая, что Полякова Н.А. одумается и извинится. Но Полякова Н.А. продолжала говорить на нее неправду, клеветать и оскорблять ее. Поскольку Полякова Н.А. не унималась, то и она решила обратиться в суд за взысканием материального ущерба и морального вреда.
В ноябре 2006 года на имя директора САО РАН, Министра культуры КЧР, главы администрации района, председателя профсоюза КЧР, профсоюзному комитету САО поступили письма, в которых выражалось недовольство ею как педагогом и человеком, и из которых следовало, что она не имеет права учить детей. Одновременно в этих письмах восхвалялись Полякова Н.А. и ФИО1, а по мнению профсоюзного комитета ее нельзя допускать к детям, поскольку на нее возбуждены два уголовных дела, которые впоследствии были прекращены за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
Возбуждение уголовного дела больно затронуло ее репутацию учителя и человека. Ее моральные страдания и физические, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности она оценивает в <данные изъяты> и просит их взыскать с частного обвинителя Поляковой Н.А.. Бесчестье в связи с обвинением тяжким бременем ложится на плечи человека. Подозрение в совершении преступления, связанное с привлечением к уголовной ответственности, с принудительным приводом, в глазах обывателей расценивается как авторитетное свидетельство ее причастности к преступлению, ассоциируется с ее виновностью. До настоящего времени в школе учителя и директор припоминают ей те приводы, и это «ославило» ее на всю республику.
Кроме того, она понесла материальные потери, связанные с рассмотрением уголовного дела, возбужденного частным обвинителем Поляковой Н.А. Эти затраты связаны с поездками в суд, в Верховный суд КЧР на коллегии, также в связи с подачей частных и кассационных жалоб по делу( всего 48 поездок туда и обратно:8 и 15 ноября 2006 года ; 13,20 декабря 2006 года; 17 января 2007 года; 14 февраля 2007 года, 20 марта, 30 марта, 11 апреля 5 июня 15 июня, 18 июня, 10 июня, 14 июня, 25 июня, 4 сентября 2007 года; 9 января 2008 года; 24 марта, 2 апреля, 6 апреля, 11 мая, 25 мая, 3 июня 2010 года-, на которые истрачено <данные изъяты> ( проезд в одну сторону в ст. Зеленчукскую стоил 30 руб. 50 коп.), а в г. Черкесск-79руб. 50 коп., куда она дважды ездила на заседания коллегии и затратила 159рублей, поэтому вся сумма ущерба составляет <данные изъяты> согласно приобретенным билетам.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, обязать Полякову Н.А. извиниться письменно и устно в судебном заседании за незаконное уголовное преследование.
В первом дополнении к своему исковому заявлению от 19 октября 2010 года Горчакова Е.И. указала, что по причине возращения ей судьей настоящего иска дважды 30 июня и 23 июля 2010 года, она вынуждена была ездить в суд, на что истратила дополнительные средства. Также затратила средства на ксерокопирование документов -66 рублей, что подтверждается квитанцией. 19 августа 2010 года она ездила на судебное заседание по восстановлению срока подачи частной жалобы. Также она ездила в суд 10 сентября 2010 года и 13 октября 2010 года для подачи кассационной жалобы. На эти поездки истратила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика.
Во втором дополнении к исковому заявлению от 26 июня 2011 года Горчакова Е.И. указала, что ею дополнительно были затрачены денежные средства на проезд для подачи ходатайств о проведении судебных заседаний в ее отсутствие в связи с плохим самочувствием или необходимостью быть на работе, а также в связи с подачей жалоб: 29 сентября, 20 октября, 28 октября, 3 декабря 24 декабря 2010 года, 25 февраля, 2 марта, 9 марта, 16 мая и 23 мая 2011 года, что подтверждается расписками принимаемых от нее заявлений работниками суда- мирового и районного, а также она затратила на ксерокопирование документов 948 рублей, а всего ею истрачено <данные изъяты>. Стоимость проезда от дома и до ст. Зеленчукской составляла <данные изъяты>.
Полякова Н.А. и ее представитель Юшкин М.В., стараясь уйти от ответственности за компенсацию морального вреда, пытались обжаловать законное решение суда о прекращении уголовного преследования. Ее моральные переживания от этого только усилились, так как ее снова стали вызывать в суд, называть подсудимой, снова нависла угроза быть привлеченной к уголовной ответственности, так как срок для подачи жалобы Поляковой Н.А. был восстановлен. Только 17 июня 2011 года по уголовному делу было вынесено окончательное решение, Поляковой отказано в ее жалобе. По этим причинам она считает, что ей был дополнительно причинен моральный вред и она просит взыскать с Поляковой Н.А. не <данные изъяты>, заявленных ею ранее, а <данные изъяты> морального вреда и <данные изъяты> материального ущерба.
В судебном заседании Горчакова Е.И. поддержала свои исковые требования, увеличила их, просила взыскать с ответчика дополнительно 240 рублей, затраченные ею на поездки в суд для рассмотрения настоящего гражданского дела 29 июня, 8 июля и 14 июля 2011 года. Всего же за проезд в судебные заседания и на кассационные рассмотрения ее жалоб, связанных с уголовным делом, возбужденному частным обвинителем Поляковой Н.А., она затратила <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика и пояснила, что ее заработная плата всего <данные изъяты> в месяц, она воспитывает ребенка одна. Все расходы, указанные в ее иске, связаны именно с уголовным делом, возбужденным по заявлению Поляковой Н.А. Защищаясь, она подавала жалобы, ходатайства, направляла в суд заявления, то есть, использовала все предоставленные ей законом права в свою защиту от необоснованного уголовного преследования.
Также просила удовлетворить ее требования и обязать Полякову Н.А. устно извиниться перед ней в зале суда. Кроме того, извиниться и письменно, это письмо передать ей, и письменное извинение направить по месту ее работы в <адрес>
Дополнительно пояснила, что уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ по заявлению Поляковой Н.А. было возбуждено необоснованно. На протяжении 5 лет ее необоснованно называли подсудимой, поставили на один уровень с лицами, совершавшими преступления. Дважды ее подвергали принудительным приводам в суд, при этом применяли к ней физическую силу. У нее есть ребенок, которому невозможно объяснить сложившуюся ситуацию. Незаконное уголовное преследование сказалось на ее деловой репутации как педагога. Отрицательно влияло на отношения с коллегами по работе. На производственных совещаниях в школе, где она работает, ей неоднократно указывали, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Длительное судебное разбирательство сказалось и на состоянии ее здоровья. В конечном итоге, судом по ее требованию было признано ее право на реабилитацию и это решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Поляковой Н.А. Юшкин М.В., действующий на основании надлежащей доверенности, просил в иске Горчаковой Е.И. отказать и пояснил, что факт клеветы на Полякову Н.А. со стороны Горчаковой Е.И. был доказан проверкой, проведенной участковым оперуполномоченным. Полякова Н.А. при обращении в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Горчаковой Е.И. за клевету, действовала в рамках закона. При рассмотрении уголовного дела мировым судом Горчакова Е.И. злоупотребляла своим правом, она необоснованно затягивала судебный процесс, не являлась в судебные заседания, писала всевозможные жалобы и ходатайства, искала любой повод отложить рассмотрение дела. Своими неявками в судебные заседания Горчакова Е.И. вынудила суд осуществить в отношении нее принудительные приводы.
Кроме того, право на реабилитацию с последующим возмещением морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения только государственного обвинителя, поскольку Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года из пункта 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ были исключены слова «или частного».
Требования Горчаковой Е.И. о компенсации морального вреда по делу частного обвинения могут быть удовлетворены только при установлении факта противоправности действий частного обвинителя, в случае если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно по причине причинения вреда другому лицу. Основанием для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения Поляковой Н.А. явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2006 года, в котором указано, что в действиях Горчаковой Е.И. усматривается состав преступления ч. 1 ст. 129 УК РФ. В связи с изложенным просил отказать Горчаковой Е.И. в возмещении морального вреда и материального ущерба.
Ответчик Полякова Н.А. исковые требования Горчаковой Е.И. не признала, просила в них отказать в полном объеме и пояснила, что она в полном объеме согласна с доводами своего представителя.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-9/2008 в отношении Горчаковой Е.И., суд полагает удовлетворить требования Горчаковой Е.И. частично по следующим основаниям:
2 ноября 2006 года Поляковой Н.А. в мировой суд судебного участка № 2 по Зеленчукскому району было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Горчаковой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ ( л.д. 7-8).
30 января 2008 года уголовное дело, возбужденное в отношении Горчаковой Е. И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировым судом было прекращено на основании ч. 1 ст. 24, ст.ст. 249, 239 и 256 УПК РФ - в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин ( л.д. 9-10).
Часть третья ст. 249 УПК РФ предусматривает, что по уголовным делам частного обвинения неявка в суд потерпевшего-частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления, в данном случае- в деяниях Горчаковой Е.И.. Данное основание рассматривается законом как отказ частного обвинителя от обвинения и такое основание является реабилитирующим.
Постановлением апелляционной инстанции Зеленчукского районного суда от 17 июня 2011 года постановление мирового судьи от 30 января 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Горчаковой Е.И. оставлено без изменения, а жалоба Поляковой Н.А. на прекращение уголовного дела - без удовлетворения ( л.д. 85-86).
3 июня 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленчукскому району за Горчаковой Е.И. признано право на реабилитацию ( л.д. 15).
В части 1, в пункте 3 части 2 ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование- процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном порядке.
В силу ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим в суд заявления, которое наряду с другими данными должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании выше изложенного, Горчакова Е.И. имеет право на возмещение материального и морального вреда, который в данном случае должен быть возмещен за счет частного обвинителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Незаконным уголовным преследованием, в течение которого Горчакова Е.И. неоднократно вызывалась в судебные заседания в качестве подсудимой и дважды (28 ноября 2006 г. и 1 октября 2007 г.) подвергалась принудительному приводу, ей были причинены моральные страдания, обусловленные общественным мнением. Доставление Горчаковой Е.И. в суд производилось с ее рабочего места- из <адрес>. В заявлении профсоюзного комитета САО РАН от 22 ноября 2006 года указано, что профсоюзный комитет выражает недовольство тем, что занятия в музыкальной школе проводит Горчакова Е.И., в отношении которой возбуждено два уголовных дела ( л.д. 11-12).
Горчаковой Е.И. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном состоянии, необходимостью приводить доводы в свою защиту путем подачи жалоб в судебные инстанции, используя свои законные права на защиту.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суды должны учитывать требования разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств.
В судебном заседании фактов активных и умышленных действий по распространению клеветы в отношении Горчаковой Е.И. со стороны Поляковой Н.А. не установлено. Полякова Н.А. ограничилась подачей заявления в суд о возбуждении уголовного дела в отношении Горчаковой Е.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым оперуполномоченным.
Она является человеком преклонного возраста ( ДД.ММ.ГГГГ) пенсионеркой, единственным доходом которой является ее пенсия в размере <данные изъяты> в месяц.
С учетом требований гражданского законодательства о компенсации морального вреда, материального положения ответчика, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования Горчаковой Е.И. в возмещении ей морального вреда частично-на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исковые требования Горчаковой Е.И. в части взыскания имущественного вреда, причиненного ей в результате уголовного преследования, связанного с расходами на поездки в судебные заседания в связи с подачей ею жалоб, ходатайств и заявлений, ознакомления с материалами уголовного дела, истребованием судебных документов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалами уголовного дела №1-9 / 2008 по частному обвинению Поляковой Н.А. в отношении Горчаковой Е.И., обвиняемой по ч. 1 ст. 129 УК РФ, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что 8 и 15 ноября, 13 и 20 декабря 2006 года Горчакова Е.И. находилась в мировом суде по Зеленчукскому району в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению Поляковой Н.А.
17 января, 9 февраля, 20 марта, 30 марта, 11 апреля, 5 июня, 10 июня, 14 июня, 15 июня, 18 июня, 25 июня, 4 сентября 2007 года Горчакова Е.И. находилась в мировом суде по Зеленчукскому району, в Верховном Суде КЧР, подавала ходатайства, апелляционные жалобы, вызывалась для вручения повестки, участвовала в судебных заседаниях по указанному уголовному делу.
9 января 2008 года, 24 марта, 2 апреля, 6 апреля, 11 мая, 25 мая, 3 июня 2010 года в связи с рассматриваемым выше названным уголовным делом Горчакова Е.И. также находилась в мировом суде, знакомилась с материалами уголовного дела, подавала заявления о получений копий протоколов и материалов дела, участвовала в судебных заседания.
30 июля, 19 августа, 30 августа 10 сентября, 29 сентября, 13 октября, 28 октября, 3 декабря, 24 декабря 2010 года; 25 февраля, 2 марта, 9 марта, 16 мая и 23 мая 2011 года она также принимала участие в судебных заседаниях, обращалась в суд с подачей кассационных жалоб и ходатайств о восстановлении сроков подачи жалоб ( листы уголовного дела: 15, 23, 37, 51, 60, 73,74, 78, 89, 105,106, 112, 116, 130, 179,180, 194, 196, 197, 204, 213, 215, 251, 255, 257).
29 июня, 8 июля и 14 июля 2011 года она находилась в судебных заседаниях при рассмотрении поданного ею настоящего искового заявления, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.
Проезд общественным транспортом из <адрес> до ст. Зеленчукской в 2006-2007 годах составлял 30 руб. 50 коп., в 2008-2010 годах- 39 рублей 50 коп., а в г. Черкесск- 79 руб. 50 коп..
Стоимость проезда подтверждается прайс-листами и наличием билетов ( л.д. 21-25, 62-64).
За исполнение ксерокопий судебных документов Горчаковой Е.И. затрачено 66 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 58).
Общая сумма затрат Горчаковой Е.И. составила <данные изъяты>, которые суд полагает взыскать в пользу Горчаковой Е.И. с ответчика.
В части требований Горчаковой Е.И. относительно извинения Поляковой Н.А. в устной и письменной форме, направлении копий письменных извинений по месту работы Горчаковой Е.И. суд полагает правильным отказать, поскольку законодательством, как уголовным, так и гражданским, такой ответственности не предусмотрено и направить по месту работы Горчаковой Е.И. копию постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Поляковой Н.А. надлежит взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 и 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Горчаковой Е.И. удовлетворить частично:
Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Горчаковой Е.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Поляковой Н.А. в пользу Горчаковой Е.И. моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Отказать Горчаковой Е.И. в ее требованиях к Поляковой Н.А. об обязанности Поляковой Н.А. извиниться устно и письменно за незаконное уголовное преследование.
Направить в <адрес> копию постановления в отношении Горчаковой Е.И. о прекращении уголовного преследования от 30 января 2008 года.
Взыскать с Поляковой Н.А. в Федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КЧР в 10-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
Судья Бурдова Е.А.