РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года ст. Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи – Борлаковой Ф.Л.,
при секретаре Халкечевой Д.Х.,
с участием прокурора - помощника прокурора Зеленчукского района Яблонского Е.С., истцов: Байрамукова Ю.У., Земляной Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Волошина П.Н., Рыбалкина Н.И., представителя истцов Байчоровой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Байрамукова Ю.У., Земляной Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Волошина П.Н., Рыбалкина Н.И. к ОАО «РЭУ», ОАО «РЭУ» «Ростовский», Зеленчукскому эксплуатационному участку № 7 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байрамуков Ю.У., Земляная Н.И., Шайдарова Н.Ю., Волошин П.Н., Рыбалкин Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЭУ», ОАО «РЭУ» «Ростовский», Зеленчукскому эксплуатационному участку № 7 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что
Байрамуков Ю.У. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 01.07.2011 года № 174-к он принят слесарем по обслуживанию газового оборудования в Зеленчукский эксплуатационный участок №7. Приказом № 190-к от 29.07.2011 года уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Увольнение считает незаконным. Первый раз его приняли в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский," 01.10.2010 года, приказом №160 от 01.10.2010 г. Приказом № 27-к от 28.02.2011 года был переведен слесарем по обслуживанию тепловых сетей. Приказом № 166-к от 27.06.2011 г. он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Приказом № 174-к от 01.07.2011 г. принят на прежнее место работы, слесарем по обслуживанию тепловых сетей в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский». 31.07.2011 г. приказом №190-к от 31.07.2011 г. он уволен в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Земляная Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 01.07.2011 года № 174-к она была принята уборщиком производственных помещений в Зеленчукском эксплуатационном участке №7. Приказом № 190-к от 29.07.2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Увольнение считает незаконным. Первый раз ее приняли в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» 01.10.2010 года, приказом №160 от 01.10.2010 г. Спустя девять месяцев приказом № 166-к 27.06.2011 г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). 01.07.2011 г. принята на прежнее место работы, т.е. в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский», а 31.07.2011 г. приказом №190-к от 31.07.2011 г. уволена в соответствии с 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Шайдарова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом от 01.07.2011г. № 174-к она занимала должность лаборанта в Зеленчукском эксплуатационном участке №7. Приказом № 190-к от 29.07.2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Увольнение считает незаконным. Первый раз ее приняли в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную № 1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» 01.11.2010г., приказом №198 от 01.11.2010 г. Спустя семь месяцев приказом № 166-к от 27.06.2011 г. она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). 01.07.201 1 г. принята на прежнее место работы, т.е. в Зеленчукский эксплуатационный : участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский», 31.07.2011 г. приказом № 190-к от 31.07.2011 г. уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Волошин П.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 01.07.2011 года № 174-к был принят слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукском эксплуатационном участке №7. Приказом № 190-к от 29.07.2011 года он был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечению срока трудового договора). Увольнение считает незаконным. Первый раз его приняли в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» 01.10.2010 года, приказом №160. Приказом № 166-к от 27.06.2011 г. он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). 01.07.2011 г. был принят на прежнее место работы, слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский». 29.07.2011 г. приказом №174-к он был уволен в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение трудового договора).
Рыбалкин Н.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 01.07.2011 года № 174-п был принят слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукском эксплуатационном участке №7. Приказом № 190-п от 29.07.2011 года он уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Увольнение считает незаконным. Первый раз его приняли в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» 01.10.2010 года, приказом №160. Приказом № 166-к от 27.06.2011 г. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). 01.07.201 1 г. принят на прежнее место работы, слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукский эксплуатационный участок №7 в котельную №1 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский». Приказом №174-к от 29.07.2011 г. уволен в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Трудовой договор между Работодателем и истцами не заключался ни разу. После первого увольнения их вынудили написать заявление о приеме на работу на срок до 31 декабря 2011 года. Начальник Зеленчукского участка №7 ФИО. объяснил им, что в их заявлениях о приеме на работу стоит дата до 31 июля 2011 г. и что в связи с этим их увольнение законно. Из котельной №1 были уволены еще 10 человек по тем же основаниям. 01.08.2011 г. они, письменно обратились к директору ОАО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1. с просьбой разобраться в законности их увольнения, т.к. считали, что их права неоднократно нарушались начальником участка Шумным А.А., но их обращение осталось без ответа. При приеме на работу им не было предоставлено коллективное соглашение, их не ознакомили с локальными актами, на основании которых им начислялась заработная плата. Они точно не знают, как начисляется заработная плата. После увольнения им отказали в предоставлении справки о заработной плате.
02.08.2011 г. они обратились к директору ОАО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1. с просьбой предоставить им трудовые договоры, на которые ссылается руководство, увольняя их, коллективное соглашение, штатное расписание, ведомости или лицевые счета начисленной заработной платы, но и это обращение осталось без ответа. Начальник участка ФИО. им также отказал в выдаче копии приказов об увольнении.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Они не работают с 29.07.2011 года. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным в заявлениях основаниям, при этом уточнили исковые требования, а именно просили:
признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об их увольнении незаконным.
восстановить их на ранее занимаемых ими должностях в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год.
взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в их пользу компенсацию морального вреда.
взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в их пользу понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела.
Представитель ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью месторасположения суда.
В отзывах на исковые заявления от 06.09.2011 г. и от 01.02.2012 г. представитель ОАО «РЭУ» по доверенности ФИО2 полагает, что трудовое законодательство в отношении истцов ответчиком нарушено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Зеленчукского эксплуатационного участка № 7 ОАО «Ростовский» будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки заблаговременно суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
При этом истцы и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> в филиале ОАО «РЭУ» «Ростовский». Данная организация заключала с ним срочные договора о приеме на работу 01.10.2010 г., 01.07.2011г. и 01.08.2012 г., при этом сами договора были подписаны им задним числом. В частности трудовой договор от 01.01.2011 г. был представлен ему также как и истцам по истечении сроков указанных в нем. Однако, в отличие от истцов он согласился подписать указанный договор задним числом. Впоследствии ему предложили новый договор от 01.08.2011 г. на основании, которого он по сей день продолжает работать в указанной организации.
Выслушав истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В части восстановления на работе.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим ТК РФ, иными федеральными законами;
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, приказом директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» от 29.07.2011 года № 190-к, Байрамуков Ю. У., Земляная Н.И., Шайдарова Н.Ю., Волошин П.Н., Рыбалкин Н.И. уволены с различных должностей с 31.07.2011 года в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Согласно трудовой книжке Байрамуков Ю.У. 01.07.2011г. был принят на работу слесарем по обеспечению тепловых сетей в Зеленчукский эксплуатационный участок № 7 Филиала «Ремонтно-Эксплуатационное управление» Ростовский». Из приказа о приеме на работу № 000174-1 от 01.07.2011г. следует, что Байрамуков Ю.У. принят на работу в тепловое хозяйство КЧР, ст. Сторожевая-2 в\г № 4, № 43, в\ч 20096 слесарем по обслуживанию и ремонту тепловых сетей, основание - срочный трудовой договор.
Согласно трудовой книжке Волошин П.Н. 01.07.2011г. был принят слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукский эксплуатационный участок № 7 Филиала ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» Ростовский». Из приказа о приеме на работу № 000174-1 от 01.07.2011г. следует, что Волошин П.Н. принят на работу в тепловое хозяйство КЧР, ст. Сторожевая-2 в\г № 4,№ 43, в\ч 20096 слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования, основание - срочный трудовой договор.
Согласно трудовой книжке Рыбалкин Н.И. 01.07.2011г. был принят слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукский эксплуатационный участок № 7 Филиала ОАО «Ремонтно- Эксплуатационное управление» «Ростовский». Из приказа о приеме на работу № 000174-1 от 01.07.2011г. следует, что Рыбалкин Н.И. принят на работу в тепловое хозяйство КЧР, ст. Сторожевая-2 в\г № 4,№ 43, в\ч 20096 слесарем по эксплуатации и ремонту котельного оборудования, основание- срочный трудовой договор.
Согласно трудовой книжке, Земляная Н.И. 01.07.2011г. была принята уборщицей производственных и служебных помещений в Зеленчукский эксплуатационный участок № 7 Филиала ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» Ростовский». Из приказа о приеме на работу № 000174-1 от 01.07.2011г. следует, что Земляная Н.И. принята на работу в тепловое хозяйство КЧР, ст. Сторожевая-2 в\г № 4,№ 43, в\ч 20096 уборщиком производственных и служебных помещений, основание - срочный трудовой договор.
Согласно трудовой книжке, Шайдарова Н.Ю. 01.07.2011г. была принята лаборантом в Зеленчукский эксплуатационный участок № 7 Филиала ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление» Ростовский». Из приказа о приеме на работу № 000174-1 от 01.07.2011г. следует, что Шайдарова Н.Ю. принята на работу в тепловое хозяйство КЧР, ст. Сторожевая-2 в\г № 4,№ 43, в\ч 20096 лаборантом, основание - срочный трудовой договор.
Согласно приказа ( распоряжения) о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) № 000190-к от 29.07.2011г. Филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Ростовский» прекратило действие трудовых договоров от 1 июля 2011г. с Байрамуковым Ю.У., Волошиным П.Н., Рыбалкиным Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Земляной Н.И. на основании п. 2 ст.77 ТК РФ- истечение срока трудового договора.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений трудового законодательства, стороны вправе на основании достигнутого соглашения заключить договор на определенный срок. При этом если выяснится, что причина, обусловившая срочный характер трудового договора, не исчерпывает себя к моменту окончания срока действующего трудового договора, стороны могут до момента окончания срока этого договора продлить его на определенный срок, оформив такое продление соответствующим соглашением, однако общий срок действующего договора не должен превышать установленного законом предельного срока.
Вместе с тем при возникновении трудового спора работодатель должен будет представить доказательства того, что данная работа носит временный характер.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Из представленных суду материалов не установлено, наличие добровольного соглашения работника и работодателя.
Ответчиками также не приведены доказательства, подтверждающие временный характер работы, исполняемой истцами.
Срочные трудовые договоры, заключенные с истцами суду не были представлены, при этом, согласно пояснительной записки начальника отдела по работе с персоналом Волошин П.И., Байрамуков Ю.У., Земляная Н.И., Шайдарова Н.Ю., Рыбалкин Н.И. отказались расписываться в трудовых договорах и передать их через начальника участка для отдела по работе с персоналом.
Согласно п.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Ремонтно – эксплуатационное управление» «Ростовский» прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Представленные суду приказы о приеме на работу истцов от 01.07.2011г. заключены на основании срочного трудового договора с истцами, однако в пояснительной записке указано, что от заключения срочных трудовых договоров истцы отказались, в то же время изданы были приказы о приеме их на работу, факт работы истцов с 01.07.2011г. по 31.07.2011г. ответчиком не оспаривается, кроме того, за указанный период им была начислена заработная плата.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Если работодателем не доказаны такие обстоятельства, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В данном случае трудовой договор заключен не был, однако работники приступили к работе, что следует из приказов о приеме на работу и начислении им заработной платы.
Таким образом, анализируя выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора № 174-к от 01.07. 2011 года о принятии на работу Байрамукова Ю.У., Волошина П.И. Земляной Н.И., Рыбалкина Н.И., Шайдаровой Н.Ю. заключенным и заключенным на неопределенный срок, поскольку работодатель не представил доказательства того, что работы, на которых были заняты истцы носит временный характер.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании приказа от 29.07.2011 года № 190-к об увольнении: Байрамукова Ю. У., Земляной Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Волошина П.Н., Рыбалкина Н.И. незаконным и восстановлении истцов на прежних должностях, подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как видно из расчетов, представленных истцами, задолженность по зарплате за время вынужденного прогула с 1.08.2011 года по 28.03.2012 года составляет: Байрамукову Ю.У. – <данные изъяты>., Волошину П.И. – <данные изъяты>., Земляной Н.И. – <данные изъяты>., Рыбалкину Н.И. – <данные изъяты>., Шайдаровой Н.Ю. – <данные изъяты> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу истцов.
В части компенсации морального вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В силу ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд признал нарушенным конституционное право истцов на труд, а поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцами представлены квитанции № об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые, с учетом Определения КС РФ №355-О от 20.10.2005 года, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байрамукова Ю.У., Земляной Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Волошина П.Н., Рыбалкина Н.И. удовлетворить частично.
Признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об увольнении Байрамукова Ю.У. незаконным.
Восстановить Байрамукова Ю.У. в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Байрамукова Ю.У. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Байрамукова Юусупа Узеевича <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Байрамукова Ю.У. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об увольнении Земляной Н.И. незаконным.
Восстановить Земляную Н.И. в должности уборщика производственных и служебных помещений в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Земляной Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Земляной Н.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Земляной Н.И. понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об увольнении Шайдаровой Н.Ю. незаконным.
Восстановить Шайдарову Н.Ю. в должности лаборанта в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Шайдаровой Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Шайдаровой Н.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Шайдаровой Натальи Юрьевны понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об увольнении Волошина П.Н. незаконным.
Восстановить Волошина П.Н. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Волошина П.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Волошина П.Н. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Волошина П.Н. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
Признать приказ № 190-к от 29.07.2011г. об увольнении Рыбалкина Н.И. незаконным.
Восстановить Рыбалкина Н.И. в должности слесаря по эксплуатации и ремонту котельного оборудования в Зеленчукском эксплуатационном участке № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский».
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Рыбалкина Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 01.08.2011 года по 28.03.2012 год в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Рыбалкина Н.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в пользу Рыбалкина Н.И. понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления Байрамукова Ю.У., Земляной Н.И., Шайдаровой Н.Ю., Волошина П.Н., Рыбалкина Н.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «РЭУ» в лице ОАО «РЭУ» «Ростовский» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.