РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием истца Миленко В,Ф., одновременно представляющей интересы третьего лица-Миленко В,А.,
при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленко В.Ф. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Миленко В.Ф. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 и двумя детьми: дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили по договору социального найма квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мой супруг умер, что подтверждается свидетельство о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» она обратилась в администрацию Зеленчукского района с просьбой о передаче ей в собственность квартиры, где она проживала с сыном ФИО.
Дочь ФИО4 и внучка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на тот момент фактически проживали в <адрес>, но были зарегистрированы по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она получила договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в который были внесены все члены семьи: супруг ФИО3, сын ФИО, дочь ФИО2, внучка ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Договор был удостоверен нотариусом ФИО5
В декабре 2011 года она обратилась в КЧР ГУП «Техинвентаризация» для оформления документов, где ей разъяснили, что договор приватизации в части оформления его на умершего супруга является ничтожной сделкой, а переоформление доли умершего супруга между остальными участниками приватизации возможно только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положения статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, вступили в силу в 1994 году в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Следовательно, на момент заключения Договора на передачу и продажу квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела права на приватизацию жилого помещения.
Указывает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, ст. 180 ГК РФ гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с изложенным просила суд признать договор на передачу и продажу квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленчукским районным Советом народных депутатов и Миленко В.Ф., ФИО3, ФИО, ФИО4 и ФИО2, недействительным в части заключения его с ФИО2 и ФИО3 с момента его заключения, а также определить доли участников приватизации по этому договору по 1/3 доли каждому.
В судебном заседании Миленко В.Ф., одновременно по доверенности представляя интересы ФИО, поддержала свое исковое заявление и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу в собственность указанной квартиры. В этот договор ошибочно был включен ее муж ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На это обстоятельство она сразу не обратила внимания, но по истечении некоторого времени обратилась в районную администрацию, указав на ошибку, где ей пояснили, что при необходимости эту ошибку исправят. В декабре 2011 года она обратилась в КЧР ГУП «Техинвентаризацию» для того, чтобы оформить долю умершего мужа, но ей отказали в выдаче документов, объяснив, что договор о передаче квартиры ничтожен, поскольку в договор включен муж, которого на тот момент уже не было в живых, а ФИО2 права на приватизацию не имела.
Представитель ответчика- администрации Зеленчукского муниципального района извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, но направил свое письмо о согласии на рассмотрение дела без его участия.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, в суд не явились, но направили свои заявления о согласии на рассмотрение дела без их участия.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить требования Миленко В.Ф. по следующим основаниям:
в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан указано, что этот договор заключен между Зеленчукским районным Советом народных депутатов и Миленко В.Ф., ФИО, ФИО3, ФИО6 ( л.д. 10). В число лиц, кому передана указанная квартира, включен ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти серии № ( л.д. 10).
ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ как указано в свидетельстве о ее рождении серии 1У-ГН № и к моменту передачи квартиры ей исполнилось всего 3 года ( л.д. 9).
Сделка по передаче квартиры в собственность гражданам не соответствует требованиям закона, поскольку в число лиц, имевших право на получение квартиры в собственность, включены умерший ФИО3 и малолетняя ФИО2, а поэтому, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ст. 180 ГК РФ указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По этим основаниям суд полагает возможным определить доли участников приватизации по указанному договору за Миленко В.Ф., ФИО и ФИО4- каждому по 1/3 доли квартиры.
О возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, истец Миленко В.Ф. требований не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор на передачу в собственность и продажу <адрес> в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зеленчукским районным Советом народных депутатов и Миленко В.Ф., ФИО3, ФИО, ФИО4, ФИО2 в части заключения его с ФИО2 и ФИО3, с момента его заключения.
Определить доли участников приватизации по договору на передачу и продажу <адрес> за Миленко В.Ф., ФИО и ФИО4 по 1/3 доли указанной квартиры каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
Судья Бурдова Е.А.