РЕШЕНИЕ
28 июня 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
рассмотрев жалобу Плетнева Р.М., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от 18 мая 2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Плетнев Р.М. обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности считает незаконным, поскольку в своих действиях не находит состава административного правонарушения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, при этом указав, что 22 марта 2011 года он со своими знакомыми употреблял спиртное в кафе, после чего поздно ночью они ехали со стороны ул. Мира в ст. Зеленчукская к светофору по ул. Леонова. За рулём был его друг ФИО6, который находясь в кафе, не употреблял спиртное, имея доверенность от его отца на право управления «<данные изъяты>» в любой момент, когда это будет необходимо. Около здания стоматологии ФИО6 остановил машину и, что- то сказав, куда-то ушёл. Он оставался сидеть впереди с правой стороны возле водительского места, а сзади сидели его друг ФИО7 и знакомая девушка по имени ФИО8 В это время подъехала патрульная машина, сотрудники милиции подошли к машине и попросили выйти из машины, спросили, где находится водитель, на что он ответил, что водитель вышел из машины и куда-то отошёл. Затем сотрудники милиции самостоятельно залезли в машину, из - под козырька достали его документы, а после повезли его в отделение милиции. В отделении милиции ему не позволили позвонить по телефону ФИО6, стали оформлять какие - то документы. Где-то через 1 час-1,5 часа с тремя сотрудниками милиции они вышли на улицу, где стояли три патрульных экипажа, которые останавливали проезжающие мимо машины, для каких целей ему не известно. Затем он вместе с сотрудниками без посторонних лиц поехали на медицинское освидетельствование. Письменные объяснения, сделанные от его имени, имеющиеся в материалах дела, он подписывал на чистом бланке, после возвращения с освидетельствования сидя в патрульной машине, так как пообещали прекратить производство и отпустить за небольшую благодарность. После привезли его в больницу, но от прохождения освидетельствования он отказался, считая, что у сотрудников милиции нет законного основания для направления на освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял. Сотрудники милиции в подтверждении его вины допрошенные в суде дают противоречивые показания по месту задержания машины и других обстоятельств дела. Кроме этого, утверждают, что в 24 часа ночи на единственном перекрестке, где установлен светофор, было большое движение транспортных средств, поэтому он якобы не смог продолжить движение. Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным также и по иным основаниям. Понятые ФИО1 и ФИО2. указанные в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД в действительности, отсутствовали. Кроме меня и сотрудников ГИБДД в тот момент никого не было. Согласно ч.2 ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых в такой ситуации при тех действиях по административному правонарушению обязательно. Эти требования закона были нарушены и он настаивал на вызове этих лиц в суд, но однако они не явились в судебное заседание и суд не принял никаких мер, как то привод в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ. В своем постановлении суд как на доказательство его вины ссылается на письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2., в которых они указывают, что присутствовали не только при отстранении от управления транспортным средством, но и при направлении на медицинское освидетельствование и слышали, как он отказался от прохождения освидетельствования, как на месте так и в медицинском учреждении (это указано в объяснениях ФИО2), в объяснениях ФИО1 этого нет. Кроме этого объяснения понятые дают в 23 часа 20 минут и 23 часа 15 минут, а его согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование направляют на освидетельствование в 00 часов 45 минут. Таким образом, объяснения понятых содержат также противоречия и не соответствия, что подтверждает их незаконность и не может служить доказательством его вины в совершении административного правонарушения. На самом деле понятых не было ни при направлении на освидетельствование, ни в медицинском учреждении, где он отказался от прохождения, ни при других административных действиях. В соответствии со ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об изъятии документов и водительского удостоверения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Эти требования Закона также были нарушены, мне не вручили копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, как того требует закон, указав, что я отказался от подписи и от получения копии протоколов.
В судебном заседании Плетнев Р.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1, ссылаясь на то, что вину свою не признает и утверждает, что когда подъехала патрульная машина и сотрудники подошли к их машине, он сидел в машине на пассажирском сидении, а за рулем был его друг, которого на тот момент в машине не было.
Исследовав материалы дела выслушав Плетнева Р.М. не нахожу оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Плетнева Р.М., что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Плетневу Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления Плетневым Р.М. не пропущен.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плетнев Р.М. по <адрес>, в ст. Зеленчукской КЧР управлял а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, объяснение на отдельном бланке;
- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плетнев Р.М., отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых;
- из протокола о направлении Плетнева Р.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он так же в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- из протокола изъятия вещей и документов <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъято водительское удостоверение <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку Зеленчукского ЗР КО <адрес>;
- из объяснений Плетнева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (2 часа 05 минут), следует, что он выпил бутылку пива и управлял автомашиной <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, следует, что Плетнев Р.М. при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснений и росписи в протоколах;
- из объяснений инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по КЧР ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что во время несения службы в ст. Зеленчукской, была предпринята попытка остановки автомашины <данные изъяты>, под управлением Плетнева Р.М., который на законные требования сотрудников остановится не отреагировал, поняв, что не сможет скрыться от патрульной машины, Плетнев Р.М. остановился и предъявил документы с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дачи объяснений и росписи в протоколах.
На основании вышеуказанных протоколов следует, что Плетнев Р.М., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, несмотря на утверждения правонарушителя о том, что не находился на водительском месте.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 Постановления №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Постановление о привлечении Плетнева Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Так, в ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, Плетневым Р.М. было заявлено ходатайство о вызове в суд лиц, составивших протоколы, свидетелей, понятых для установления обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что все лица, вызванные по ходатайству, были опрошены и их объяснениям дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было. Плетнев Р.М. в ходе судебного заседания также не представил доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ДПС действий, которыми были бы ущемлены его права.
С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Плетнев Р.М., действовал в состоянии крайней необходимости, им суду не представлено.
Кроме того, Плетнев Р.М. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В данном случае для наличия состава правонарушения достаточен отказ правонарушителя от прохождения от медицинского освидетельствования, независимо от того, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или не находилось.
Доводы Плетнева Р.М., о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а так же нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
К доводам Плетнева Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и правонарушения не совершал, суд относится критически и считает, что они даны им как один из способов защиты своих прав и с целью избежать административной ответственности.
Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено Плетневу Р.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от 18 мая 2011 года соответствует закону по форме и содержанию, действия Плетнева Р.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. от 18 мая 2011 года о признании Плетнева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виновным, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Плетнева Р.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья-