РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года КЧР, ст. Зеленчукская
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
рассмотрев жалобу Урусова С.С., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. от 18 марта 2011 года о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Урусов С.С. обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Урусов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам поехал в <адрес> и на утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ возвращался из Краснодара, по пути купил баночку напитка - «Берн» и выпил, так как ему очень сильно хотелось спать. Урусов С.С. двигался по автодороге «Псебай» в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>. Он ехал, не нарушая правила дорожного движения, проехал школу, и в районе Моста его догнала патрульная машина ИДПС БДПС г. Лабинска, он остановился. Сотрудник ИДПС БДПС г. Лабинска затребовал у него документы на автотранспортное средство, он представил документы, после чего сотрудник милиции спросил, не пьяный, ли он едет, он возмутился на заданный вопрос сотрудника, ответил, что нет. После чего милиционер попросил подышать на него, он дыхнул. Сотрудник ИДПС БДПС г. Лабинска указал на то, что у него запах со рта идет, на что Урусов С.С. требовательно ответил, что не пил, не выпивает и готов пройти медицинское освидетельствование на степень опьянения в любой больнице, в которую его повезут, его требование проигнорировали сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он подписал все документы, которые ему представили, но при составлении данных протоколов он попросил, чтобы ему выдали копии, но ему было отказано выдаче данных документов без объяснения причин. Понятых при составлении данных документов не было, данные документы были, сфальсифицированы сотрудниками ГАИ, тем более, никто у Урусова С.С. автотранспорт не изымал, данный факт подтверждается временным разрешением, которое было выписано в этот же день. Он сам на своей машине проехал Соленовский стационарный пост ГАИ, его останавливали сотрудники милиции, проверяли его документы, но никто из сотрудников ГАИ не придрался к его внешнему виду и не обнаружил какого-либо запаха алкоголя.
При подписании Урусовым С.С. протокола по административному правонарушению не было свидетелей (понятых), которые указаны в протоколах, что является грубым нарушением и фальсификацией документа. В судебном заседании сотрудников ИДПС БДПС г. Лабинска и свидетелей не было, хотя он настаивал на их участии. В связи с чем постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 считает необъективным и просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района от 18 марта 2011 года и прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Урусов С.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3, ссылаясь на то, что вину свою не признает, в алкогольном опьянении не находился, ехал поздно ночью из <адрес>, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС г. Лабинска ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав Урусова С.С., свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 18 марта 2011 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района от 18 марта 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Урусов С.С., что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вынесено 18 марта 2011 года, а жалоба подана 28 марта 2011 года, а, следовательно, срок для обжалования постановления Урусовым С.С. не пропущен.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урусов С.С. ехал по <адрес> в <адрес>, управлял а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урусов С.С., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- из протокола о направлении Урусова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он так же в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урусов С.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта;
18 марта 2011 года Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района гражданин Урусов С.С. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, при вынесении вышеуказанного постановления о привлечении Урусова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 не учла все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП физическое лицо приобретает правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении. С этого момента у данного субъекта возникают соответствующие права и обязанности. Это лицо вправе знакомится со всеми со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Эти права являются гарантией обеспечения прав и законных интересов субъектов права привлекаемых к административной ответственности.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал суду, что в начале февраля 2011 года его остановили сотрудники милиции БДПС в поселке <адрес>, пригласили в свою машину и показали прибор с данными алкотестирования. Инспектор показал свидетелю фотоснимок автомобиля <данные изъяты> на сотовом телефоне и пояснил, что водитель этого автомобиля был пьян и свидетелю необходимо подписаться в протоколах. Свидетель расписался в протоколах, которые ему дали инспекторы ДПС и уехал. Самого Урусова С.С. свидетель не видел, протокол подписал только со слов инспекторов ДПС. Так же свидетель пояснил, что с ним в автомобиле находился ФИО9, которого инспекторы ДПС тоже приглашали в качестве понятого.
Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, но направил в адрес Зеленчукского районного суда объяснение, согласно которого в начале февраля 2011 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. Ему показали документы, где гражданин Урусов С.С. отказался пройти медицинское освидетельствование. При составлении протоколов свидетель не присутствовал, так же он не видел, изымался ли автомобиль у Урусова С.С.. Аналогичные показания свидетель дал телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
Суд, давая оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 и показаниям ФИО9, находит их правдивыми, поскольку обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, более того, они согласуются с показаниями самого Урусова С.С..
Таким образом, факт участия в качестве понятых гражданина ФИО6 и гражданина ФИО9, указанных таковыми: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Урусов С.С., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о направлении Урусов С.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, так же в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Урусов С.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта; - опровергается показаниями как допрошенных по делу свидетелей, так и показаниями самого Урусова С.С..
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протоколов присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать данные протоколы недопустимыми, так как они были составлены с нарушением закона. Иные доказательства, подтверждающие факт наличия события административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, после составления указанных выше протоколов и акта автомобиль Урусова С.С. не изымался, данный факт подтверждается временным разрешением, которое было выписано в этот же день. Он сам на своей машине проехал Соленовский стационарный пост ГАИ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В п. 13 и п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) указанно, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.»
Суд, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района от 18 марта 2011 года в отношении Урусова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекращении производства по нему, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. о привлечении Урусова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Зеленчукского районного суда