Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 г. ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
Председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.
при секретаре судебного заседания Халкечевой Д.Х.,
с участием представителя заявителя Дышекова М.М. Каракетовой М.Х.,
представителя МИ ФНС № 2 КЧР Чотчаева Р.И.,
рассмотрев жалобу Дышекова М.М. на постановление заместителя МИ ФНС России № 2 по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дышеков М.М. подал жалобу на постановление заместителя начальника МИ ФНС России № 2 по КЧР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не позволяли привлечение руководителя юрлица к административной ответственности. Так, бензин на заправке без применения кассового аппарате отпустило лицо, не являющееся работником ДОО «Ренпродукт» ЗАО «Фотон»; работники налоговой инспекции не имели права проводить проверочную закупку в отсутствие сотрудников милиции, так как ОРМ вправе проводить только сотрудники милиции; Кассовый аппарат марки «Элвис Микро-К» зав. №. 2010 года выпуска в соответствии с договором № на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт контрольно-кассовой техники с ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ находится на учете у ООО «Гранд». В соответствии с п.2.3 данного договора ООО «Гранд» обязуется осуществлять опломбирование ККТ. Свои обязательства по договору ООО «Гранд» исполняет своевременно и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют марки пломб, голограмма сервисного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; акты налоговой инспекции подписаны неправомочным лицом ФИО2 ; протоколом об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.5 п.1 КоАП РФ через 14 дней после составления акта, что является существенным нарушением.
В судебном заседании представитель Дышекова М.М. Каракетова М.Х. поддержала жалобу по изложенным основаниям. В дополнение объяснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она принимала участие как представитель должностного лица. Она приезжала в МИ ФНС России № 2 по КЧР для выяснения всех обстоятельств по данному случаю. Оператором на АЗС № работала ФИО1 Работники налоговой инспекции на дому отбирали объяснения у ФИО2, не являющейся работником ДОО «Ренпродукт» ЗАО «Фотон», оказывали с ее слов на нее давление при составлении акта. Проводилась проверочная закупка, поскольку со слов ФИО2 покупатель бензина сразу же после покупки показал ей удостоверение инспектора налоговой инспекции.
Представитель налогового органа Чотчаев Р.И. не согласился с жалобой и объяснил суду, что нарушений закона при проведении налоговой проверки, составлении актов, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не имеется.
В данном случае имело место не проведение должностными лицами контрольной закупки на АЗС. Ими проверялось применение контрольно-кассовых машин на основании письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № заместителя начальника МИ ФНС № 2 по КЧР. При выполнении данного поручения было установлено, что оператор АЗС № отпустила водителю бензин, при расчете не применила контрольно кассовый аппарат, не выдала иного предусмотренного законом расчетного документа покупателю. Отпустившая потребителю бензин ФИО2 представилась как стажер-оператор. Несоответствие кассового аппарата требованиям подтверждено протоколом осмотра ККМ от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ККМ отсутствуют пломбы о голограммы. Протокол об административном правонарушении составлен на 14 день из-за неявки должностного лица по вызову налогового органа. Так как его на момент проверки не было на АЗС №, налоговый орган обязан был его вызвать для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО1 показала, что она работала ст. оператором на АЗС №.
ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, в то время она искала человека для работы на АЗС. ФИО2, ее знакомая, ранее работала на АЗС, и она предложила ей работать с ней. Она приехала на АЗС, чтобы определиться устраиваться ей на работу в АЗС № или нет. В это время за ней приехал муж, который сообщил об отравлении их малолетнего ребенка. Она вынуждена была обратиться в медучреждение с больным ребенком, поэтому на АЗС оставила вместо себя ФИО2, предупредив, чтобы она никому ничего не отпускала, и поехала с ребенком в больницу. Но, как оказалось, ФИО2 отпустила бензин человеку, который сразу же после покупки, заявил, что он инспектор налогового органа.
Выслушав заявителя, представителя налогового органа, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Дышекова М.М.. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КЧР в АЗС № ДОО "Ренпродукт" ЗАО «Фотон», расположенной в ст. <адрес> КЧР проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании поручения руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате проверки установлено, что при продаже бензина АИ-92 стоимостью 100 рублей на АЗС №, принадлежащей ДОО «Ренепрод» ЗАО «Фотон», в ст. <адрес> ФИО2, представившаяся стажером- оператором, не применила контрольно-кассовую машину и не выдала чек, что является нарушением требований статей 2 и 5 указанного Федерального закона.
Проверкой ККМ установлено, что на АЗС № используется кассовый аппарат марки «Элвис Микро-К» заводской номер <данные изъяты>, на котором отсутствовали марки пломб, голограмма сервисного обслуживания, что отражено в протоколе осмотра контрольно кассового аппарата в присутствии понятых.
Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Дышекова М.М. Главным госналогинспектором межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ---7).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Дышеков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Статьей ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -
В соответствии со статьей 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки
Факт совершения Дышековым М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 ч.2 Ко АП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ---7), актом проверки (л.д. ----9), протоколом осмотра ККТ, объяснениями лица, отпустившего бензин без применения ККТ-, объяснениями лица, купившего бензин ДД.ММ.ГГГГ:
Доводы представителя должностного лица о том, что бензин отпустило лицо, не являющееся работником юрлица, не могут быть приняты во внимание, поскольку все торговые операции, ведущиеся в АЗС ДОО "Ренпродукт" ЗАО «Фотон» следует рассматривать как осуществленные от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юрлица документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. В своих объяснениях ФИО2 написала, что она является стажером оператора, получает заработную плату 5000 рублей.
Отсутствие пломб и голограммы на ККМ подтверждено протоколом осмотра и актом, поэтому доводы представителя заявителя о том, что ККМ находится на сервизном обслуживании ООО «Гранд» не могут быть приняты судом.
Доводы Дышекова М.М. в жалобе, поддержанные в судебном заседании его представителем по доверенности Каракетовой М.Х., о том, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления служить не может.
Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.
Если бы налоговые органы осуществили бы и контрольную закупку, оснований считать их действия не законными не имелось бы, так как эти действия соответствуют пределам их полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.
В данном случае должностными лицами МИ ФНС № 2 по КЧР проводилась не проверочная закупка, а проверялось применение работником ККМ, соответствие ККМ требованиям ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", результаты проверки зафиксированы в акте, и протоколе осмотра ККМ. Кроме этого также неприменение ККМ при расчете с покупателем бензина подтверждены письменными объяснениями как продавца так и покупателя. В связи с этим ссылка заявителя на то, что имело место проверочная закупка, являющаяся одним из видов ОРМ, которую имели право проводить сотрудники милиции, является несостоятельной.
Действительно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 п.1 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушение срока составления протокола имело место из-за необходимости установления должностного лица и необходимостью его вызова в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Постановление о привлечении Дышекова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного статьей 14.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем начальником межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КЧР в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дышекову М.М. в пределах, установленных санкцией статьи 14.5 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ст.ст. 30.6,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление заместителя начальника МИ ФНС России № 2 по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ДОО "Ренпродукт" ЗАО «Фотон» Дышекова М.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Дышекова М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения, но может быть опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня го вынесения.
С у д ь я: Д.А. Тешелеева