РЕШЕНИЕ
21 декабря 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево - Черкесской Республики
Баббучиев И.Х.,
при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И., с участием Чомаева ФИО8, рассмотрев жалобу Чомаева ФИО9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР Узденова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР Узденова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чомаев М.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы, изложенные в жалобе, Чомаев М.Р. в суде поддержал в полном объеме и показал, что постановление о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> необоснованно, так как оно вынесено с нарушениями КоАП РФ. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку само дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено с нарушениями административного законодательства, просит суд отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения Чомаева М.Р., судья приходит к следующему.
Исходя из положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
В судебном заседании Чомаев М.Р., отрицал, изложенные в протоколе и в материалах дела факты и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехал со своей гражданской женой и ее ребенком, а также с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с моря домой в <адрес>. В пути следования у него сломалась автомашина. Он оставил транспортное средство, чтобы его подвезли до ближайшего селения, а именно в <адрес>, чтобы он смог купить запчасти на свою автомашину. Купив необходимые запчасти, он ремонтировал свою автомашину всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал автомашину и они выехали. Перед въездом в <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После чего, у него спросили, почему у него глаза красные, на что он ответил, что не спал всю ночь, так как ремонтировал свою автомашину. После чего сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое он согласился, так как спиртных напитков не употреблял. Согласно заключения акта освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у него, было установлено. С результатом данного акта он был не согласен, но так как с ними ехал ребенок, у которого на тот момент была высокая температура, он вынужденно подписал там, где ему указывали сотрудник ДПС. Прав и обязанностей в том числе о том, что он мог воспользоваться помощью адвоката, никто не объяснял.
Из объяснений Чомаева М.Р., в суде усматривается наличие у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения Чомаева М.Р., свидетельствовал запах алкоголя из полости рта. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, то есть наличие резкого запаха спиртного из полости рта. Таким образом, установлено наличие законных оснований для направления водителя Чомаева М.Р., на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления Чомаевым М.Р. не пропущен.
В соответствии с ч.2 cт.118 и ч.3 cт.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Так, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Чомаевым М.Р., было заявлено ходатайство в письменной форме о вызове в суд лиц, составивших протоколы, свидетелей, понятых для установления обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что все лица, вызванные по ходатайству, были опрошены и их объяснениям дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было. Чомаев М.Р. в ходе судебного заседания также не представил доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками ДПС действий, которыми были бы ущемлены его права.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чомаев М.Р., указал, что «управлял автомобилем перед управлением выпил стакан пива, объяснения и замечания по содержанию протокола не поступили», т.е. не оспаривал сам факт нарушения им ПДД РФ - управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> у Чомаева М.Р. было установлено алкогольное опьянение. При этом медицинское освидетельствование было проведено Алкотестером PRO, заводской номер прибора №, по результатам которого установлено наличие спирта в крови- <данные изъяты> мг/л.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены конкретные действия, подпадающие под признаки определенного правонарушения, не нашел своего подтверждения, так как в описательной части обжалуемого постановления указанны действия правонарушителя и указано правонарушение, которое вменено Чомаеву М.Р., дан анализ объяснениям лиц, составивших протокол, свидетелей, понятых, допрошенных мировым судьей.
В судебном заседании доводы Чомаева М.Р., в части того, что он вынужденно подписал протоколы, поскольку с ними был больной ребенок, у которого была высокая температура, ничем объективно не подтвердились и доказательства в этой части Чомаев М.Р. не предоставил.
Довод жалобы о том, что мировой судья не дал объективную оценку и проигнорировал тому, что после подписания протокола об отстранении транспортным средством, поехал сам за рулем, суд считает не состоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Чомаев М.Р., действовал в состоянии крайней необходимости, им суду не представлено.
Доводы Чомаева М.Р., о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а так же нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
Более того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, находит выводы мирового судьи о совершении Чомаевым М.Р., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и применение мер административного принуждения в виде лишения права управлять транспортными средствами законными и обоснованными.
Административное дело проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Чомаеву М.Р., назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Чомаева М.Р., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР Узденова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Чомаева ФИО10 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чомаева М.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.