РЕШЕНИЕ
28 ноября 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., с участием Тимкова И.А., рассмотрев жалобу Тимкова И.А., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Узденова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
установил:
Тимков И.А. обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района, он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, Тимков И.А. в суде поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев необоснованно, так как оно вынесено с нарушениями КоАП РФ. С данным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку само дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено с нарушениями административного законодательства. Просит административное дело прекратить.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ФИО6 и двумя девчонками, которые попросили их отвезти их в <адрес>. ФИО6 позвонил приятелю Тимкову И.А., который приехал на своей автомашине и они поехали в <адрес>. Девушек высадили на автобусной остановке, так как было поздно поехали обратно домой. На одной из улиц их остановили сотрудники ГАИ. <адрес> он не знает, бывает там крайне редко, поэтому затрудняется сказать, где они их остановили конкретно. Тимкова сотрудники вызвали на улицу, а они продолжали сидеть в салоне. Он долго отсутствовал, было уже очень поздно, поэтому он открыл дверь и спросил почему не едем, что случилось? На что сотрудники ему пояснили, что Тимков будто-бы пил. Он решил, что они так подумали из-за того, что в салоне пахло спиртным, так как они с ФИО6 пили пиво. И попытался им объяснить, что Тимков не пил. Однако его никто не слушал. Они немножко паниковали из-за случившегося, так как родители звонили, спрашивали, вы где и почему они не едут?. Сотрудники милиции видя их замешательство стали оказывать моральное давление – не поедите пока документы не подпишете!.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день вечером они с ФИО5 гуляли в <адрес> с двумя девушками, которые попросили отвезти их домой в <адрес>. Он позвонил своему знакомому И.А. Тимкову. Он приехал на своей автомашине и повёз их в <адрес>. По дороге он и ФИО5 пили пиво. Высадив девушек на троллейбусной остановке, они поехали обратно домой. <адрес> он не знает, бывает там только проездом и то очень редко, поэтому затруднятся ответить, где это происходило. На какой-то улице - потом во двор какого-то многоэтажного дома завезли и там документы составлялись. Они там очень долго стояли, им какие-то вопросы задавали, но он точно уже не помнит, так как немного неадекватен был из-за выпитого спиртного.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на ночное дежурство в час ночи с сотрудниками ФИО9 и ФИО8 Они находились в северной части <адрес> патрулирование они увидели автомашину <данные изъяты>, которая ехала со включенным дальним светом и виляла. По сроку службы они поняли, что с водителем что-то не так. Они остановили данное транспортное средство и предложили водителю выйти из автомашины. В автомашине находилось трое человек – водитель и двое пассажиров, которые имели потрёпанный вид, были грязными с синяками и ссадинами. Как в последствии они им пояснили – подрались в сауне, в результате чего у них отобрали сотовые телефоны. Им было предложено проехать в отдел полиции для составления заявления по факту кражи телефонов, но они отказались. В последствии все мобильные телефоны оказались на месте, то есть нашлись в автомашине. Из пассажиров один был трезв, второй пьян. Тимков же находился совсем в неадекватном состоянии, выражался нецензурной бранью. Им было предложено Тимкову И.А. пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В результате были составлены протоколы об отказе в медицинском освидетельствовании и протокол отстранения от управления транспортным средством. Ещё помнит такую деталь, что Тимков звонил по сотовому телефону своей матери, ругался с ней нецензурной бранью, он даже взял телефон и попытался женщину успокоить. Был составлен административный материал, который был направлен в суд по месту жительства привлекаемого лица. При ходьбе Тимков И.А. шатался, неадекватно реагировал на вопросы и от него исходил сильный запах перегара. Понятыми были пассажиры данного транспортного средства, а свидетелями ФИО9 и ФИО8 По поводу понятых так же пояснил, что они даже уговаривали его вести себя тихо. Так как один из ребят был трезвый с водительским удостоверением, ему было предложено сесть за руль и после составления административного материала они уехали. Никого психогического, либо морального давления не оказывалось, все происходило в рамках закона. Предлагали пройти Тимкову И.А. медицинское освидетельствование на что он ответил отказом, при свидетелях.
Исследовав материалы дела выслушав Тимкова И.А., свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Тимкова И.А., что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Тимкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления Тимковым И.А. не пропущен.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимков И.А. по <адрес>, в <адрес> управлял <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения;
- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимков И.А., отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых;
- из протокола о направлении Тимкова И.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он так же в присутствии двух понятых «отказался» от прохождения медицинского освидетельствования;
- из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъято водительское удостоверение <данные изъяты> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- из рапорта инспекторов ДПС ОР ГИБДД полиции отдела МВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он затупил на службу в экипаж <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО9 около <данные изъяты> минут по <адрес> ими совместно с ответственным от ГИБДД полиции отдела МВД России по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> регион под управлением Тимкова И.А. В ходе поверки документов, было выявлено, что от гражданина Тимкова И.А. исходил запах алкоголя. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, водитель Тимков И.А. отказался. Им был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ <данные изъяты>, где Тимков И.А. от подписей и объяснений отказался, утверждая что он не управлял автомашиной, поясняя это тем, что таким образом он сможет избежать ответственность за данное правонарушение.
На основании вышеуказанных протоколов следует, что Тимков И.А., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, несмотря на утверждения правонарушителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.8 Постановления №18 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Постановление о привлечении <данные изъяты> ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, Тимков И.А., привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В данном случае для наличия состава правонарушения достаточен отказ правонарушителя от прохождения от медицинского освидетельствования, независимо от того, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или не находилось.
Доводы Тимкова И.А., о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а так же нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
Доводы Тимкова И.А., о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о вызове в суд для дачи показаний всех четырех свидетелей которые проходят по данному административному делу, а также инспектора ДПС ОРГИБДД отдела полиции МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, но суд отказал в его ходатайстве ничем не мотивирован, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимков И.А. во время проведения процесса никаких ходатайств не заявлял.
Полагаю, что доводы жалобы Тимкова И.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что он признал свою вину и в чем раскаивается. На самом деле он не признавал инкрементируемое ему административное правонарушение по вышеуказанным обстоятельством и кроме того он на тот момент не употреблял ни алкогольные напитки ни наркотические вещества так как ему противопоказано по состоянию его здоровья, на что имеется справка из Зеленчукской ЗЦРБ несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Тимков И.А., обстоятельства изложенные в протоколах об административных правонарушениях подтвердил и пояснил, что в тот день после употребления спиртного он действительно управлял транспортны средством, то есть рассказал ситуацию произошедшего, вину свою осознал и раскаялся. На вопрос председательствующего судьи по поводу отказа от дачи объяснения и подписи, Тимков И.А. пояснил, что не знает, и что он был сильно пьян и плохо помнит, что вообще происходило. На вопрос председательствующего, раскаивается ли он в содеянном, он пояснил, что раскаивается.
В суде первой инстанции Тимков И.А. не просил суд приобщить к материалам дела никаких справок и о том, что он не может употреблять спиртные и наркотические средства, а также из материалов дела усматривается, что все лица, вызванные по ходатайству, были опрошены и их объяснениям дана надлежащая оценка, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на который замечаний в установленном законом порядке принесено не было.
Доводы Тимкова И.А., о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений КоАП РФ, а так же нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Тимков И.А., не находился в состоянии алкогольного опьянения и что в отношении него и его пассажиров применялось какое-либо давление со стороны сотрудников ГИБДД, им суду не представлены.
В этой связи, суд считает, что доводы изложенные Тимковым И.А. в своей жалобе не нашли своего подтверждения и ничем не были доказаны.
Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Показания свидетеля ФИО7 заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами для правильного разрешения дела.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, поскольку считает, что свидетели состоя в дружеских отношениях с Тимковым И.А. могли дать показания несоответствующие действительности. Отсутствие в обжалуемом постановлении подписей свидетелей, не является основанием, влекущим его отмену.
Более того, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, находит выводы мирового судьи о совершении Тимковым И.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применение мер административного принуждения в виде лишения права управлять транспортными средствами законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Тимкову И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Требования законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела в отношении Тимкова И.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Узденова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию, действия Тимкова И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Узденова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виновным, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Тимкова Игоря Алексеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья-