Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта милиции Шереметова А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта милиции Шереметова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Шидакова М.А., <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенант милиции Шереметов А.А. подал жалобу в Зеленчукский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Шидакова М.А., за отсутствием в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором просил отменить постановление мирового судьи, и назначить Шидакову М.А. административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шереметов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе по изложенным в нем основаниям.

В обоснование своих доводов инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенант милиции Шереметов А.А. пояснил, что на имя командира ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР из судебного участка № 2 Зеленчукского района поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шидакова М.А. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья прекратила производство в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава правонарушения, мотивируя свое решение отсутствием надлежащих доказательств и оснований для привлечения Шидакова М.А. к административной ответственности. Им, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом милиции Шереметовым А.А. в отношении Шидакова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» Шидаков М.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Шидаков М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шидакова М.А., так как он являясь должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Состояние опьянения установлено. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения ALCOTECTOP-PRO-100 со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Шидаковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства № <данные изъяты>; протоколом об изъятии вещей и документов №.

Однако при рассмотрении административного правонарушения судьей не принято во внимание, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом судьей не исследовались и не оценивались иные доказательства, которыми может быть подтвержден факт нахождения водителя в состоянии опьянения, а также, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же с прекращением административного дела в отношении Шидакова М.А., за отсутствием в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить административное наказание Шидакову М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, он с Шереметовым вместе работает и состоит с ним в дружеских отношениях. В тот день они ехали на патрульной машине по пути следования из <адрес> На подъёме заметили автомашину <данные изъяты>, которая странно ехала, то обочину цепляла, то на встречную полосу выезжала. Они включили проблесковые маячки, догнали автомашину и остановили. Подойдя к машине они увидели сидящего за рулём водителя, который был сильно пьян и «вывалился из машины» от него пахло характерным запахом алкоголя, они его пригласили к себе в машину для дачи объяснений. Заметив неустойчивость позы они предложили ему пройти тест на алкоголь. Он отказался пояснив, что он человек в возрасте и попросил пройти тест на алкоголь на месте. Они провели тестирование в присутствие понятых. После чего доставили автомашину с водителем в <адрес> на штраф стоянку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он состоит с Шереметовым в дружеских отношениях, работают вместе. В тот день они двигаясь по пути следования из <адрес>. На подъёме заметили автомашину <данные изъяты>, которая ехала и виляла по пути. После остановки машины из неё «вышел водитель», который изъяснялся с нами на карачаевском языке. Наблюдалась неустойчивость в позе, пошатывание и неадекватное поведение. Когда мы предложили ему пройти тест на алкоголь он отказался, пояснив при этом, что он человек взрослый и стесняется. Когда предложили пройти тестирование на месте он согласился, и не возражая подписал протокол. Остановив проезжающую автомашину, попросили стать понятыми при подписании протокола освидетельствования. После чего доставили автомашину с водителем в <адрес> на штраф стоянку.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ (по судебному извещению) Шидаков. М.А. на рассмотрение жалобы не явился.

Исследовав материалы дела выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта милиции Шереметова А.А. свидетелей, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 Ко АП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок для обжалования постановления Шереметовым А.А. не пропущен.

В соответствии с ч.2 cт.118 и ч.3 cт.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, вина Шидакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, доказательства собранные в обоснование его вины собранны с нарушением закона. Тогда как в соответствии с 4.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о наличии признаков которого, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание факт совершения Шидаковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства № <данные изъяты>; протоколом об изъятии вещей и документов №, так же, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, что должно исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а так же, что судьёй не исследовались и не оценивались иные доказательства, которое могли подтвердить факт нахождения водителя в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку мировым судьей дан анализ объяснениям лиц, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ- составлены с нарушением закона, в отсутствии понятых, которое подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, как мировым судьёй так и судом, показаниями Шидакова М.А. (отсутствия понятых) и рапортами УУМ МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к убеждению обстоятельств нарушения закона, для фиксации которых были привлечены к участию в производстве по делу об административном правонарушении ФИО8 и ФИО16 в качестве понятых, и их привлечение в качестве понятых при возбуждении данного административного производства было формальностью. Кроме того, Шереметов А.А. в ходе судебного заседания ходатайствуя пред судом о допросе понятых указанных в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил явку данных понятых, отказавшись от ранее заявленного ходатайства в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что сотрудники ОБДПС ГИБДД МВД КЧР ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что все действия они проводили в рамках закона в присутствии понятых не свидетельствует о том, что административный материал в отношении Шидакова М.А. собран в установленном законом порядке, поскольку ФИО6, ФИО7 - являются заинтересованными лицами. В это связи, суд относится критически к показаниям ФИО6, ФИО7, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания имеют противоречия в части выхода Шидакова М.А.. из машины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, имеет юридическое значение соблюдение установленного порядка направления Шидакова М.А. на медицинское освидетельствование в части обязательного участия двух незаинтересованных понятых.

Согласно ст. 1.5 6 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательство того, что Шидаков М.А., находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что доводы жалобы о не извещении и не вызове в суд самого Шереметова А.А. несостоятельными, поскольку ст. 30.6 КоАП РФ не определяет обязательное участие иных лиц, кроме лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Принятие решения о вызове в судебное разбирательство свидетелей и т.п. относится к прерогативе самого суда.

Вместе с тем с учетом положений ст.26.2, 26.11 в их взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ у мирового судьи сохраняется право на принятие решения о вызове в суд иных лиц и исследовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно прекратила производство по административному делу, за отсутствием в действиях Шидакова М.А. состава административного правонарушении.

Поскольку установлена совокупность обстоятельств, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Шидакова М.А. состава административного правонарушении, законными и обоснованными.

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Шидакова М.А., за отсутствием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шереметова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.