ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2011 года ст. Зеленчукская
Судья Зеленчукского районного суда Бурдова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Болуровой М.К.,
с участием представителя заявителя Пазова У.И. Пазова К.У,
представителя ОГИБДД МОВД «Зеленчукский» Найденова С.Д.,
рассмотрев жалобу Пазова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пазов У.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и указал, что 19 мая 2011 года старший инспектор ОГИБДД МОВД «Зеленчукский» Найденов С.Д., рассмотрев материалы об административном правонарушении, полученные с применением работавшего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установил, что 16 мая 2011 года водитель автомашины <данные изъяты> Пазов У.И. превысил допустимую скорость на участке дороги ст. Зеленчукской по ул. Гагарина в районе дома 188, и вместо допустимых 60 км \час он двигался со скоростью 112 км\час.
Он не согласен с административным наказанием, поскольку указанного административного правонарушения не совершал, так как с 11 мая по 27 мая 2011 года находился на стационарном лечении в санатории-профилактории «Солнечный». Ему 83 года, и он не мог управлять автомашиной, которой по доверенности может пользоваться ФИО8., но и он в указанное время находился с ним в санатории, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе.
За выше указанное нарушение было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и это постановление он получил по почте 2 июня 2011 года, а поэтому ранее обжаловать не мог. Считает причину пропуска обращения с жалобой уважительной и просил срок восстановить.
Просил отменить постановление о наложении административного взыскания и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.
В судебном заседании представитель Пазова У.И. ФИО9 действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить и дополнил, что автомашина отца темно-бордового цвета, а на фотовидеосъмке она другого цвета.
Представитель ОГИБДД МОВД «Зеленчукский» инспектор административного законодательства Найденов С.Д. признал жалобу, просил производство по делу прекратить и пояснил, что действительно на фотовидеосъемке зафиксирована автомашина <данные изъяты> а у Пазова У.И. автомашина такой же марки, но темно-бордового цвета. Регистрационный знак обеих автомашин совпадает, но это может быть только в единственном случае, когда номер автомашины поддельный.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд полагает удовлетворить жалобу Пазова У.И., восстановить срок обращения в суд с настоящей жалобой, прекратить производство по ней по следующим основаниям:
Суд признает уважительными причину пропуска срока обращения с жалобой, поскольку Пазов У.И. преклонного возраста, ему <данные изъяты>. Согласно почтового отправления, он получил постановление о наложении административного штрафа 2 июня 2011 года и 14 июня 2011 года обратился в суд.
При исследовании свидетельства о техническом состоянии автомашины Пазова У.И. ( ПТС) установлено, что принадлежащая ему автомашина имеет темно-бордовый цвет, а на видеосъемке автомашина цвета «морена».
Учитывая, что в действиях Пазова У.И. не имеется состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает правильным прекратить производство по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Пазову ФИО10 срок для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, признав причину пропуска срок уважительной.
Отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года о назначении Пазову ФИО11 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и прекратить производство по указанному административному делу за отсутствием в действиях Пазова У.И. состава административного правонарушения.
Судья Бурдова Е.А.