РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
04 августа 2011 года КЧР, ст. Зеленчукская
Судья Зеленчукского районного суда КЧР Кравченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болатчиева М.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 12 июля 2011 года по его делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.
УСТАНОВИЛА:
Болатчиев М.Б. обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 12 июня 2011 года, указывая, что данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (обгон в зоне ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения).
С привлечением его к административной ответственности он не согласен в связи с тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным в части квалификации совершенного им правонарушения по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Кроме этого административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.
В свою очередь, согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако в данной конкретной дорожной обстановке, он не видел и не мог видеть противоправности в своих действиях, и, соответственно, он не имел возможности предвидеть и желать наступления противоправных последствий.
Это связано со следующим: ДД.ММ.ГГГГ Болатчиев М.Б. двигался по ул. <адрес>. С ним в машине в тот момент были еще пассажиры ФИО1 и ФИО2. Впереди их машины на расстоянии 4 метров ехало маршрутное такси. Никаких остановок и мест, оборудованных для остановки транспортных средств, на этом участке улицы не было. Водитель маршрутного такси, не подавая никаких знаков, неожиданно произвел остановку посередине полосы движения возможно для высадки пассажиров. Съехать на обочину дороги в том месте для водителя маршрутного такси не было возможности, поскольку на обочине дороги находился бордюр. Во избежание столкновения с маршрутным такси, ему пришлось совершить выезд на встречную полосу.
Он понимает что совершил правонарушение, искренне раскаивается, но не мог поступить в данной обстановке по другому, поскольку были бы другие последствия ДТП. Об этих обстоятельствах он пытался говорить и в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершенном правонарушении.
Несмотря на эти обстоятельства, суд посчитал, что его действия квалифицированы ИДПС ОБДПС ГУВД по СК по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считаю, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем доказательствам.
Статья 26.2. КоАП РФ содержит перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Среди этих доказательств указан протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей.
В своем постановлении суд ссылается на его объяснения, в которых он также излагал все обстоятельства происшедшего, на его доводы о том, что он выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с маршрутным такси, никаких суждений суд не высказал. То, что в рапорте сотрудник ГИБДД ФИО5 указывает, что он двигался, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, не соответствует действительности, поскольку машина ДПС не стояла по месту несения службы, а в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения для объезда внезапно возникшего препятствия, двигалась за ним, и сотрудники ДПС не могли видеть с каким интервалом он ехал за маршрутным такси
Постановление по делу об административном правонарушении незаконно также и по иным основаниям. Сотрудники ГИБДД не внесли в протокол об административном правонарушении по его просьбе свидетелей, которые присутствовали при совершении им правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении, не допросили его свидетелей и в судебном заседании, хотя он об этом просил суд, тем самым лишив его возможности доказать все обстоятельства нарушения закона, при административном производстве. Считает, что в такой ситуации единственным объективным доказательством для правильного принятия решения в отношении него могли бы являться показания этих свидетелей.
В соответствии с ч. З ст. 27.12 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого ведется административное производство. Эти требования Закона также были нарушены, ему не вручили копию протокола, как того требует закон.
Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй его доводы, а также представленные документы, не получили должного внимания и оценки.
Таким образом, мировой судья не принял мер ко всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Как видно из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Болатчиев М.Б. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 12 июля 2011 года Болатчиев М.Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, однако нельзя согласиться с окончательной квалификацией действий Болатчиева М.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь при отсутствии случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно: выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Из пояснений Болатчиева М.Б., данных им, как на стадии возбуждения административного дела, так и в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, следует, что Болатчиев М.Б. выехал на встречную полосу в целях избежания столкновения с автомашиной (маршрутное такси), которая ехала впереди Болатчиева М.Б. и, не подавая никаких опознавательных знаков, резко остановилась. Указанные заявителем обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются и материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями самого Болатчиева М.Б., который признал совершение им административного правонарушения, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пояснил, что он нарушил правила дорожного движения во избежание столкновения с маршрутным такси. Другой возможности объехать препятствие у него не было, поскольку ширина дороги не позволяло ему этого сделать.
Болатчиев М.Б. нарушил требования п. п. 9.2 ПДД, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Болатчиева М.Б. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Согласно разъяснению КС РФ в определении N 420-О-О от 16.04.2009 г., содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Болатчиев М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. п. 11.5 в ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и в результате обгона впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления усматривается, что водитель Болтачиев М.Б., совершая обгон впереди идущего транспортерного средства, действительно пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, однако, из представленной сотрудниками милиции схемы места правонарушения, следует, что данный выезд связан с объездом препятствия, то есть идущего впереди него транспортного средства (маршрутного такси), указного в схеме под номером 2.
При таких обстоятельствах действия Болтачиева М.Б. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Принимая во внимание изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР подлежит изменению в части квалификации совершенного Болатчиевым М.Б., правонарушения с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
К свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО2, допрошенным судом второй инстанции, суд относится критически, поскольку они не были указаны в качестве понятых в ходе составления сотрудниками милиции в отношении Болтачиева М.Б. протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Болатчиева М.Б.
Так же необходимо отметить, что, суду не представлено доказательств того, что водитель обгоняемого Болатчиевым М.Б транспортного средства (маршрутного такси), не совершал остановки в неположенном месте, поскольку он в соответствии со ст. 25.6. КРФ об АП не был указан сотрудниками милиции в качестве свидетеля, с него не были взяты объяснения, а у суда не было реальной возможности допросить его в качестве свидетеля.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Болатчиева М.Б. судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 12 июля 2011 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Водительское удостоверение, выданное на имя Болатчиева М.Б., вернуть по принадлежности.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Кравченко А.А.