РЕШЕНИЕ
11 ноября 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л., с участием Белявцева Е.А., его представителя – АК «Виндикта» (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Байчоровой Ф.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Тулеева С.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М., от 01 августа 2011 года о прекращении административного дела в отношении Белявцева Е.А., <данные изъяты>, за отсутствием в его действии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Инспектор ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенант полиции Тулеев С.А. подал жалобу в Зеленчукский районный суд на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении Белявцева Е.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором просил отменить постановление мирового судьи, и возвратить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе Тулеев С.А. указал, что 01 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР, было рассмотрено административное дело в отношении гражданина Белявцева Е.А.. Копию вышеуказанного постановления он получил 05 октября 2011 года, в связи с чем просит восстановить сроки для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Белявцева Е.А., в связи с несвоевременным получением им копии вышеуказанного постановления, а так же проверить законность и обоснованность данного постановления.
В постановлении суд прекращает производство по делу в отношении Белявцева Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный факт опровергает все показания гражданина Белявцева Е.А., а так же имея формальное подтверждение, является основным доказательством правонарушения Белявцева Е.А.
Судья в судебном заседании указывает на то, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должна быть отраженна в протоколе об административном правонарушении. Однако, так как административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с чем, излагать основания о прохождении освидетельствования необходимо в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранения от управления транспортным средствам, что и было им сделано.
В судебном заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении не вызвались и не опрашивались в качестве свидетелей, ни он, ни его напарник, ни понятые, хотя они также являются свидетелями правонарушения и их показания могли устранить возникшие сомнения у суда, в связи с чем считает, что дело, об административном правонарушении составленное в отношении гражданина Белявцева Е.А. рассмотрено мировым судьей необъективно. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от 01 августа 2011 года, и возвратить дело на новое рассмотрение.
Извещенный о месте и времени судебного разбирательства Тулеев С.А. на рассмотрение жалобы дважды не явился.
В судебном заседании Белявцев Е.А. пояснил, что он спиртного не употреблял, в ту ночь ехал со стороны ст. Лысогорской, по направлению домой. По дороге его остановили сотрудники милиции и попросили предоставить документы, затем сотрудник милиции в недоброжелательной форме спросил, что он из 09 региона т.е. с КЧР, «делает у них». После того как он сказал, откуда и куда он едет, сотрудник высказал свое предположение о наличии у него признаков опьянения, с чем он не согласился и потребовал предоставить прибор для определения состояния опьянения, так же сказал, что он согласен сдать кровь в лечебном учреждении. Он знал, что спиртного не употреблял и готов был сдать любые анализы, чтобы подтвердить это. В ходе разговора у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС, которые говорили, что у них в больнице все схвачено и, что все будет именно так, как они скажут. Сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, и вообще у сотрудников не было оснований для направления его в медицинское учреждение. После того как он расписался в получении копии протокола и попросил копию, ему сотрудники сказали, что получит потом. После чего, он сел в свою автомашину и уехал домой. По месту своего жительства обратился в медицинское учреждение, где и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда он подписывал протокол об административном правонарушении, то он был еще не заполненный. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и запись «не согласен» в нем он не признает в связи с тем, что он в нем не расписывался, никаких объяснений не давал, подписи он не признает, и они ему не принадлежат. Кроме того, после изъятия водительского удостоверения, транспортное средство у него не задерживали. Прав и обязанностей ему никто не разъяснял, понятых сотрудники не приглашали, там кроме сотрудников ДПС никого не было. В связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от 01 августа 2011 года оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Белявцева Е.А.- адвокат Байчорова Ф.И. в судебном заседании так же просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от 01 августа 2011 года оставить без изменений, а жалобу инспектора ДПС взвода ДПС в составе ОР ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Тулеева С.А., без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Белявцева Е.А., представителя Белявцева Е.А.- адвоката Байчорову Ф.И., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено Тулеевым С.А. 05 октября 2011 года. Жалоба подана 13 октября 2011 года, а, следовательно, срок для обжалования постановления Тулеевым С.А. не пропущен.
В соответствии с ч.2 cт.118 и ч.3 cт.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного производства условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по данному делу является факт управления Белявцева Е.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления транспортным средством Белявцевым Е.А. не оспаривается, однако он утверждает, что спиртное не употреблял и признаков опьянения у него не было. Также Белявцев Е.А. утверждает, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему также не предлагали, тогда как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований, которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт, Белявцевым Е.А. было подтверждено протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении административного материала мировым судьёй.
Согласно данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 05 часов 10 минут Белявцев Е.А. обратился в МЛПУ «Зеленчукская ЦРБ» в порядке самообращения. Согласно протокола, запах алкоголя из полости рта отсутствовал, исследование проведенное аппаратами Алкотест 203-М и Алкотест-фактор М состояние алкогольного опьянения у Белявцева Е.А. не установило, тогда как, разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательством состоянии опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование.
Полагаю, что доводы Тулеева С.А. о том, что в материалах дела имеются письменные объяснения Белявцева Е.А., понятых, показания которых якобы могли устранить возникшие сомнения у суда, несостоятельны, поскольку письменное объяснение Белявцева Е.А., имеющееся в материалах дела, где он указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении «отказывается», отобрано должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 минут, то есть, еще до того, как он был направлен на освидетельствование. Данное объяснение в судебном заседании Белявцев Е.А. не подтвердил, подпись не признал, пояснил, что письменных объяснений он не давал и не подписывал, имеющаяся в объяснении подпись ему не принадлежит. Более того при проведении всех мероприятий касаемо административного дела понятых сотрудники ДПС не приглашали, тогда как, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания представителем Белявцева Е.А. – адвокатом Байчоровой Ф.И. было заявлено ходатайство, о вызове в суд понятых ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились и о причинах своей не явки суд не уведомили. Однако, в адрес суда поступили телеграммы с отметкой о том, что ФИО6 и ФИО7 «адресаты по извещению за телеграммой не являются», в связи с чем представитель Белявцева Е.А. – адвокат Байчорова Ф.И. и отказалась от ранее заявленного ходатайства, о допросе понятых по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, пояснения Белявцева Е.А. в судебном заседании правдивые и достоверные, поскольку имеющаяся под объяснением подпись имеет визуальные различия с подписями Белявцева Е.А., имеющимися в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные несоответствия в материалах дела, противоречия между ними и установленными в судебном заседании обстоятельствами, порождают сомнения у суда в достоверности сведений, содержащихся в них.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что бесспорных и надлежащих доказательств виновности Белявцева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, законность требования о прохождении медицинского освидетельствования не находит своего подтверждения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что освидетельствование Белявцева Е.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в соответствии с Правилами не проводилось, а наличие у Белявцева Е.А. запаха алкоголя из полости рта, опровергаются проведенным в медицинском учреждении исследованием( протокол мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным Белявцевым Е.А. в ходе рассмотрения мировым судьёй, административного материала.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что доводы жалобы о не извещении и не вызове в суд свидетелей, понятых а так же самого Тулеева С.А. как об основании для безусловной отмены постановления являются несостоятельными, поскольку ст. 30.6 КоАП РФ не определяет обязательное участие иных лиц, кроме лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Принятие решения о вызове в судебное разбирательство свидетелей и т.п. относится к прерогативе самого суда.
Вместе с тем с учетом положений ст.26.2, 26.11 в их взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ у мирового судьи сохраняется право на принятие решения о вызове в суд иных лиц и исследовании дополнительных доказательств.
С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Белявцев Е.А., находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно прекратила производство по административному делу, за отсутствием в действиях Белявцева Е.А. состава административного правонарушении.
Таким образом, суду не представлено убедительных доказательство того, что Белявцев Е.А., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку установлена совокупность обстоятельств, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, находит выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Белявцева Е.А. состава административного правонарушении, законными и обоснованными.
Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района от 01 августа 2011 года соответствует закону по форме и содержанию.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского района КЧР от 16 августа 2011 года, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. от 01 августа 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Белявцева Е.А., за отсутствием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тулеева С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья <данные изъяты> Баббучиев И.Х.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.