РЕШЕНИЕ
5 апреля 2011 года ст. Зеленчукская КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., рассмотрев жалобу Данашева Асхата Ханапиевича, <данные изъяты> о наложении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от 10 февраля 2011 года, Данашев Асхат Ханапиевич подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 11 декабря 2010 года, в 17 часов 20 минут на а/д Черкесск - Архыз управлял транспортным средством а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В своей жалобе Данашев А.Х., просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное административное дело было рассмотрено без его участия, так как суд посчитал, что он, будучи извещенным судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения данного административного дела, специально не явился на судебное заседание и о причине своей неявки суд не уведомил. Уважительной причиной его неявки в суд является то, что он на момент судебного заседания был болен.
Данашев А.Х., лично извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от 10 февраля 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Данашева А.Х. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении Данашевым А.Х. было получено 21 февраля 2011 года. С жалобой Данашев А.Х. обратился 25 февраля 2011 года, а следовательно, срок для обжалования постановления им не пропущен.
В соответствии со ст.ст.25.1 и 29.7 КоАП РФ, Данашев А.Х., имел право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было произведено в его отсутствие, поскольку Данашеву А.Х., было направлено две повестки с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, в которых Данашев А.Х. лично расписался (л.д. 15,19), но к указанному времени не явился. Таким образом, есть основания полагать, что Данашев А.Х., был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, однако в суд не явился.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 абз.1 Постановления №5 от 24.03.2005 года, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В данном случае Данашеву А.Х. расписка о месте и времени рассмотрения дела, была вручена дважды -лично, что подтверждается материалами дела (л.д.15,19). При таких обстоятельствах доводы Данашеву А.Х. о том, что он не был извещен надлежащим образом, нахожу необоснованными.
Кроме того, считаю, что само по себе нарушение права Данашева А.Х. на рассмотрение дела с его участием (даже при доказанности этого) не является основанием для признания незаконным постановления миррового судьи, если только им не будут представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава, отсутствие события административного правонарушения, или иные обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2010 года, Данашев А.Х., 11 декабря 2010 года, в 17 часов 20 минут на 10 км. а/д Черкесск – Архыз управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал, что «выпил пиво и употреблял автомашиной, претензий к сотрудникам не имеет, и с протоколом согласен», т.е. не оспаривал сам факт нарушения им ПДД РФ – управление источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования от 11.12.2010, у гр. Данашева А.Х., установлено алкогольного опьянение. Медицинское освидетельствование проводилось на 10 км., а/д Черкесск – Архыз инспектором ДПС ОГИБДД МОБ МОВД «Хабезский» Хапсироковым М.З. при помощи алкотектора PRO - 100.
Факт совершения Данашевым А.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом № 09 СЕ 476787 об административном правонарушении от 11.12.2010 года, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные факты;
- протоколом № 09 СЕ 024366 об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2010 года, согласно которого Данашев А.Х. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, в связи с сильным запахом алкоголя из-за рта;
- АКТом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 09 АА 001569 от 11.12.2010 года, согласно которого у Данашева А.Х. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRО – 100;
- протоколом № 09 СЕ 032195 о задержании транспортного средства от 11.12.2011 года;
- протоколом № 09 СЕ 005007 изъятия вещей от 11.12.2010 года, согласно которого в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Данашева А.Х., о том, что все другие материалы административного правонарушения составлены с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и, что он на момент судебного заседания был болен, объективно ничем не подтверждается, а так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Данашеву А.Х. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от 10 февраля 2011 года соответствует закону по форме и содержанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М. от 10 февраля 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на Данашева Асхата Ханапиевича, 9.07.1973 г.р. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Данашева А.Х. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья