РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
с участием заявителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленчукскому району от 7 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленчукскому району от 7 декабря 2009 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишен специального права управления транспортным средством на срок 4 месяца и указал следующее:
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязывает указать какая норма ПДД нарушена в связи с выездом на встречную полосу движения. В протоколе указано, что он нарушил п.п.11.5 ПДД-запрещение обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Однако, он не нарушал этот пункт Правил, так как никаких запрещающих обгон знаков не было. На участке автодороги отсутствовали какие-либо ограничения, в том числе и дорожный знак «Обгон запрещен».
Дата обезличена года, начав обгон большегрузной автомашины на разрешенном участке автодороги под ..., он смог завершить обгон пересекая справа сплошную линию из-за помехи, созданной транспортным средством, расположившимся позади него.
Инспектором ИДПС БДПС ... был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и материалы направлены по месту жительства в Зеленчукский район.
Ранее, 5 ноября 2009 года по данному административному делу было вынесено постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Это постановление было отменено решением Зеленчукского районного суда от 20 ноября 2009 года, в мотивировочной части которого было указано, что в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, что является существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судом был истребован дополнительный материал, однако до рассмотрения дела материал получен не был.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Тем не менее, при отсутствии материалов, мировой судья вынес постановление, которым лишил его права управления транспортным средством, указав единственным основанием то, что он, получив копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись, в установленный срок его не обжаловал, а следовательно с ним был согласен.
С такой позицией суда он не согласен, так как административный кодекс не предусматривает возможности самостоятельно оспаривать акты, вынесенные об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении виновность лица не устанавливает, а лишь является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
По этим причинам он не согласен с выводами мирового судьи, считает незаконным постановление мирового судьи от 7 декабря 2009 года и просил его отменить.
Также указал, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей и использование автомобиля для него жизненно необходимо.
В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и дополнил, что прежде чем начать обгон, он убедился, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном расстоянии и своим маневром он не создавал помех встречному транспорту. В момент обгона дорожная разметка в виде прерывистой линии не запрещала обгона и это четко было видно на видеоряде, который ему продемонстрировал инспектор ИДПС. Это четко зафиксировано в его объяснении и в протоколе. Но в материалах дела приложены лишь те фотографии, где видно, что он пересекает сплошную линию разметки при завершении обгона, и нет фотографий, где он начал обгон на прерывистой линии. Знаков, запрещающих обгон, не было. Он выбрал скорость 90 км\час, рассчитывая завершить обгон в зоне видимости, которая составляла не менее 100 м. Но не смог завершить обгон, поскольку ему создала помеху большегрузная автомашина.
В судебном заседании он не давал показаний подтверждающих его вину, а напротив дал четкие пояснения о произошедших событиях. Его пояснения в судебном заседании совпадают полностью с его объяснениями, данными инспектору ИДПС.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотрено КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1,5 ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного решения, а также установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
Из представленных фотографий невозможно определить какое транспортное средство находится на полосе движения после пересечения сплошной линии дорожной разметки. Только на одной из них (л.д. 8) видно, что автомашина с регистрационным номером Номер обезличен регион, что соответствует регистрационному знаку автомашины ФИО2, находится на правой полосе дороги, что соответствует ПДД.
Фотографии, имеющиеся в деле, подтверждают что участок дороги, на котором совершал обгон водитель ФИО2, снимался на видеокамеру. Но при направлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ДПС были представлены не все снимки видеофиксации, отсутствовал снимок о начале обгона.
По запросу суда командиром батальона ДПС ... был представлен диск с видеофиксацией, при просмотре которого установлено, что на участке дороги, где автомобиль марки «...» гос. номер Номер обезличен регион ( автомобиль ФИО2) начал и окончил обгон, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Обгон ФИО2начат на прерывистой линии дорожной разметки, которая продолжается на значительное расстояние, что видно даже и на фотографии, имеющейся на листе д. 8., что является подтверждением правдивых показаний ФИО2, данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, намеревался завершить его, но помеху создал большегрузный автомобиль и обгон был завершен на сплошной линии. При выполнении обгона встречная полоса движения была свободной.
В протоколе об административном правонарушении сотрудниками ИДПС не указано о применении видеозаписи либо работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении виновность лица не устанавливает, а лишь является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценивая протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что он составлен с грубейшими нарушениями закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
По указанным основаниям суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленчукскому району по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленчукскому району по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года в отношении ФИО2, подвергнутому административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца и производство по этому делу прекратить.
Судья Бурдова Е.А.