РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июня 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием заявителя ФИО3 и его представителя адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО1-М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 8 апреля 2010 года, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишен специального права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев и указал, что он не согласен с этим постановлением мирового судьи, поскольку указанного административного правонарушения не совершал.
В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что Дата обезличена года в ... по ... инспектором ДПС БОПС ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он Дата обезличена года на ... управлял автомашиной марки «...» гос номер Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, подтверждающими правонарушение мировой суд посчитал протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года;
протокол Номер обезличен об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых; протокол Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена года и протокол Номер обезличен об изъятии вещей и документов.
Однако, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года был составлен без его участия, чем нарушены требования ст. 28.2 КОАП РФ. Объяснения относительно правонарушения от него не отбирали, и принести замечания на этот протокол возможности не представили.
Протокол об отстранении его от управления автомашиной составлен не на ... автодороги ... а в .... При этом понятых не было, его от управления никто не отстранял, он сам приехал в ... и протокол составили возле каких-то гаражей и свидетели к нему не подходили. Этот протокол он подписал под давлением сотрудников ДПС.
Судья указала, что акт освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не содержит порядка нарушений. Однако, при составлении этого акта нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку свидетелей на месте не задержания его не было. В акте указывается, что запаха изо рта нет, изменения кожных покровов нет, нарушения речи нет, но указано изменение окраски покровов лица. В этом акте не указано время составления. Кроме того, в протоколе указано, что он отказался от подписи, в то время как он не был согласен с этим актом.
При рассмотрении дела мировым судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств его защитника, просившего проверить содержание биопроб на принадлежность кому они принадлежат, поскольку им указывалось, что сотрудники ДПС и работники больницы при освидетельствовании могли договориться. Также судья не удовлетворил ходатайство о вызове в суд свидетелей и понятых, указанных в протоколах, считая это обстоятельство лишь затягиванием процесса рассмотрения материала. Более того, 8 апреля 2010 года в 10 часов 40 мин. было начато судебное заседание, которое окончилось в 11 часов, при этом судья не огласила вынесенное решение и не выдала его до тех пор, пока он не обратился с жалобой по этому вопросу в Зеленчукский районный суд. Копию постановления мирового судьи он получил 21 апреля 2010 года, о чем свидетельствует расписка. Он административного правонарушения не совершал, а поэтому просит суд прекратить производство по административному делу.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, уточнил требования, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что Дата обезличена года с ФИО6, ФИО5 он поехал в ... в ... по своим личным делам. В 15 часов этого дня его остановили сотрудники ... батальона ДПС на границе ... в ... от ... и предъявили претензии по поводу того, что он на трассе не включил свет. Он объяснил им, что только что выехал из населенного пункта, согласился на составление протокола за это нарушение, но сотрудники ДПС предъявили претензии к доверенности на управление автомашиной, которая была просрочена, так как автомашина принадлежит отцу и он, выезжая, не обратил внимания на доверенность. Сначала хотели вызвать эвакуатор и поставить автомашину на стоянку, но потом сказали, что есть предложение и велели следовать за ними. Он подчинился их требованию. Приехали в ... к поликлинике. Сотрудники ДПС ушли в поликлинику, а он с ФИО6 и ФИО5 остались в машине. Затем его пригласили в поликлинику, заставили сдать анализ мочи, он выполнил это. За дверью подождал немного, его снова позвали, опустили в стакан с мочой какую-то бумажку, а ему велели ждать за дверью. Он ожидал сначала в поликлинике, потом вышел на улицу и видел, что патрульно-постовая автомашина уехала, приехала какая-то гражданская автомашина, сотрудники ДПС что-то сидели в ней писали, а он продолжал ждать и так прошло более полутора часов. Затем его повезли в какой-то автосервис, но не объяснили причину. По приезду в автосервис, находящийся от поликлиники примерно в 3 км, сотрудники ДПС вызвали двоих мужчин, попросили их что-то подписать, но что он не видел. А потом пригласили его и потребовали подписать протоколы. Он не соглашался, но сотрудники ДПС ему сказали, что тогда они оставят его на ночь. Просили его отдать им запасное колесо и домкрат, в чем он отказал, объясняя, что это не его машина. Тогда выписали ему временное удостоверение объявив ему, что он пьян, хотя спиртных напитков он вообще не пьет никаких и никогда. Выдали ему на руки три протокола: о направлении на медицинское освидетельствование; об изъятии вещей; об отстранении от управления автомашиной, хотя его никто не отстранял, он ездил сам и сам также уехал домой. Понятых при составлении этих протоколов не было. На месте задержания и в последствии его не отстраняли от управления автомашиной, машину на стоянку не помещали, с актом медицинского освидетельствования не знакомили и врача он не видел вообще. Протокол об административном правонарушении с указанием, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной, не составляли.
Дата обезличена года он вместе с родителями поехал в ... чтобы разобраться в случившемся, но по дороге он попал в ДТП, в котором все пострадали и он не мог быть в отделе ГАИ.
Как он узнал после, Дата обезличена года был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен, копию которого ему не выдали, с протоколом не знакомили. При его задержании на дороге также понятых не было. То есть, правонарушения он не совершал, при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомашину его не задерживали, от управления его не отстраняли. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал. При рассмотрении административного дела мировым судьей его ходатайство об отложении дела для предоставления суду свидетелей, проживающих в другом регионе, не было удовлетворено. Мировой судья в день рассмотрения не выдала копию постановления и даже не объявила о принятом решении, чем нарушила его права на защиту. Лишь после подачи жалобы председателю Зеленчукского районного суда, он 21 апреля 2010 года получил постановление мирового судьи и 23 апреля 2010 года обратился с апелляционной жалобой. Просил отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года и производство по делу прекратить.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО1-М. поддержал доводы своего доверителя по изложенным им основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд полагает удовлетворить жалобу ФИО3 по следующим основаниям:
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он с ФИО3 и ФИО6 под управлением ФИО3 Дата обезличена года в 15 часов были задержаны сотрудниками ДПС ... батальона ДПС примерно в 15 км от ... за то, что двигаясь по дороге, ФИО3 не включил свет фар. Затем предъявили претензии к доверенности на управление автомобилем и потребовали ехать за ними.
С места задержания, ФИО3 сам за рулем ехал в ..., находящийся от места задержания на расстоянии 15 км. Прибыв в ... к поликлинике, сотрудники ДПС просили отдать запасное колесо и домкрат, но ФИО3 не согласился. Тогда сотрудники его повели в поликлинику, откуда он вышел примерно через 10 минут, но прежде в поликлинику сходили сами сотрудники ДПС. С ФИО3 возле поликлиники они прождали около 2 часов, более ФИО3 в поликлинику не приглашали. После этого по требованию сотрудников ДПС ФИО3 поехал по городу и прибыли в салон «автосервис». Его вызвали из автомашины и о чем с ним беседовали сотрудники ДПС он не слышал, так как его и ФИО6 к их автомашине не пускали. Потом ФИО3 сказал ему, что снова предлагали отдать колесо и запаску, но он не согласился, ему выписали временное удостоверение и они уже поздно вечером смогли поехать дальше.
При задержании их на трассе, затем у поликлиники, понятых не было. ФИО3 с момента их задержания и отъезда сам управлял автомашиной. Он был трезв, и он вообще спиртных напитков не употребляет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, то суд возвращает протокол и другие материалы в орган или должностному лицу, которым составлен протокол, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 25.7 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке должны присутствовать понятые, не заинтересованные в исходе дела. Копии протоколов должны быть вручены лицу, в отношении которого проводится административное расследование и этому лицу должны быть разъяснены его права и обязанности.
В протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена года об изъятии вещей указаны одни и те же понятые –ФИО9 и ФИО8 (л.д. 4-7 ), которых при составлении указанных протоколов не было, что подтвердил свидетель ФИО14., подтвердивший, что при их задержании на дороге понятых не было и ФИО3 от управления автомашиной не отстраняли, на стоянку автомашину не помещали.
При освидетельствовании ФИО3 Дата обезличена года в 15час. 40 мин. инспектором ДПС БДПС ... ФИО4 ( акте освидетельствования Номер обезличен) состояния алкогольного опьянения не установлено. В этом акте указано, что запах изо рта «нет», нарушения речи «нет», изменение покровов лица-«да», исследование проведено с применением технического прибора «алкотестор», но показаний прибора нет (л.д. 6).
В то же время в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года в 16 часов 05 мин.( через 25 минут после первого освидетельствования) указано, что у ФИО3 была речь с запинаниями, артикуляция нарушена, яркая гиперемия лица, рук, шеи, артериальное давление 140/90, двигательная сфера нарушена, походка пошатывающаяся, в позе Ромберга неустойчив, отобран анализ мочи и в 17 час. Дата обезличена года установлено алкогольное опьянение л.д. 8-9).
Указанные выше протоколы об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, об изъятии вещей и документов, составлены с нарушениями ст. 25.7 КоАП РФ, так как в них указан в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, которых при составлении этих протоколов не было, а поэтому эти протоколы не могут быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Имеет место нарушение ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства и помещение его в специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку), а при невозможности помещения транспортного средства на стоянку, запрещается его движение при помощи блокирующих устройств, о чем должен быть составлен соответствующий протокол, а также протокол досмотра транспортного средства.
В отношении ФИО3 протоколов о задержании транспортного средства и его осмотра не составлялось, и его автомобиль на охраняемую стоянку не помещался.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен, составленного в отношении ФИО3, следует, что этот протокол составлен с участием понятых ФИО12 и ФИО11, но этот протокол составлен в отсутствие ФИО3. В этом протоколе указано, что Дата обезличена года ФИО3 управлял автомашиной марки «...» гос. номер Номер обезличен и нарушил ПДД 2.7- управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ( расширены зрачки глаз, заторможенная речь. Взят анализ, окончательное заключение согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено алкогольное опьянение (л.д. 3). Копия этого протокола ФИО3 не вручалась, права и обязанности ему не разъяснялись, чем нарушены права на защиту ФИО3
На основании выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО3 незаконен. Это протокол составлен в отсутствие ФИО3 и через 22 дня после задержания ФИО3 на автодороге ..., в то время как Дата обезличена года дважды было проведено медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, противоречащие друг другу, составлены другие протоколы, однако, по непонятным суду причинам, протокол об административном правонарушении в этот день составлен не был.
Выше изложенные доказательства дают суду основания полагать, что показания ФИО3 относительно того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и при его задержании он не отстранялся от управления транспортным средством, понятых при его задержании и освидетельствовании не было, достоверны. Они подтверждены и показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании, а также выше указанными материалами административного дела.
По указанным основаниям суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленчукскому району по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года в отношении ФИО3, подвергнутому административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и производство по этому делу прекратить.
Судья Бурдова Е.А.