РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием заявителя ФИО3 и его представителя адвоката ФИО1, представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении и указал, что 8 апреля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С этим постановлением он не согласен и указал, что за данное правонарушение наступает административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
Но он Дата обезличена года транспортным средством не управлял, а на ... в ... вместе со своим приятелями ФИО8 и ФИО10 стоял возле магазина «...» и распивал спиртные напитки. В это время к ним подъехал участковый инспектор ФИО4, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения и который им сказал, что его автомашина, якобы, сбила человека. ФИО4 вызвал наряд ГАИ и оперативных сотрудников, которые сообщили, что в его автомашине может находиться краденый ноутбук, а поэтому их забрали в отдел милиции. Ключи от своей автомашины он отдал сам, но не сразу, так как боялся за судьбу своего автомобиля. В отделе милиции их продержали до утра, а утром ему вручили копии протоколов об административном правонарушении, и он по требованию сотрудников милиции подписал их там, где они указали. Но из-за руля его никто не высаживал, понятых и свидетелей при его задержании не было. Единственный свидетель задержания ФИО4 пояснял в мировом суде, что он участвовал в задержании его автомобиля, двигавшегося на большой скорости по ..., и которую он заметил у магазина «...» и утверждал, что он заскочил в автомашину и скрылся от ФИО4, а когда приехала группа задержания, то он снова вернулся к магазину. На вопрос: «Зачем ему возвращаться снова к магазину, понимая, что его задерживают»,- ФИО4 ничего вразумительного пояснить не смог.
Сотрудник ГАИ ФИО5 также в мировом суде пояснил, что он сам не видел факт управления им автомашиной, а административный материал он составил со слов и рапорта участкового инспектора ФИО4. При составлении административных протоколов он указал понятыми лиц, которых на месте задержания не было. Однако, мировой суд не дал этому оценки и судом не было установлено, управлял он или нет автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении постановления об административном правонарушении суд как на доказательство сослался на рапорт УУМ ОВД по Зеленчукскому муниципальному району от Дата обезличена года, хотя частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ такие данные как доказательства, не предусмотрены.
Кроме того, другие протоколы составлены с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. Так указаны понятыми ФИО11 и ФИО7, которых на месте задержания не было, хотя присутствие понятых в этом случае обязательно и предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ.
По указанным основаниям и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи от 8 апреля 2010 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по указанным основаниям, настаивал на том, что Дата обезличена года вечером, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял своим автомобилем, а стоял около него с ФИО8 и ФИО7 они выпивали. Административные протоколы он подписал в Отделе милиции, где его держали до утра и подписал их потому, что присутствовало много сотрудников милиции и на него оказывалось физическое и моральное давление, но с жалобами по этому поводу он никуда не обращался.
Представитель ФИО3 адвоката ФИО1 просила жалобу ФИО3 удовлетворить по тем основаниям, что при составлении административных протоколов в отношении ФИО3 была грубо нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. В нарушении ст. 25.7 КОАП РФ не пригласили понятых на месте задержания. Понятые были приглашены уже в отделе милиции через несколько часов после задержания и факт управления ФИО3 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтвердить не могут. Время составления протоколов об административном правонарушении указано неверно, а поэтому протоколы о задержании транспортного средства, об отсранении от управления в состоянии алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, не могут быть использованы как доказательства о совершении ФИО3 административного правонарушения.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям:
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года вечером, он находясь в наряде, от оперативного дежурного получил указание о задержании автомашины ... без номерных знаков, водитель которого подозревался в совершении преступления. Затем от дежурного узнал, что такую автомашину уже преследовал участковый ФИО4, а также другие наряды ГАИ. Он со своим нарядом выехал на окраину ... в направлении .... Когда они подъехали к ...», мимо проехала на большой скорости автомашина, которая на их сигналы остановиться, не отреагировала. По радиостанции в это время сообщили, что ... задержана возле .... По прибытии на место ФИО4 ему сообщил, что задержанной автомашиной ... управлял ФИО3, который не отдавал ключи от автомашины, дважды пытался сбежать, спрятался на 2 этаже строящегося дома, но он нашел его. Находившиеся с ФИО3 его друзья и сам ФИО3 стали угрожать ему и другим сотрудникам ГАИ, потому он вызвал оперативную группу и во избежание конфликта, двоих сотрудников ГАИ ФИО12 и ФИО13 оставил охранять автомашину ФИО3, а его доставили в отдел милиции, где составили административные протоколы. При составлении протоколов он пригласил понятых, которые не были на месте задержания ФИО3, т.к. возможности составить протокол на месте из-за поведения ФИО3 и его знакомых не было.
Он допускает, что при составлении протоколов о задержании транспортного средства, о направления на медосвидетельствование и об административном правонарушении мог ошибочно и неправильно указать время их составления, поскольку дежурство было напряженным и неспокойным.
Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, при расследовании которого допрошены бывшие вместе с ФИО3 ФИО9 и ФИО8, которые оба показали, что ФИО3, будучи нетрезвом состоянии, сам управлял своим автомобилем и пытался скрыться от преследования.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он Дата обезличена года по пути на работы в 7 часу утра был остановлен в районе отдела милиции его попросили быть понятым при составлении административных протоколов. Протоколы составлялись в отделе милиции на 3 этаже, ФИО6 присутствовал при этом, вел себя спокойно и со всем соглашался. При составлении протоколов присутствовал и второй понятой, которого он не знает.
Из приобщенных судом протоколов допросов свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые были допрошены по уголовному делу по обвинению ..., рассмотренного Зеленчукским районным судом, следует:
Из протокола допроса свидетеля ФИО8: « Дата обезличена года он вместе с ФИО3 с утра и до вечера был у него дома. Около 18 часов на автомобиле ФИО3 марки ... поехали на ..., встретили ФИО15 и ФИО16, затем ФИО17 с которыми пили пиво, затем купили 3 бутылки водки и пили водку. ФИО18 куда-то ушел, а затем вернулся с портфелем. Они далее поехали к мебельному магазину, где остановились, и он увидел на заднем сиденье ноутбук. Когда увидел, что к ним подъезжает автомашина с сотрудниками милиции, а их машина резко сорвалась с места, и они скрылись от сотрудников милиции, он понял, что ноутбук краденый. Через некоторое время они снова вернулись на прежнее место, остановились, но тут примерно через 5 минут увидели, что к ним идут сотрудники милиции. Увидев их, ФИО3 быстро сел за руль и уехал. За ними гнались несколько автомашин, среди которых были милицейские, требовали остановиться, но ФИО3 им не подчинился, скрылся. Они приехали к мебельном магазину, где их снова стала преследовать автомашина сотрудников милиции. Увидев ее, ФИО3 также быстро, как и первый раз, уехал, но в конечном итоге, они были задержаны, доставлены в отдел милиции, а находившемуся с ними ФИО19, удалось скрыться».
В протоколе допроса свидетеля ФИО9 также указано, что Дата обезличена года после распития спиртных напитков с ФИО3 и его знакомыми, автомашиной управлял ФИО3 когда они скрывались от сотрудников милиции.
К показаниям ФИО3, в той части, что он Дата обезличена года не управлял автомашиной будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
У суда нет оснований ставить под сомнение показания госавтоинспеткора ФИО5 в той части, что на месте задержания не имелось возможности составить протокол о задержании транспортного средства и отстранения от его управления ФИО3, поскольку после погони за автомашиной, которой управлял ФИО3, ее задержании, возникла конфликтная ситуация. Кроме того, в задержанной автомашине действительно оказался похищенный ноутбук. К сохранности автомашины ФИО3 и находившегося в ней вещественного доказательства, были приняты соответствующие меры к их сохранности, (автомашина оставлена на месте под охраной), а поэтому ФИО3 и другие правомерно были доставлены в отдел милиции, где в отношении ФИО3 составлены административные протоколы в присутствии понятых.
Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются: протоколами Номер обезличен об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; протоколом Номер обезличен о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования установившим состоянии алкогольного опьянения у ФИО3; протоколом Номер обезличен о задержании транспортного средства; протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, составленными Дата обезличена года.
Тот факт, что при составлении протоколов госавтоинспектор ФИО5 неправильно указал время их составления, суд расценивает как ошибку, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года в течение дня и вечером, бесспорно доказан и не вызывает малейшего сомнения. В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей правильно применено административное законодательство, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 8 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Судья Бурдова Е.А.