РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием заявителя ФИО3 и его представителя адвоката ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении и указал, что 4 марта 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С этим постановлением он не согласен и указал, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошен участник и свидетель событий ФИО4.
Мировой судья не признал показания его свидетелей ФИО6 и ФИО5, считая их заинтересованными лицами. В то же время суд принял как достоверные показания сотрудников ДПС, входящих в состав экипажа и явно заинтересованных в законности составленных ими протоколов. Суд не обратил внимания на несоответствие по времени совершения административных правонарушений. Указано, что он совершил правонарушение в 18 часов 30 мин. в темное время суток, а ФИО6 –в 16 часов 30 мин. - в светлое время суток.
2 апреля 2010 года он получил копию постановления мирового судьи, в течение 10 суток обратился с жалобой на это постановление и просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 4 марта 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу и пояснил, что он Дата обезличена года автомашиной ФИО6 не управлял. По просьбе ФИО6 его автомашиной управлял его знакомый ФИО5, поскольку они с ФИО6 решили отдохнуть и выпить пива. Примерно в 18 часов 30 мин. они втроем поехали за его девушкой ФИО9, которую он пригласил к себе домой. Доехав до пилорамы, расположенной на ... в ..., ФИО5 остановился и вышел, так как решил проводить свою тещу. В это время к автомашине подошли сотрудники ДПС, которые потребовали выйти из автомашины. Предъявлялись ли им документ на автомашину-он не знает. Они подчинились требованиям сотрудников милиции, пересели в их автомашину, а ФИО4 осталась на улице. Его и ФИО6 доставили в Зеленчукское РОВД, автомашину поместили на штрафную стоянку, а им предложили ехать в больницу на освидетельствование. Но в больнице он отказался от освидетельствования, поскольку автомашиной он не управлял.
Сотрудники ДПС не могли при свете фар определить кто управлял автомашиной, поскольку стекла автомашины затонированы, а кроме того, со стороны подъезда автомашины ГАИ свет фар не мог осветить переднюю часть их автомашины.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО1. просила также удовлетворить жалобу своего доверителя, изменила требования, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2010 года и производство по делу прекратить. При этом пояснила, что факт управления ее доверителем автомашиной, не доказан. Время, при котором произошли указанные события, а также место указанные в протоколах в отношении ФИО6 и ФИО3, не совпадают. Указала также, что при условиях, указанных ФИО3 и свидетелями, сотрудники ДПС не имели возможности определить человека, сидящего за рулем автомашины.
Выслушав заявителя, его представителя и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям:
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он друг ФИО3. По его личной просьбе управлял автомашиной его знакомый ФИО5, поскольку он, ФИО6, и ФИО3 решили выпить пива, а поэтому он попросил ФИО5 управлять своей автомашиной. Примерно в 18 часов 30 мин. они втроем по просьбе ФИО3 поехали за его девушкой ФИО10, которую ФИО3 пригласил к себе домой. Доехав до пилорамы, расположенной на ... в ..., ФИО5 остановился и вышел, но по какой причине- он тогда не знал. Примерно через 10 мин. после ухода ФИО5, подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали выйти из автомашины и предъявить документы. Он документов им не предъявлял. На их требования они подчинились и пересели в их автомашину, а ФИО4 осталась на улице. Его и ФИО3 доставили в Зеленчукское РОВД, автомашину поместили на штрафную стоянку, им предложили ехать в больницу на освидетельствование. Он согласился, и в больнице у него было установлено алкогольное опьянение.
Сотрудники ДПС не могли при свете фар определить кто управлял автомашиной, поскольку стекла его автомашины затонированы, а кроме того, со стороны подъезда автомашины ГАИ свет фар не мог осветить переднюю часть их автомашины.
По дороге домой к ФИО3 они сотрудников ДПС не видели и их никто не преследовал.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года вечером за ней приехал ее жених ФИО3. Он был со своими друзьями ФИО11 и ФИО12. ФИО3 пригласил ее к себе домой. Автомашиной управлял ФИО5, и он был трезв. ФИО6 и ФИО3 были нетрезвые. Она, ФИО3 и ФИО6 сидели на заднем сиденье. На перекрестке улиц ... ... ФИО5 остановился у пилорамы и покинул автомашину, поскольку увидел свою тещу и решил отнести ей сумки. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали пересесть в их автомашину. Ребята подчинились их требованиям, пересели и их увезли, а она осталась на улице. Ребята пытались им объяснить, что они стояли и никого не трогали, но их не слушали. По дороге домой к ФИО3 их сотрудники ДПС не преследовали, и она вообще их не видела.
Свидетель ФИО5. в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года он по просьбе своего приятеля ФИО6 возил его и его друга ФИО3 на автомашине ФИО6, так как они отдыхали и пили водку. Вечером ФИО3 попросил съездить за его девушкой. Забрав из дома ФИО13, они поехали домой к ФИО3. ФИО6 сидел впереди, а ФИО3 и ФИО4 на заднем сиденье. По дороге он увидел свою тещу. Решил поднести ей сумки, так как она проживает на ..., примерно в 10-15 мин. ходьбы от того места, где он ее увидел. Он остановился и ушел. Отсутствовал примерно 20 минут, а когда возвратился к автомашине, то никого уже не было. Полагая, что ребята уехали сами, он ушел домой. Документов на автомашину ФИО6 у него не было.
Из показаний сотрудников ДПС ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом, установлено, что ФИО6 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 управлял автомашиной ФИО6
При этом ФИО8 показал, что Дата обезличена года во время патрулирования улиц ..., он в составе экипажа находился около пилорамы в .... С закрытой улицы, которая не просматривалась, выехала автомашина марки «...», которая притормозила, чем обратила на себя внимание. Он включил дальний свет и увидел за рулем сидевшего человека, которым оказался ФИО3. Водитель проигнорировал их требование остановиться, но заехав за угол пилорамы, все же встал. Они сразу же подъехали к автомашине, и он видел как водитель и пассажир, сидевшие впереди, перелезают на заднее сиденье, где сидела девушка. Документов на автомашину не предъявили, было темное время суток и для разбирательства пассажира и водителя повезли на штрафную стоянку. ФИО3 не соглашался с составленным протоколом, отказался его подписать.
Сотрудник ДПС ФИО7 в мировом суде также подтвердил показания ФИО8 и дополнил, что когда они подъехали к автомашине, то при них второй парень еще не успел пересесть на заднее сиденье и делал это уже при них. На их требование пересесть в их автомашину, они не подчинились, а поэтому они вытащили их из автомашины и доставили на штрафную стоянку, где составили протоколы.
В протоколе судебного заседания от 4 марта 2010 года также указано, что на предложение мирового судьи задать вопросы ФИО8 и ФИО7, ФИО3 ответил, что к ним вопросов не имеет. (л.д. 36-38).
Оценивая показания ФИО3 и свидетелей ФИО6., ФИО5, ФИО4, суд не признает их как достоверные, так как ФИО3 и эти свидетели находятся в дружеских отношениях между собой, поэтому они могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО3 избежал административной ответственности. А кроме того, в показаниях ФИО4 и ФИО5 имеются противоречия. ФИО4 утверждала, что она, ФИО3 и ФИО6 сидели в автомашине на заднем сиденье. ФИО5 утверждал другое, - он показал в суде, что ФИО6 сидел впереди на пассажирском месте, а ФИО4 и ФИО3- на заднем сиденье машины. О том, что управлял автомашиной не ФИО3, а ФИО5, на месте задержания ФИО6, а также и ФИО3 сотрудникам ДПС не поясняли. Такие пояснения ФИО3 и ФИО6 стали давать только при рассмотрении административного дела в мировом суде. Кроме того, ФИО3, присутствовавший при опросе сотрудников ДПС в мировом суде, не задавал им никаких вопросов и не возражал по поводу их показаний.
В то же время, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО8и ФИО7, так как их показания взаимосвязаны и дополняют друг друга.
К утверждениям представителя ФИО3 адвоката ФИО1 в той части, что сотрудники ГАИ не могли определить, кто находился за рулем автомашины, а также в той части, что в протоколе об административном правонарушении указаны одинаковые адреса сотрудников ДПС, и по времени не совпадает составление административных протоколов в отношении ФИО6 и ФИО3, суд относится критически. Тот факт, что при задержании автомашины ФИО6 присутствовали именно сотрудники ФИО8 и ФИО7, у суда не вызывает сомнений, так как именно ими проведено административное расследование. Расхождение по времени составления протоколов об административном правонарушении в отношении двух лиц, в этом случае допустимо, поскольку все протоколы одновременно составить не представляется возможным.
Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждаются:
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 25, ст. 25, 1 ст. 25,2 КоАП РФ и подтверждающего, что ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством автомашиной и постановки ее на штрафную стоянку до устранения причин, послуживших основанием к ее задержанию л.д. 7);
протоколом 09 СЕ Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование.(л.д. 6);
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиям административного законодательства, замечаний правонарушителя на изложенные в них факты не содержат и сомнений у суда не вызывают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт управления автомашиной ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года, доказан и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей правильно применено административное законодательство, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 4 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Судья Бурдова Е.А.