РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2010 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием заявителя ФИО3 и его представителя адвоката ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении и указал, что 4 марта 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С этим постановлением он не согласен и указал, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошен участник и свидетель событий ФИО4.
Мировой судья не признал показания его свидетелей ФИО5 и ФИО6, считая их заинтересованными лицами. В то же время суд принял как достоверные показания сотрудников ДПС, входящих в состав экипажа и явно заинтересованных в законности составленных ими протоколов. Суд не обратил внимание на несоответствие по времени совершения административных правонарушений. Указано, что он совершил правонарушение в 16 часов 30 мин в светлое время суток, а ФИО5 –в 18 часов 30 мин. в темное время суток.
Дата обезличена года он получил копию постановления мирового судьи и в течение 10 суток обратился с жалобой на это постановление и просит в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 4 марта 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В судебном заседании ФИО3 М.И. поддержал свою жалобу и пояснил, что он Дата обезличена года своей личной автомашиной не управлял. По его просьбе управлял автомашиной его знакомый ФИО6, поскольку он, ФИО3, и его друг ФИО5 решили выпить пива, а поэтому он попросил своего друга ФИО6 управлять автомашиной. Примерно в 18 часов 30 мин. они втроем по просьбе ФИО5 поехали за его девушкой ФИО9 которую ФИО5 пригласил к себе домой. Доехав до пилорамы, расположенной на ... в ..., ФИО6 остановился и вышел, но по какой причине он это сделал, тогда он не знал. В это время к автомашине подошли сотрудники ДПС, которые потребовали выйти из автомашины и предъявить документы. Он не мог предъявить им документов на автомашину, поскольку ФИО6 в этот момент не было, а документы были у него. Но он подчинился требованиям сотрудников милиции, пересел в их автомашину, куда также сел и ФИО5, а ФИО4 осталась на улице. Его и ФИО5 доставили в Зеленчукское РОВД, автомашину поместили на штрафную стоянку, а им предложили ехать в больницу на освидетельствование. Он согласился, и в больнице у него было установлено алкогольное опьянение.
Сотрудники ДПС не могли при свете фар определить кто управлял автомашиной, поскольку стекла его автомашины затонированы, а кроме того, со стороны подъезда автомашины ГАИ свет фар не мог осветить переднюю часть их автомашины.
Представитель ФИО3 адвокат ФИО1. просила также удовлетворить жалобу своего доверителя, изменила требования, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2010 года и производство по делу прекратить. При этом пояснила, что факт передачи управления ее доверителем своей автомашины лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не доказан. Время, при котором произошли указанные события, а также место в протоколах в отношении ФИО3 и ФИО5 не совпадает. Указала также, что при условиях, указанных ФИО3 и свидетелями, сотрудники ДПС не имели возможности определить человека, сидящего за рулем автомашины.
Выслушав заявителя, его представителя и свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям:
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он друг ФИО3.
Дата обезличена года он с ФИО3 решили отдохнуть, попить пива, а поэтому управлять автомашиной попросили своего знакомого ФИО6. Вечером этого дня поехали за девушкой ФИО5 ФИО10. Возвращаясь домой к ФИО5, по дороге на перекрестке улиц. ... и ... ФИО6 увидел свою тещу и решил отнести ей сумки. Для этого он остановился, поставил автомашину у пилорамы около забора и ушел. Через несколько минут к ним подъехала автомашина ИДПС. Сотрудники ДПС потребовали выйти из автомашины и предъявить документы. В это время они втроем ( он, ФИО11 и ФИО3) сидели на заднем сиденье и пили пиво. Передал ли кто-либо документы на автомашину, он не видел. Сотрудники ГАИ потребовали пересесть в их автомашину, за руль автомашины ФИО3 сел сотрудник ГАИ и их доставили в Зеленчукский РОВД на штрафную стоянку. Составили протокола, а потом поехали на освидетельствование в больницу. Но в больнице он отказался проходить освидетельствование, поскольку автомашиной не управлял и сотрудники ГАИ не могли этого видеть, поскольку в темное время суток, при затонированных стеклах автомашины этого сделать невозможно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 28 января 2010 года вечером за ней приехал ее жених Яковенко А.И.. Он был со своими друзьями ФИО13 и ФИО3. ФИО5 пригласил ее к себе домой. Автомашиной управлял ФИО6, и он был трезв. ФИО3 и ФИО5 были нетрезвые. Она и ФИО5 сидели на заднем сиденье, а ФИО3 -впереди на месте пассажира. На перекрестке улиц ... и ... ... ФИО6 остановился у пилорамы и покинул автомашину, поскольку увидел свою тещу и решил отнести ей сумки. ФИО3 в это время пересел к ним на заднее сиденье, и они стали пить пиво. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали пересесть в их автомашину. Ребята подчинились их требовании, пересели и их увезли, а она осталась на улице. При ней сотрудники ДПС не спрашивали чей автомобиль, и она не помнит- выясняли ли при ней кто управлял автомашиной. Все произошло очень быстро, она не успела что-либо объяснить сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года он по просьбе своего приятеля ФИО3 возил его и его друга ФИО14 на автомашине ФИО3, так как они отдыхали и пили водку. Вечером ФИО5 попросил съездить за его девушкой. Забрав из дома ФИО15, по дороге к дому ФИО5 он увидел свою тещу. Решил поднести ей сумки, так как она проживает на ..., примерно в 10-15 мин. ходьбы от того места, где он ее увидел. Он остановился и ушел. Отсутствовал примерно 10-20 минут, а когда возвратился к автомашине, то никого уже не было. Полагая, что ребята уехали сами, он ушел домой. Документов на автомашину ФИО3 ему не передавал. Документы находились в автомашине за козырьком.
Из показаний сотрудников ДПС ОВД по Зеленчукскому муниципальному району ФИО8 и ФИО7, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом, установлено, что ФИО3 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5 управлял автомашиной ФИО3
При этом ФИО8 показал, что Дата обезличена года во время патрулирования улиц ..., он в составе экипажа находился около пилорамы в .... С закрытой улицы, которая не просматривалась, выехала автомашина марки «...», которая притормозила, чем обратила на себя внимание. Он включил дальний свет и увидел за рулем сидевшего человека, которым оказался ФИО5. Водитель проигнорировал их требование остановиться, но заехав за угол пилорамы, все же встал. Они сразу же подъехали к автомашине, и он видел как водитель и пассажир, сидевшие впереди, перелезают на заднее сиденье, где сидела девушка. Документов на автомашину не предъявили, было темное время суток и для разбирательства пассажира и водителя повезли на штрафстоянку. ФИО5 не соглашался с составленным протоколом, отказался его подписать.
Сотрудник ДПС ФИО7 в мировом суде также подтвердил показания ФИО8 и дополнил, что когда они подъехали к автомашине, то при них второй парень еще не успел пересесть на заднее сиденье и делал это уже при них. На их требование пересесть в их автомашину, они не подчинились, а поэтому они вытащили их из автомашины и доставили на штрафную стоянку, где составили протоколы.
В протоколе судебного заседания от 4 марта 2010 года также указано, что на предложение мирового судьи задать вопросы ФИО8 и ФИО7, ФИО3 ответил, что к ним вопросов не имеет. (л.д. 36-38).
Оценивая показания ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, суд не признает их как достоверные, так как ФИО3 и указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ним и между собой, поэтому они могут быть заинтересованы в том, чтобы ФИО3 избежал административной ответственности. А кроме того, в показаниях ФИО3 и ФИО6 имеются противоречия. ФИО6 показал, что документов на автомашину ему ФИО3 не передавал, в то время как ФИО3 утверждал, что ФИО6 ушел из автомашины с документами, и потому он не мог их предъявить сотрудникам ДПС.. О том, что управлял автомашиной не ФИО5, а ФИО6, он при задержании сотрудникам ДПС не говорил. Об этом также не пояснял сотрудникам ДПС свидетель ФИО5 Такие пояснения от ФИО3 и ФИО5 появились только при рассмотрении административного дела в мировом суде.
В то же время, у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО8и ФИО7
К утверждениям представителя ФИО3 адвоката ФИО1 в той части, что сотрудники ГАИ не могли определить, кто находился за рулем автомашины, а также в той части, что в протоколе об административном правонарушении указаны одинаковые адреса сотрудников ДПС и по времени не совпадает составление административных протоколов в отношении ФИО3 и ФИО5, суд относится критически, поскольку на месте задержания ФИО3 не пояснял, что автомашиной управлял ФИО6. Только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 стал говорить об этом. Кроме того, ФИО3, присутствовавший при опросе сотрудников ДПС в мировом суде не задавал им никаких вопросов и не возражал по поводу их показаний.
Тот факт, что при задержании автомашины ФИО3 присутствовали именно сотрудники ФИО8 и ФИО7, у суда не вызывает сомнений, так как именно ими проведено административное расследование. Расхождение по времени составления протоколов об административном правонарушении в отношении двух лиц, в этом случае допустимо, поскольку все протоколы одновременно составить не представляется возможным.
Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждаются:
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 25, ст. 25, 1 ст. 25,2 КоАП РФ и подтверждающего, что ФИО3 совершил административное правонарушение- передал управление автомашиной лицу ( ФИО5), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4);
протоколом Дата обезличена от Дата обезличена года о задержании транспортного средства автомашины ... гос. номер Номер обезличен регион и постановки ее на штрафную стоянку до устранения причин, послуживших основанием к ее задержанию л.д. 6);
протоколом 09 СЕ Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование.(л.д. 5);
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена года, которым установлено наличие у ФИО3 алкогольного опьянения л.д. 7).
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиям административного законодательства, замечаний правонарушителя на изложенные в них факты не содержат и сомнений у суда не вызывают.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт передачи управления автомашиной ФИО3 лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года, доказан и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей правильно применено административное законодательство, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленчукскому району от 4 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу –без удовлетворения.
Судья Бурдова Е.А.