РЕШЕНИЕ
1 февраля 2011 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
с участием Текеева Расула Исмаиловича, рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда, жалобу Текеева Расула Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: КЧР <данные изъяты> д.78, работающего <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ, Текеев Р.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты> регион, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Текеев Р.И. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в материалах дела нет схемы места совершения административного правонарушения, не вызваны свидетели в судебное заседание, которых он просил вызвать, протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов составлены с нарушением КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Текеев Р.И. ее доводы поддержал, просил их удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по делу. Суду пояснил, что понятых при составлении протоколов не было, лицо указанное в качестве свидетеля, являлось инспектором ДПС, разделительной полосы на этом участке дороги также не было.
Свидетель Каблахов Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора по пропаганде, отдела ГАИ г. Черкесска. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно составлен с нарушениями требовании КоАП РФ, поскольку в протоколе, должен был быть, указан прибор которым была произведена фотосъемка. Свидетель, который указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является инспектором отдела ГАИ г. Черкесска и входил в данный экипаж. Протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ так же составлен с нарушениями КоАП РФ. Извещения от и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района на судебные заседания, он не получал и никто ему не сообщал, о явке в мировой суд.
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, было рассмотрено с участием самого Текеева Р.И. Срок обжалования постановления об административном правонарушении, исчисляется с момента вручения постановления (ст.30.3 ч.1 КоАП РФ), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Текееву Р.И. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок для обжалования постановления Текеевым Р.И. не пропущен.
Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья как на доказательство, подтверждающее вину Текеева Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Однако это доказательство и обстоятельство, достоверно не подтверждает вину Текеева Р.И. в вменяемом ему правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором ОГАИ УВД по <адрес> Каблаховым Р.А. в 14 часов 34 минуты, следует, что в графе «существо нарушения» указано «управлял автомашиной выехал на сторону проезжей части предназначенного для встречного движения», ссылаясь на показания специальных технических средств (фотоснимков), происхождение которых, по имеющимся в материалах дела, неизвестна. В связи с чем, с протоком Текеев Р.И., был не согласен. Отсутствие данных о применении специальных технических средств в административном протоколе, лишает возможности проверить утверждены ли в установленном порядке в качестве средств измерения специальные технические средства, имеют ли соответствующие сертификаты и прошли ли метрологическую поверку.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В виду отсутствия ссылки на применение специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД не была составлена схема происшествия, подтверждающая наличие события административного правонарушения.
Под специальными техническими средствами в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Формой протокола об административном правонарушении также предусмотрено при применении специальных технических средств указывается их наименование и номер. Таким образом, в нарушение статьи 26.8. КоАП РФ сведений о применении каких-либо специальных технических средств, в протоколе об административном правонарушении не имеется.
По смыслу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, если оно умышленно допустило нарушение ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии запрета на такой выезд. В случае отсутствия дорожного знака 3.20 или отсутствии горизонтальной дорожной разметки «сплошная линия», лицо не может быть привлечено к административной ответственности, т.к. отсутствует умысел на совершение правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения правонарушения указано ул. Кавказская - Кирова. Однако само по себе указание места правонарушения как ул. Кавказская - Кирова, без составления схемы места правонарушения с участием понятых или без фото видео-фиксации места правонарушения, не может служить достоверным доказательством совершения правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. в протоколе об административном правонарушении указан лишь один свидетель, отсутствуют какие-либо объяснения свидетелей, понятых, рапорта сотрудников ДПС, объективно подтверждающих вину Текеева Р.И. Более того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, т.к. адрес места жительства этого лица указан как г.Черкесск, ул.Парковая 19, т.е. адрес ОГИБДД УВД по МО г.Черкесска (л.д.3).
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 5.12.2008 года (вопрос 11) указал, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГАИ допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств, измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств, диагностики состояния автомобильных дорог. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В Обзоре ВС РФ приведен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях в п.п.1-4 которого (фотовидеофиксация нарушений ПДД) а, следовательно, фотоснимки, происхождение которых неизвестно, допущенных Текеевым Р.И. нарушений ПДД являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании вины правонарушителя (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Как указано в обжалуемом постановлении, Текеев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя а/м <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения. Однако, как было указано выше, в материалах административного дела отсутствует схема правонарушения, данные о наличии на этом участке дороги дорожного знака иные достоверные и допустимые доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Текеев Р.И. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, сами по себе не соответствуют норме, по которой Текеев Р.И. был привлечен к административной ответственности. Отсутствие таких данных в деле и в самом протоколе об административном правонарушении, лишают возможность достоверного установления места правонарушения и виновности привлекаемого лица.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По делам об административных правонарушениях, имеющих признаки дел, возникающих из публичных правоотношений, когда стороны, в данном случае гражданин (водитель) не обладает равными правами с должностными лицами составившим протокол об административном правонарушении, а указанные должностные лица обладают властными полномочиями по отношению к гражданину, обязанность по доказыванию вины привлекаемого лица возложена на соответствующие государственные органы или должностные лица, в данном случае инспектора ДПС. Таких убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Текеева Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не представлено.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Так же, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2 и 3 статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).
При составлении протокола административном правонарушении лицу в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении и иным участником производства по делу разъясняются их права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, при подготовке дела, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района, не было установлено, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе судебного заседания эти факты нашли свое подтверждение, в частности: в протоколе как указано выше не указан прибор которым произведена фото-видиофиксация, указан один свидетель который является сотрудником ГИБДД, отсутствуют данные о разъяснении прав, обязанностей Текеева Р.И. а так же свидетеля ФИО4 и их подписи, отсутствуют данные владеет ли Текеев Р.И., языком на котором ведется производство по делу, поскольку он является карачаевцем.
Более того, в нарушение части 1 и части 8 статьи 27.10 КоАП РФ, протокол изъятия вещей и документов составлен без присутствия понятых. Таким образом, указанные выше обстоятельства являются существенными недостатками протокола, влекущим несоблюдение требований ч.ч. 2,3 ст. 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи участка №1 Зеленчукского района КЧР ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Текеева Р.И. состава административного правонарушения.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей на Текеева Расула Исмаиловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Текеева Расула Исмаиловича по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Зеленчукского районного суда