РЕШЕНИЕ30 декабря 2010 года ст. Зеленчукская, КЧР
Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х.,
рассмотрев жалобу Ткаченко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.Н. обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР Чагаровой Л.Х-М. он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО3, указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также процедурой привлечения его к административной ответственности. Так ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. То что он написал в своих объяснениях, что выпил пива, то это все он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, для того чтобы не конфликтовать с ними. Считает, что в действительности он не совершал административного правонарушения за которое привлечён к ответственности. В этой же статье Закона сказано, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Кроме того в ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления, установленный законом, он не пропустил, поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где было наложено административное наказание. Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Ткаченко С.Н. извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием самого Ткаченко С.Н., что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч.1 ст.30.3 Ко АП РФ) вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было вручено Ткаченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок для обжалования постановления Ткаченко С.Н. не пропущен.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко С.Н. по <адрес> в <адрес> СК управляя а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на отдельном бланке пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> р/з. по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Перед тем как сесть за руль он употребил алкогольное пиво. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, также не согласен, так как с допущенным нарушением согласен и не оспаривает его. Указанное объяснение Ткаченко С.Н. подписано с пояснительной надписью «с моих слов записано верно мною прочитано»;
- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко С.Н., отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, покраснением белка глаз и невнятной речи;
- из протокола о направлении Ткаченко С.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он так же в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО6;
- из объяснений самого Ткаченко С.Н., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>., по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Перед тем как сесть за руль он употребил алкоголь, пиво. Пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, также не согласен, так как с допущенным нарушением согласен и не оспаривает его.
- из объяснений понятых ФИО4 и М.Г. и ФИО5, следует изложения обстоятельств совершения Ткаченко С.Н. указанного правонарушения.
На основании вышеуказанных протоколов следует, что Ткаченко С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а следовательно, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, несмотря на утверждения правонарушителя о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Постановление о привлечении Ткаченко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что все лица, вызванные по ходатайству, были опрошены и их объяснениям дана надлежащая оценка. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом судебного заседания, на который замечаний принесено не было.
С доводами, указанными в жалобе, согласиться не могу, так как данных о том, что Ткаченко С.Н., действовал в состоянии крайней необходимости, им суду не представлено.
Кроме того, Ткаченко С.Н., привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. В данном случае для наличия состава правонарушения достаточен отказ правонарушителя от прохождения от медицинского освидетельствования, независимо от того, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения или не находилось.
Доводы Ткаченко С.Н., о том, что протоколы оформлены с нарушениями положений настоящего Кодекса, а так же нарушены его права мировым судьей в процессе рассмотрения и вынесения постановления по данному делу, нахожу несостоятельными и не влияющими на доказанность совершенного правонарушения.
Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено Ткаченко С.Н., в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М., от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию, действия Ткаченко С.Н., были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района Чагаровой Л.Х-М. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ткаченко Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ виновным, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ткаченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья