№ 10-28\10г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Зеленогорск 20 мая 2010 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска ст. помощника прокурора Чистяковой М.А.,
осужденного Павлова Д.С,
защитника - адвоката Старостенко И.Г., представившей удостоверение ... и ордер от ...г.,
законного представителя потерпевшей К.,
при секретаре Казанцевой О.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Манько А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. от "30" сентября 2009 г., которым
Павлова Д.С, ... года рождения, уроженец ..., ..., проживает в ... ... ..., работает, судим мировым судьей судебного участка № 136 г.Зеленогорска по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам 170 час., отбыл наказание 03.03.2009г.,
осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от 30 сентября 2009г. Павлов Д.С. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери П., ... года рождения.
Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель считает, что мировым судьей необоснованно применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания: в приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства признаны исключительными; не указаны основания, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления; мировой судья не имел право входить в обсуждение вопроса о возможности или о невозможности исполнения наказания. По эти основаниям государственный обвинитель просит изменить назначенное наказание – назначить Павлову Д.С. обязательные работы на срок 180 часов.
Осужденным Павловым Д.С. на представление подано возражение, в котором он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку при назначении ему обязательных работ он вынужден будет уволиться с работы в ..., что не позволит ему выполнять свои обязательства по оплате алиментов.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.
Законный представитель потерпевшей поддержала апелляционное представление государственного обвинителя.
Осужденный и его защитник возражали против представления и просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей, осужденного, его защитника, изучив материалы дела, суд считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи от 30 сентября 2009 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора предусмотрены в статье 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре соответствуют этим обстоятельствам. Вывод о виновности Павлова Д.С. сделан на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Действия Павлова Д.С. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ. Наказание назначено с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с требованиями о назначении наказания, предусмотренными в Общей части Уголовного кодекса РФ. Наказание с учетом всех обстоятельств является справедливым по следующим основаниям.
Статьей 6 Уголовного кодекса РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания мировым судьей все указанные выше требования учтены, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В приговоре подробно мотивировано, почему назначено наказание в виде штрафа, а не единственно возможного по санкции статьи наказания в виде обязательных работ. Судьей учтено поведение осужденного после возбуждения уголовного дела – трудоустройство на постоянную работу. Указано, что исполнение наказания в виде обязательных работ может повлечь увольнение с работы не по месту жительства и совершение нового преступления по уклонению от уплаты алиментов. Обосновано применение статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ исключительными обстоятельствами признаются также поведение виновного после совершения преступления, что и учтено мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре «трудоустроен, надлежаще уведомил о своем трудоустройстве судебного пристава».
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не сделал вывод о признании этих обстоятельств исключительными, при справедливом назначении наказания, не могут служить основанием для изменения приговора.
Также доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не имел право входить в обсуждение вопроса об исполнении наказания, противоречит требованию ст. 43 и 60 Уголовного кодекса РФ о том, что при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Именно это обстоятельство при определении вида наказания и учтено мировым судьей.
Согласно пункту 4 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных статьей 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Статьей 383 Уголовно-процессуального кодекса РФ определено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, с учетом тяжести преступления, личности осужденного, при возможном наказании в соответствии с санкцией ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ от 120 до 180 часов обязательных работ, не может расцениваться как чрезмерно мягкое.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей приведены мотивы решения вопроса, относящегося к назначению наказания, в том числе применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.
Однако, в соответствии с требованиями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» мировым судьей в резолютивной части не указано о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, что само по себе не является основанием к изменению приговора, а его уточнения путем дополнения резолютивной части.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Моисеенковой О.Л. от "30" сентября 2009 года в отношении Павлова Д.С, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть приговора уточнением о назначении наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей « с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ», а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд.
Судья Тюрина Н.И.