№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 09 ноября 2010 г.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
с участием частных обвинителей - подсудимых Дружинина Н.Э., Комаровой Н.Ф.,
защитника Комаровой Н.Ф. адвоката Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № 867 и ордер № 047555, защитника Дружинина Н.Э адвоката Юрченко В.Н., представившего удостоверение № 810 и ордер № 33044, защитника Башкарева С.А. адвоката Баева В.А., представившего удостоверение № 1192, ордер № 24,
при секретаре Буяновой А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении
Дружинина Н.Э., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ,
Комаровой Н.Ф., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
Башкарева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 115 УК РФ,
по апелляционной жалобе Дружинина Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 от 22 января 2009 года, которым постановлено: Дружинина Н. Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа: в размере 3000 руб. за преступление в отношении Комаровой Н.Ф. 10.09.2007 г., в размере 3000 руб. за преступление в отношении Комаровой Н.Ф. 01.10.2007 г., в размере 2500 руб. за преступление в отношении Комаровой Н.Ф. 11.10.2007 г., в размере 3000 руб. за преступление в отношении Башкарева С.А.
Дружинина Н.Э. признать невиновным по частному обвинению Комаровой Н.Ф. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Комарову Н.Ф. признать невиновной по частному обвинению Дружинина Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
Прекратить производство по делу в отношении Башкарева С.А. по частному обвинению Дружинина Н.Э. по ст. 115 ч. 1 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Башкарева С.А. состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Н.Э. умышленно совершил действия, причинившие физическую боль Комаровой Н.Ф. и Башкареву С.А. при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2007 года в дневное время Дружинин Н.Э., находясь по адресу <адрес>, из личных неприязненных отношений, ударил кулаком в грудь бывшую супругу Комарову Н.Ф., чем причинил ей физическую боль.
01 октября 2007 года после 18 часов у <адрес> Дружинин Н.Э. из личных неприязненных отношений, по поводу раздела принадлежащего ему с Комаровой Н.Ф. жилого дома, сильно толкнул последнюю ладонью в плечо, ударил ее кулаком в правую сторону груди, а после того, как потерпевшая позвала на помощь Башкарева С.А., ударил ее снова кулаком в грудь, причинив Комаровой физическую боль.
11 октября 2007 года около 13 часов у <адрес> Дружинин Н.Э. из личных неприязненных отношений по поводу раздела дома сильно толкнул Комарову Н.Ф., от чего она ударилась головой о стену дома, что причинило ей физическую боль.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Дружинин Н.Э. из личных неприязненных отношений нанес удар кулаком Башкареву С.А. в плечо и шею, причинив последнему физическую боль.
Кроме того, Комарова Н.Ф. и Башкарев С.А. обвиняются Дружининым Н.Э. в причинении последнему легкого вреда здоровью.
В судебном заседании Дружинин Н.Э. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи отменить, указав, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ судом не доказана. Он никогда Комарову не ударял, не толкал, телесных повреждений ей не причинял. Суд необоснованно посчитал Комарову и Башкарева не виновными в причинении ему легкого вреда здоровью, оправдав их, в то время как их вина подтверждается заключением экспертизы, которой определена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. Комарова, хотя и не причиняла ему телесных повреждений, но именно она является организатором преступления. Также он не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Башкарева, как действовавшего в пределах необходимой обороны. Башкарев приехал к нему на его участок, нанес ему удары, сломал нос, он на него первым не нападал.
Комарова Н.Ф. в судебном заседании пояснила, что с приговором мирового судьи согласна. При этом Комарова Н.Ф. не согласна с доводами Дружинина Н.Э. и считает их необоснованными.
Башкарев С.А. в судебном заседании указывал, что согласен с приговором мирового судьи, жалобу Дружинина Н.Э. считает необоснованной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3, ст. 382 п. 1 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного законодательства, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.
1. В судебном заседании подсудимый Дружинин Н.Э. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что 10 сентября 2007 года его бывшая супруга Комарова Н.Ф. и Башкарев С.А. приехали к нему домой забрать собаку. В этот день он ее не бил, спокойно принес инструменты и помог ей. 01 октября 2007 года он находился по адресу <адрес>. К нему подошла Комарова Н.Ф., сказав, что он должен ей деньги. Он проводил ее до палисадника, при этом не бил и не трогал ее. В свою очередь, она позвала Башкарева, вступив с ним в преступный сговор, организовала преступление, подговорив Башкарева избить его. Сам он Башкарева не бил. 11 октября 2007 года Комарова вновь приехала к нему, стала требовать деньги и бить стекла дома. Он вывел ее за палисадник, но не бил, никаких телесных повреждений не причинял.
Вина Дружинина Н.Э. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль Комаровой Н.Ф. 10 сентября 2007 года:
- показаниями потерпевшей Комаровой Н.Ф. о том, что она и Дружинин ранее состояли в браке, приобрели в равных долях дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес>, за собакой. Дружинин, увидев ее, выскочил и сразу ударил кулаком в грудь. После вмешательства Башкарева Дружинин успокоился, и они с Башкаревым уехали. После удара Дружинина у нее был синяк и боль в груди.
- показаниями в судебном заседании Башкарева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова попросила его съездить на <адрес>, забрать собаку. Он остался в машине, а Комарова пошла одна. Пока Комарова отвязывала собаку, подошел Дружинин и между ними начался скандал. Потом Дружинин ударил Комарову в грудь и плечо.
Суд находит показания Комаровой и Башкарева достоверными, т.к. они последовательны и логичны. Кроме того, подсудимый Дружинин не оспаривал тот факт, что в этот день Комарова приезжала к нему, между ними произошел скандал из-за дома.
Действия Дружинина Н.Э. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль Комаровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями в суде потерпевшей Комаровой Н.Ф., которая пояснила, что в дневное время приехала к Дружинину за деньгами. Когда Дружинин увидел ее, сильно толкнул в плечо ладонью. На ее возражения, что она также является владельцем дома, Дружинин ударил ее кулаком в правую сторону груди. Она позвала на помощь Башкарева С.А., Дружинин вновь ударил ее кулаком в грудь. Третий удар был нанесен в присутствии Башкарева.
- показаниями Башкарева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Комаровой к дому <адрес>, куда ушла Комарова поговорить с Дружининым. Через 5 минут услышал, что она его зовет на помощь. Увидел, что Дружинин выталкивает Комарову в грудь со двора. Она стояла, он ее толкал.
Кроме того, из показаний свидетеля Хоминец A.M., допрошенного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью Комаровой Н.Ф., Башкаревым С.А. находился у <адрес>, как Комарова и Дружинин стояли, потом Комарова начала махать руками, туда пошел Башкарев.
Считаю, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления Комаровой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности Дружинина Н.Э. за причинение ей физической боли ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6).
Действия Дружинина Н.Э. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ.
По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль Комаровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшей Комаровой Н.Ф., пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу <адрес>. Дружинин, увидев ее, стал ее выталкивать. Она находилась рядом со стеной дома, когда Дружинин сильно толкнул ее. Она покачнулась и ударилась височной частью головы об угол дома. На левом плече от удара образовался синяк. Когда она от удара присела, Дружинин подхватил ее и стал выталкивать с участка. Она хотела позвонить в милицию, Дружинин выхватил у нее телефон. Она обратилась к врачу через 3 дня, т.к. плохо себя чувствовала и не могла доехать до больницы, затем проходила лечение в Красноярске.
- показаниями Башкарева С.А., пояснившего суду, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ к дому на <адрес>. Комарова пошла к Дружинину одна. Он увидел, что Дружинин ударил Комарову кулаком и стукнул головой о стенку дома. Потом он подтащил ее к дороге и бросил. Комарова стала пытаться звонить по телефону. Дружинин стал вырывать у нее телефон, увидев Башкарева, все бросил и убежал.
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что осенью 2007 года видел, как Комарова палками бьет окна, а Дружинин ухватил ее и выталкивал;
- заявлением Комаровой Н.Ф. в ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Дружинина Н.Э. за причинение физической боли ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13);
- актом медицинского обследования живого лица от 16 и ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Комаровой Н.Ф. установлено болезненность теменной области головы слева, кровоподтеки левой верхней и левой нижней конечностях (т.1, л.д. 16);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комаровой ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней и левой нижней конечностях, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета в срок 4-6 суток к моменту проведения обследования (т.1. Л.Д.189-192).
Комарова Н.Ф. квалифицировала действия Дружинина Н.Э. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Суд находит, что частный обвинитель не представила доказательств, что ей действиями Дружинина Н.Э. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отмеченный в медицинской карте Комаровой Н.Ф. диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга» не может быть учтен по степени тяжести вреда здоровью, так как не подтвержден неврологической симптоматикой, характерной для данного вида повреждения.
Мировой суд правильно квалифицировал действия Дружинина Н.Э. по ст. 115 УК РФ.
По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль Башкареву С.А. ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями потерпевшего Башкарева С.А., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Комаровой к дому <адрес>, куда она пошла, чтобы поговорить с Дружининым. Через 5 минут услышал, что она его зовет на помощь. Затем он увидел, что Дружинин выталкивает Комарову в грудь со двора. Подошел к Комаровой, спросил, все ли она узнала. Дружинин в ответ на это толкнул его в плечо, ударил кулаком по горлу. От ударов Дружинина он почувствовал боль;
- показаниями Комаровой Н.Ф., которая пояснила, что позвала Башкарева на помощь, так как Дружинин наносил ей удары. Когда пришел Башкарев, Дружинин переключился на него. Дружинин толкнул Башкарева, дважды ударил его, после этого Башкарев ударил Дружинина.
- показаниями свидетеля Хоминец A.M., допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью Комаровой Н.Ф., Башкаревым С.А. находился у <адрес>, как Комарова и Дружинин стояли, потом Комарова начала махать руками, туда пошел Башкарев. Из-за дома выбежал с колом в руках Дружинин.
Суд квалифицирует содеянное Дружининым по ст. 115 УК РФ.
Дружинин обвиняет Башкарева С.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью.
Согласно заявлению частного обвинителя Дружинина Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике <адрес> Комарова вымогала у него деньги за 1\2 долю дома, принадлежащую ей. Получив отрицательный ответ, она позвала Башкарева. Башкарев, выяснив, что Комаровой там больше делать нечего, ударил Дружинина кулаком в грудь, нанес удар ногой в пах, затем нанес 2 удара штакетиной из дерева по лицу и голове.
В основу обвинения положены показания Дружинина Н.Э., а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7
Подсудимый Башкарев С.А. в судебном заседании вину в причинении Дружинину Н.Э. легкого вреда здоровью не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Комаровой к дому <адрес>, куда ушла Комарова поговорить с Дружининым. Через 5 минут услышал, что она его зовет на помощь. Увидел, что Дружинин выталкивает Комарову в грудь со двора. Подошел к Комаровой, спросил, все ли она узнала. Дружинин в ответ на это толкнул его в плечо, ударил кулаком по горлу. Башкарев ударил в ответ Дружинина в грудь, он сразу развернулся и убежал за угол дома, откуда вернулся с деревянным колом. Дружинин занес кол над головой для удара и побежал на Башкарева. Башкарев отскочил, поэтому Дружинин не попал в него. Башкарев схватил лежавшую дощечку от ящика и ударил сверху вниз Дружинина по голове. Второй удар не наносил. Виновным себя не признает, так как действовал в условиях необходимой обороны, защищая женщину и себя.
В соответствии ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Дружинин Н.Э., полагавший, что Комарова Н.Ф. имеет формальное право на половину дома, а он является фактическим хозяином. Дружинин Н.Э. первый применил силу в отношении Комаровой Н.Ф. После того, как Башкарев спросил у Комаровой, все ли она уточнила, Дружинин первый нанес удар Башкареву, затем нанес второй удар, при этом Башкарев не предпринимал никаких действий в отношении Дружинина.
Башкарев в суде последовательно пояснял о том, что нанес ответный удар рукой Дружинину после получения ударов от него. Дружинин, убежав за дом, вернулся к Башкареву и Комаровой с колом в руке, намереваясь нанести удар, замахиваясь и занеся руку над головой. Башкарев поднял с земли лежавшую дощечку от ящика и ударил Дружинина. Второго удара не наносил, ногой в пах Дружинина не ударял.
Доводы Башкарева о том, что потерпевший Дружинин причинил боль Комаровой, напал на Башкарева, а он (Башкарев) защищался, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, Комарова Н.Ф. пояснила, что когда Дружинин увидел ее, сильно толкнул в плечо ладонью. На ее возражения, что он является единственным хозяином дома, Дружинин ударил кулаком Комарову. Она позвала на помощь Башкарева С.А., Дружинин вновь дважды ударил ее кулаком в грудь. При появлении Башкарева Дружинин выразил по этому поводу недовольство. Дружинин толкнул Башкарева, нанес ему два удара. После этого Башкарев ударил Дружинина.
Дружинин побежал за дом и вернулся с колом, которым трамбуют землю. Дружинин занес этот кол над головой для удара. Башкарев присел, нащупал дощечку от фасовочного ящика, которая лежала неподалеку, увернулся от удара колом и нанес удар Дружинину этой дощечкой по голове.
Из показаний свидетеля Хоминец A.M. установлено что, когда Комарова начала махать руками, туда пошел Башкарев. Из-за дома выбежал с колом в руках Дружинин, палку он держал в замахе. Комарова и Башкарев при этом оставались на том же месте. Пока Хоминец выходил из машины, Дружинин уже убегал.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что видели повреждения на лице Дружинина Н.Э., однако при каких обстоятельствах они были причинены, они не знают.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Башкарев С.А. находился в состоянии необходимой обороны, поэтому считаю правильным его оправдать за отсутствием в его действиях состав преступления.
Уголовное дело не может быть прекращено по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.к. частный обвинитель Дружинин настаивал на своих требованиях и не отказался от частного обвинения.
Дружинин Н.Э. обвиняет Комарову Н.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она причинила потерпевшему легкий вред здоровью.
Согласно заявлению Дружинина Н.Э. Комарова Н.Ф. позвала Башкарева С.А., а последний ударил его (Дружинина), причинив легкий вред здоровью.
В судебном заседании Дружинин Н.Э. пояснил, что Комарова Н.Ф. его не била, не причиняла ему телесных повреждений, однако она является организатором преступления, по ее инициативе Башкарев избил его.
Подсудимая Комарова Н.Ф. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что телесных повреждений Дружинину Н.Э. не наносила.
Суд находит, что в ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное Дружининым Н.Э. Комаровой Н.Ф. по преступлению, предусмотренному ст. 115ч. 1 УК РФ, подтверждения не нашло.
В силу ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Частным обвинителем Дружининым Н.Э. не представлено каких-либо доказательств выполнения Комаровой Н.Ф. действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Также не представлено доказательств того, что Комарова Н.Ф. являлась подстрекателем, организатором или пособником совершения какого либо преступления.
В связи с изложенным суд считает необходимым оправдать подсудимую Комарову Н.Ф. по обвинению Дружинина Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за непричастностью к преступлению.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дружининым Н.Э. преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дружинин Н.Э. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Дружинина Н.Э., не установлено.
При назначении наказания суд учитывает неправомерное поведение потерпевшей Комаровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, которая повреждала общее с Дружининым имущество, била стекла в доме.
Иск Комаровой Н.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворен мировым судом на общую сумму 7500 рублей, что соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Гражданский иск Комаровой в части возмещения имущественного ущерба правильно оставлен без рассмотрения, за Комаровой признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении Дружинину окончательного наказания мировым судом не была учтена статья 69 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений. Мировым судом наказание Дружинину назначено за каждое преступление, при этом не применена указанная норма Общей части Уголовного Кодекса РФ, что является существенным нарушением норм уголовного законодательства, в связи с чем, приговор мирового судьи в части назначения наказания Дружинину Н.Э. по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ подлежит отмене.
Кроме того, согласно пункту «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Из материалов уголовного дела следует, что Дружинин Н.Э. совершил четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня совершения Дружининым Н.Э. преступлений, прошло более двух лет, от суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
Истечение срока давности уголовного преследования в силу пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истек срок давности, указанных в ст. 78 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 гор. Зеленогорска Красноярского края от 22 января 2009 года в части назначения наказания Дружинину Н.Э. по ст.ст. 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1 УК РФ отменить.
Дружинина Н.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:
- в размере трех тысяч рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Комаровой Н.Ф. 10.09.2007 г.,
- в размере трех тысяч рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Комаровой Н.Ф. 01.10.2007 г.,
- в размере двух тысяч пятисот рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Комаровой Н.Ф. 11.10.07 г.,
- в размере трех тысяч рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Башкарева С.А.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дружинину Н.Э. наказание в виде штрафа в размере СЕМЬ тысяч рублей.
На основании ст.ст. 302 ч.8, п.3 ч.1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного Дружинина Н.Э. от наказания в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 136 гор. Зеленогорска Красноярского края оставить без изменения.
Взыскать с Дружинина Н.Э. в пользу Комаровой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
Комарову Н.Ф. признать невиновной по частному обвинению Дружинина Н. Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
Башкарева С.А. признать невиновным по частному обвинению Дружинина Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Комаровой Н.Ф. о возмещении причиненного ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Зеленогорский городской суд в 10-суточный срок со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в тексте жалобы.
Судья Зеленогорского
городского суда П.А. Овчинников