ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск21 декабря 2010 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г.Зеленогорска Злобина И.А.,
подсудимого Бондаря Артема Владимировича,
защитника - адвоката Баева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Селявко М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бондаря Артема Владимировича по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от 24 июня 2010 г., которым
БОНДАРЬ Артем Владимирович <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119,ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бондарь А.В. находился у себя дома по адресу <адрес>1 в <адрес> края. Решил украсть золотые украшения и деньги, принадлежащие В.В. Реализуя свой умысел, подсудимый из шкатулки в комнате квартиры путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие потерпевшему браслет из золота 585° весом 2.42 гр. стоимостью 2347 рублей, цепочку из золота 585° весом 3.18 гр. стоимостью 3393 рубля, кольцо из золота 585° весом 2.33 гр. стоимостью 2260 рублей, кольцо из золота 585° весом 1.16 гр. стоимостью 1125 рублей, всего на общую сумму 9125 рублей. Продолжая свои действия, Бондарь А.В. тайно похитил из кошелька деньги в сумме 1.200 рублей, принадлежащие В.В. Противоправными действиями подсудимый причинил имущественный ущерб потерпевшему на сумму 10.325 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бондарь А.В. и его отец В.В. находились по месту совместного проживания по адресу <адрес>1. Во дворе дома между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, после чего у Бондаря А.В. возник умысел на угрозу убийством. Реализуя его, подсудимый, бурно проявляя злобу, действуя умышленно, взял в руку топор хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, и приблизился к В.В. После этого Бондарь А.В. замахнулся топором на потерпевшего, который находился к нему лицом, при этом высказав угрозу убийством в адрес последнего, сказав: «Я тебя сейчас завалю!». В.В., не желая продолжения конфликта, стал убегать от подсудимого, а тот замахнулся на него топором и бросил его в убегающего потерпевшего. Металлическая головка с клинком слетели с деревянного топорища. Бондарь А.В., продолжая свои действия, бурно проявляя злобу, взял в руки кувалду хозяйственно-бытового назначения, на являющуюся холодным оружием, замахнулся ею на В.В. и пошел по направлению к нему. Последний, спасаясь от преступных действий подсудимого, добежал до припаркованного около дома автомобиля «Мазда Демио» и уехал. В.В. угрозу убийством со стороны Бондаря А.В. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. подсудимый физически развит хорошо, был агрессивно настроен по отношению к нему, вооружён топором и кувалдой, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бондарь А.В. находился у себя дома по адресу <адрес>1 в <адрес> края. Решил похитить видеокамеру и цифровой фотоаппарат, принадлежащие В.В. Реализуя умысел, подсудимый из комнаты квартиры путем свободного доступа тайно похитил видеокамеру «JVC» стоимостью 300 рублей, а также цифровой фотоаппарат «BRICA» стоимостью 2.460 рублей, всего на общую сумму 2.760 рублей, принадлежащие потерпевшему. Своими действиями Бондарь А.В. причинил имущественный ущерб В.В. на сумму 2.760 рублей.
Бондарю А.В. приговором мирового судьи назначено наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с приговором, подсудимый подал апелляционную жалобу, мотивирует назначением слишком сурового и несправедливого наказания, просит снизить срок наказания и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый просит квалифицировать два совершенные им преступления, предусмотренные ст.70 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя обоснованным и справедливым наказанием за содеянное, правильным определением вида исправительного учреждения.
От потерпевшего апелляционной жалобы и возражений на поданную не поступило.
В судебном заседании осужденный Бондарь А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств не имеется. На момент совершения преступления работал и хотел возместить ущерб.
Защитник Баев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель не согласился с жалобой, полагал ее не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей в приговоре действия Бондарь А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с реальным отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.
Потерпевший В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил о хищении ДД.ММ.ГГГГ проживавшим с ним сыном Бондарем А.В. находящихся в шкатулке золотых украшений и денег, а затем видеокамеры и фотоаппарата, которые не возвращены до настоящего времени. Также пояснил, что Бондарь А.В. угрожал ему убийством, перекидывая из руки в руку топор, замахивался им на него, высказывал угрозы, бросил в него топор, затем замахивался на него кувалдой. Опасаясь за свою жизнь, он убежал к машине и уехал.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: Ж.Ф. о хищении золотых украшений и денег, обещании подсудимого все вернуть, о его угрозах в адрес супруга со слов последнего; свидетеля А.А. об опросе подсудимого, который пояснял, что похитил украшения и продал их, угрожал отцу с топором в руках; свидетеля И.В., подвозившего на такси подсудимого с пакетом или сумкой в руках.
Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлениями потерпевшего о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за хищение имущества и высказывание угроз убийством, протоколами выемки о осмотра предметов – топора и кувалды, заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой они к категории холодного оружия не относятся; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим отсутствие золотых украшений, видеокамеры и фотоаппарата в доме потерпевшего, товароведческим исследованием о рыночной стоимости похищенного имущества.
В соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции.
Выслушав подсудимого Бондаря А.В., его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вину Бондарь А.В. в совершении вышеуказанных действий признал полностью. Обоснованность его осуждения за их совершение не оспаривалась участниками процесса.
Мировым судьей дана правильная квалификация действий Бондаря А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как краже, то есть тайном хищении чужого имущества по каждому из двух преступлений.
Оснований квалифицировать действия подсудимого по хищению ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений, денег, а ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры и фотоаппарата как продолжаемое преступление не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств наличия единого умысел подсудимого на хищение указанного имущества, что следует из показаний потерпевшего, подсудимого Бондаря А.В. Данные кражи совершены последним в разные дни, при значительном разрыве во времени, похищенное имущество подсудимый сразу реализовывал в целях приобретения спиртного.
Наказание за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Смягчающим ответственность обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.
Бондарь ранее судим, семьи не имеет, по месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства – отрицательно, привлекался к административной ответственности, ущерб не возмещен. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако их степень не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется во времени, пространстве, собственной личности и он признает его вменяемым.
Мировым судьей правильно назначено наказание за каждое из трех преступлений и по их совокупности по ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым.
В то же время в суде установлено, что Бондарь А.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б,В ч. 2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, который на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи вступил в законную силу, но не был учтен судом первой инстанции при назначении наказания.
Подсудимому следует назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
При этом указание в мотивировочной и резолютивной частях приговора суда первой инстанции на назначение окончательного наказания в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в соответствие п.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ учтено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Довод государственного обвинителя об отсутствии в материалах дела сведений о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствия, отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи, суд считает необоснованным, поскольку данные об имеющихся судимостях подлежат выяснению при установлении личности подсудимого.
Отбытие наказания правомерно в соответствии с требованиями п.б ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления.
Заявленный гражданский иск потерпевшего обоснованно удовлетворен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367-368 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаря Артема Владимировича изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначения наказания в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы.
Признать Бондаря Артема Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения избрать в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Бондаря Артема Владимировича в пользу В.В. в возмещение ущерба 13 085 руб.
Вещественные доказательства по делу – топор и кувалду, находящиеся у потерпевшего В.В., оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в кассационной жалобе.
СудьяН.А.Марковкина